ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации с. Смоленское 04 марта 2026 года.
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Борисовой М.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Меденцевой Ю.И., защитника, адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1ФИО21 года рождения, уроженки <адрес> края, русского, гражданки Российской Федерации, владеющей языком судопроизводства, не состоящей в браке, имеющей на иждивении трех малолетних детей, образование среднее, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с 16-00 до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящейся в доме расположенном по адресу: <адрес>, из личной неприязни к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении им преступления.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 в 17-55 час. ДД.ММ.ГГГГ с мобильного телефона с абонентским номером № позвонила в экстренную службу на абонентский № в дежурную часть ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес> Гражданский <адрес> достоверно зная, что ФИО9 не совершал преступления, сделала сообщение о совершении ФИО9 в отношении неё преступления, а именно хищения путем свободного доступа из дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей телевизора марки «Витязь» модели 32LH0202. Сотрудником дежурной части, имеющим полномочия принимать сообщения о преступлении, сообщение ФИО1 было принято и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОМВД России по <адрес> за №.
По приезду сотрудников следственно-оперативной группы по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, собственноручно в период с 20-00 до 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9, за совершенное им преступление, а именно хищение принадлежащего ей телевизора марки «Витязь» модели 32LH0202.
Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОМВД России по <адрес> и приобщено к ранее зарегистрированному ею сообщения за № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, сотрудниками ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), была проведена проверка по заявлению ФИО1 по результатам которой врио участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Обращаясь с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 осознавала, что сообщаемые ею сведения о совершении преступления являются заведомо ложными, но желала их сообщить с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо.
В результате умышленных противоправных действий ФИО1, наступили общественно-опасные последствия в виде отвлечение сотрудников полиции от раскрытия и расследования реальных преступлений, и была грубо нарушена нормальная деятельность ОМВД РФ по <адрес> по изобличению действительных преступников.
В судебном заседании подсудимая вину в инкриминируемом ей органами предварительного расследования преступлении, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснила, что готова ответить на вопросы.
Несмотря на то, что подсудимая полностью признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, её виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями свидетеля ФИО11, показавшей в судебном заседании, что подсудимая её сестра. Ранее она проживала с ФИО9 в <адрес>. Потом они поругались и перестали проживать совместно. Ей со слов её отца- ФИО12, стало известно о том, что ФИО9 забрал из квартиры её сестры вещи, какие именно, и кому они принадлежали она не знает. Впоследствии она узнала, что её сестра ФИО1 написала в полицию заявление о том, что ФИО9 якобы похитил телевизор;
-показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 33-35), согласно которых свидетель показал, что ранее состоял в отношениях с ФИО1, сожительствовали, периодически проживали раздельно, потом вновь совместно. В октябре 2025 года они вновь стали проживать совместно в <адрес>, куда он перевез свои личные вещи, в том числе и телевизор, которым они все совместно пользовались. С ФИО1 они прожили около 2 недель, жили в конфликтах, постоянно ссорились. После очередного конфликта он уехал в <адрес>, приняв решение более совместно с ней не проживать. Вещи свои сразу не забрал, так как уезжал на автобусе, вещей было много, в том числе он бы не смог забрать телевизор. …ДД.ММ.ГГГГ он в период с 16 до 17 час., приехал на автомобиле в <адрес> в дом, где ранее проживал с ФИО1, её отцом и детьми, чтобы забрать свои вещи. ФИО1 Дома не было, был её отец, которому он сообщил, что приехал за своими вещами. Он забрал свои вещи, снял свой телевизор «Витязь» со стены и погрузил в автомобиль, после чего убыл со своими вещами в <адрес> к месту постоянного проживания. Спустя какое-то время после его отъезда ему позвонила ФИО1 и начала угрожать, что сообщит на него в полицию, что за ним приедет наряд, но по существу чего она будет на него заявлять – он не понял и не слушал её особо, отнёсся к её угрозам безразлично. ДД.ММ.ГГГГ ему действительно позвонили сотрудники полиции и сказали ему явиться для дачи объяснения по факту того, что ФИО1 сделала сообщение о том, что он украл у неё телевизор. Однако он сначала не понял, о чем речь, для себя он понимал, что никакого телевизора он не похищал. Потом ему стало известно, что ФИО1 в своем заявлении имела ввиду телевизор «Витязь», принадлежащий ему. ФИО1 сообщила ложные сведения в полицию;
-показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 38-39), согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Гарант» по адресу: <адрес> телевизор «Витязь» модели 32LH02ДД.ММ.ГГГГ0,00 руб. В сентябре 2025 она продала данный телевизор своему брату ФИО9 Телевизор был с кронштейном. После этого телевизор перешёл в пользование её брата, данный телевизор принадлежит ему. В октябре 2025 года, ФИО9 проживал с ФИО1 в <адрес> около двух недель, перевозил туда вещи, включая телевизор «Витязь» модели 32LH0202…ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автомобиле съездил в <адрес> в дом, где ранее проживал с ФИО4, и забрал свои вещи и телевизор «Витязь», принадлежащий ему. В последующем ей стало известно, что ФИО1 написала заявление в полицию о том, что ФИО9 якобы украл у неё телевизор;
-показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 49-50), согласно которых свидетель показал, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью ФИО1 и её детьми. Ранее его дочь проживала с ФИО9 … ФИО9 привез в квартиру свои вещи, телевизор. Однако совместная жизнь его дочери и ФИО9 не сложилась, и ФИО9 уехал, при этом вещи свои не забрал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в период с 16 до 17 час. приехал к ним домой и забрал все свои вещи, включая тот телевизор, который он привозил с собой… Около 17 час. домой вернулась его дочь, которой он рассказал про визит ФИО9 и про то, что он увёз свои вещи, в том числе телевизор. ФИО1 сильно разозлилась, сказала, что не разрешала ФИО9 брать телевизор и, находясь в доме, позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО9 украл у неё телевизор. В этот момент он отнёсся к её сообщению в полицию безразлично, так как не знал, кому на самом деле принадлежит телевизор, который забрал ФИО9, но знает, что он привозил его с собой, когда приезжал жить к ним. После сообщения ФИО1 в полицию к ним в дом приехали сотрудники, которым он дал объяснение по существу произошедшего;
-показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 52-53), согласно которых свидетель показал, что в октябре 2025 по просьбе ФИО1 он из <адрес> привозил её и её сожителя с вещами в <адрес>. Этот мужчина вез с собой спортивную сумку и картонную коробку с находящимся внутри телевизором, марку которого он не помнит. Он понял, что в коробке именно телевизор, так как об этом говорил мужчина… Он привез их в <адрес>, помог им выгрузить вещи, в том числе телевизор в коробке;
-показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 56-57), согласно которых свидетель показал, что с ФИО1 знаком, они иногда встречаются. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> по личным вопросам, переночевал дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 проживает с отцом и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он был с ФИО1 Около 17-00 час. они с ФИО17 вернулись к ней домой и её отец рассказал, что приезжал ФИО9 и забрал свои вещи и телевизор. ФИО1 очень разозлилась, и высказала намерение испортить ему жизнь. После этого, она попросила его телефон, с сим-картой с его абонентским номером №, и сказала, что хочет позвонить в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, чтобы сделать сообщение о том, что ФИО9 украл у неё телевизор. … В дальнейшем приехали сотрудники полиции;
-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 60-61), согласно которых свидетель показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 17-55 час. ему поступил звонок от оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес>, который сказал, что ему необходимо проехать по адресу: <адрес> по сообщению гражданки ФИО1, которая заявила кражу у неё из дома телевизора гражданином ФИО9. Он прибыл по указанному адресу. В ходе работы с ФИО1 она ему сообщила, что ФИО9 (её бывший сожитель) похитил из дома телевизор, который она приобретала лично по объявлению. ФИО17 утверждала, что ФИО9 никакого разрешения на этот телевизор не имел… В последующем в отношении ФИО9 было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ;
-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 62-63), согласно которых свидетель показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После 17 час. по указанию оперативного дежурного проехал по адресу: <адрес> по сообщению гражданки ФИО1, которая заявила о краже у неё из дома телевизора ФИО9 ФИО1 сказала, что будет писать заявление по факту кражи. Он предоставил ей установленный бланк заявления о преступлении, в котором ФИО1 кратко изложила обстоятельства хищения её телевизора с просьбой привлечь ФИО9 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления. … При этом в бланке объяснения есть графа «По ст.306 УК РФ «За заведомо ложный донос», я предупреждена». Он разъяснял ФИО1 положения ст.306 УК РФ, в том числе изложил ей значение установленного положения «Заведомо ложный донос». ФИО1 высказала, что всё хорошо осознаёт и понимает суть предупреждения о привлечении к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса и правовые последствия его совершения. …В заявлении ФИО1 поставила соответствующую подпись и дату ДД.ММ.ГГГГ;
-показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, данными им на стадии предварительного расследования, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 64-65), согласно которых свидетель показал, что он работает в ОМВД РФ по <адрес> в должности помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте, выполнял обязанности согласно должностной инструкции и графику несения службы. В 17-55 час. посредством телефонной связи поступило сообщение от ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес>, ФИО9 зашел в дом и забрал телевизор,.. . Данное сообщение было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Он направил к ФИО1 оперативного сотрудника, который после отработки сообщения, принял от ФИО1 заявление по вышеуказанному факту, которое было приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;
После оглашения показаний свидетелей, замечаний и дополнений от подсудимой и её защитника не поступило.
-показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 109-113, 142-145), согласно которых она показала, что ранее проживала с ФИО9, он является отцом её дочери. Они перестали проживать совместно и не жили до октября 2025, когда вновь приняли решение возобновить отношения. ДД.ММ.ГГГГ она на такси съездила к ФИО9 в <адрес>, и они совместно приехали проживать у нее дома по адресу: <адрес>. ФИО9 привез с собой личные вещи в том числе и свой телевизор марки «Витязь»… Однако совместная жизнь не сложилась и в конце октября 2025 ФИО9 уехал проживать к себе домой в <адрес>, вещи не забрал. … ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 час. она вернулась домой, и ей отец рассказал, что приезжал ФИО9 и забирал свои вещи. … При осмотре дома она поняла, что ФИО9 действительно забрал только свои вещи, в том числе и телевизор, ничего из принадлежащего ей, не взял. … она испытала стресс, злость на ФИО9 из-за пришедшего к ней осознания того, что ФИО9 забрал свои вещи из её дома, так как решил окончательно разорвать с ней всяческие отношения, … Она начала рассуждать, как может доставить ФИО9 неприятности с целью мести ему за то, что ушёл от неё. … и у неё возник умысел, направленный на совершение заведомо для неё ложного сообщения в полицию, по существу того, что ФИО9 похитил принадлежащий ей телевизор марки «Витязь». Она понимала, что кража имущества является преступлением, его тяжести она не знала, однако хорошо понимала, что если сделает сообщение о преступлении в полицию, то у ФИО9 начнутся проблемы в виде визитов в правоохранительные органы, различные проверки и это было тем, чего она хотела добиться. Так как её мобильный телефон был разряжен, она попросила у присутствующего рядом ФИО14 его мобильный телефон, с целью совершения звонка. …В дальнейшем по приезду следственно-оперативной группы около 20 часов 00 минут она собственноручно написала заявление о привлечение к уголовной ответственности ФИО9 за кражу телевизора марки «Витязь», … При этом в данном заявлении она поставила совою подпись в графе: «По ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос предупреждена», тем самым еще раз подтвердив её ложное сообщение о совершенном в отношении неё преступлении, …ст.306 УК РФ в ходе написания заявления ей разъяснялась, но она и без этого понимала её суть и уровень ответственности за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, однако отнеслась к этому безразлично, на совершение заведомо ложного доноса пошла намеренно, стремясь доставить проблемы ФИО9 из злости на него. Вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном.
После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объёме. На вопросы суда пояснила, что искренне раскаивается в содеянном.
Кроме этого, о виновности подсудимой по факту заведомо ложного доноса, свидетельствуют материалы дела, исследованные в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за № было зарегистрировано сообщение о совершенном в отношении ФИО1 преступлении (л.д.5).
В ходе работы следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> по указанному сообщению, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, при работе с ней оперуполномоченного ОМВД по <адрес> ФИО15 собственноручно написала заявление о совершении ФИО9 хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ в период с 16-00 до 17-00 час., поставив под текстом заявления свою подпись (л.д.3).
Поданное ФИО1 заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД РФ по <адрес> за №.
Факт заведомо ложного доноса ФИО1 нашел своё подтверждение в судебном заседании и вышеуказанные обстоятельства подтверждаются так же письменными доказательствами:
-копией протокола заявления ФИО1.(л.д.3), согласно которого оно было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения у неё ФИО9 телевизора ДД.ММ.ГГГГ.В заявлении имеется указание на то, что ФИО1 была предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99) согласно которого была изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.100-103), согласно которого была осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, содержащая в себе регистрацию сообщения и заявления ФИО1, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана по делу вещественным доказательством (л.д.104);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-71) согласно которого был изъят отказной материал 2785/509 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения от ФИО1 о хищении у неё телевизора;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.72-92), согласно которого осмотрен отказной материал 2785/509 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения от ФИО1 о хищении у неё телевизора, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93) признан по делу вещественным доказательством;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-29) согласно которого ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 было установлено, что факт совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имел места быть. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указанные доказательства подтверждают, что ФИО1 достоверно было известно, что обращаясь с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по <адрес>, она осознавала, что сообщаемые ею сведения о совершении преступления являются заведомо ложными, но желала их сообщить с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновное лицо.
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 не совершал противоправных деяний в отношении подсудимой, а последняя совершила заведомо ложный донос о совершении преступлений.
Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказана. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимой у них не было.
Не имеется у суда и не представлено подсудимой, стороной защиты, объективных доказательств, подтверждающих основания для оговора подсудимой всеми вышеуказанными свидетелями.
Вина подсудимой в содеянном установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все представленные доказательства, которые изложены выше, суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, собранными без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная, что в отношении неё не было совершено преступления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, подала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 якобы похитившего у неё имущество.
Факт собственноручной подписи в протоколе заявления, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос ФИО1, никем не оспаривается.
За основу суд принимает показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО16, ФИО15, в той части, которая изложена судом в описательной части приговора, а так же показания подсудимой, данные на стадии предварительного расследования.
Показания подсудимой на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования. ФИО1 надлежащим образом разъяснялись её права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым она могла не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Протоколы следственных действий, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые данные, указанные в статье 166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны участников следственных действий, не поступало.
Рапорт (л.д.4), протокол осмотра места происшествия (л.д.6-10), показания свидетеля ФИО8, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами вины подсудимой, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, показания свидетеля и иные процессуальные документы не содержат юридически значимых обстоятельств, для установления вины подсудимой в инкриминируемом ей деянии.
Так же суд исключает из числа доказательств показания свидетеля ФИО13, в части касающейся обстоятельств, которые ему стали известны со слов сотрудников полиции, свидетелей: ФИО3, ФИО15 в части, касающейся обстоятельств того, что им стало известно о совершении преступления подсудимой со слов ФИО1, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ (БВС РФ. 2013. №), данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности подсудимой.
Однако исключение данных документов и показаний свидетелей (в части) из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимой подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимой.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимой подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимой в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2014 года с заболеванием, связанным с нарушением поведения (л.д.128), однако в судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-136), суд признает ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимой вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против правосудия, является умышленным и оконченным, законом отнесено к категории небольшой тяжести.
ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, однако официально не трудоустроена, стабильного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, относящееся безразлично к воспитанию детей (л.д. 126,130), на учете у врача нарколога не состоит (том 128). Со слов подсудимой установлено, что ограничений по трудовой деятельности не имеет, не работает, но планирует устроиться, поскольку все её дети посещают детский сад, проживает не детские пособия, страдает заболеванием сердца и почек, ребенок (Арина) является инвалидом, отец так же инвалид.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (том числе заболеваний сердца, почек и психики), состояние здоровья её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи отцу-инвалиду, наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, условия её жизни, её состояние здоровья, её полную и неограниченную трудоспособность, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих её наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 а также достижение целей уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно путем назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осуждённой и её семьи, а также возможность получения осуждённой заработной платы или иного дохода, её трудоспособный возраст.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 штрафа, не установлено.
Оснований, для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит.
С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд так же не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание ею юридической помощи подсудимой по назначению в период предварительного следствия и в суде, учитывая наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, суд приходит к выводу о возможности освобождения осужденной полностью от возмещения процессуальных издержек и они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимой меру пресечения-подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000,00 (шесть тысяч) руб., с рассрочкой его выплаты на шесть месяцев, равными долями ежемесячно по 1000,00 руб.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес> БИК 010173001, ИНН 2271002301, КПП 227101001, счет №; ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> (л/с 04171А84740)) КБК 188 1 16031 31 01 9000 140, ОКТМО 01640000, УИН: 18№.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.
Вещественные доказательства, отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и сообщениях ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу считать переданными законным владельцам.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённой, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённой, которая вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Климович.