РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть решения вынесена: 28.07.2026 года; Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2026 года; гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,
При секретаре Фадеевой Н.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова К. А. к призывной комиссии <Адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>», Призывной комиссии по <Адрес> о признании незаконными решений призывных комиссий, принятию мер к восстановлению нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Козлов К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии <Адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>», Призывной комиссии <Адрес>, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии <Адрес> от Дата; признать незаконным решение призывной комиссий <Адрес> от Дата; принять меры к восстановлению нарушенных прав путем возложения на призывную комиссию <Адрес> обязанности направить его на медицинское обследование.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Кировского и <Адрес>ов <Адрес> и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Решением призывной комиссии по <Адрес> в рамках призыва Дата года, а именно Дата, было принято решение о призыве административного истца на военную службу, которое ему озвучили на призывной комиссии и выдали повестку для отправки на военную службу на Дата.
Не согласившись с данным решением, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию <Адрес> с требованием провести контрольное медицинское освидетельствование.
Дата по итогам проведения контрольного медицинского освидетельствования решением призывной комиссии <Адрес> решение призывной комиссии по <Адрес> от Дата о призыве административного истца на военную службу оставлено без изменения.
С решением призывной комиссии по <Адрес> от Дата и решением призывной комиссии <Адрес> от Дата Козлов К.А. не согласен.
Полагает, что оспариваемое решение нарушает его право на полное, всестороннее и объективное медицинское освидетельствование, определение административному истцу категории годности, соответствующей состоянию его здоровья, вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии, является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.
Административным истцом подано заявление в военный комиссариат <Адрес> с просьбой выдать выписку из протокола заседания призывной комиссии, так как непосредственно на заседании призывной комиссии ему отказались озвучить необходимые сведения.
На момент подачи административного искового заявления копия решения призывной комиссии административным истцом не получена, в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам Козлов К.А. не имеет возможности представить суду реквизиты оспариваемого решения.
Доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на Дата для отправки, так как согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от Дата Номер, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования для отправки к месту прохождения военной службы.
С обжалуемыми решениями административный истец не согласен по следующим основаниям.
При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на боли в спине, в сердце.
Данные жалобы обосновываются медицинскими документами, диагнозами, установленными административному истцу в медицинских организациях, а именно:
- Рентген поясничного отдела позвоночника от Дата - рентгенологическая картина проявлений дегенеративно-дистрофических изменений пояснично-крестцового отдела позвоночника. Снижение высоты межпозвонкового диска L5/S1. Левосторонний сколиоз поясничного отдела позвоночника 1 степени;
- ЭКГ от Дата - ЭОС отклонена вправо PQ 160 мс, QRS 80 мс, QT 310 мс. Синусовая аритмия, ЧСС 50-78 уд/мин. После вдоха ЧСС 76-88 уд/мин. Нарушение проводимости по ПНПГ. Метаболические изменения в миокарде.
Полагает, что в соответствии с п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 42 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от Дата Номер, ему должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, и в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» он должен быть освобождён от призыва на военную службу.
Призывная комиссия по <Адрес>, как и в последующем призывная комиссия <Адрес> проигнорировали жалобы административного истца, проигнорировали документы, отказались обследовать его для уточнения диагноза заболевания, категорию годности определяли наугад.
Таким образом, военным комиссариатом и призывными комиссиями нарушено право административного истца на установление ему категории годности к военной службе, так как обследовав, не уточнив диагноз его заболевания, у врачей-специалистов не было ни малейшей возможности вынести объективное заключение о годности административного истца к военной службе.
Так как заключение о категории годности к военной службе вынесено с грубыми нарушениями законодательства, регулирующего данные правоотношения, решение призывной комиссии, вынесенное на основании неверно определённой категории годности, также является незаконным.
Административный истец Козлов К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>» Пинчук А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве на административное исковое заявление. Пояснил, что обе призывные комиссии вынесли одно и то же заключение, которое принято после исследования всех представленных документов. Категория годности административного истца определена с учетом всех исследованных медицинских документов. О допущенных при принятии призывными комиссиями решений административный истец не заявляет. Категория годности к военной службе определена уполномоченным лицом – призывной комиссией. При этом Козлов К.А. не обратился для прохождения независимой военно-врачебной комиссии.
Административные ответчики - призывная комиссия <Адрес>, призывная комиссия <Адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Заинтересованное лицо – военный комиссариат Кировского и <Адрес>ов <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Согласно ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.
Согласно ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о зачислении в запас.
В силу ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости-врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется положением о военно-врачебной экспертизе, утверждаемым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии с пунктами 13, 14, 15, 16, 18, 20 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, организация освидетельствования возлагается: при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию.
До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.
В день освидетельствования гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводится измерение роста, массы тела и определение индекса массы тела.
Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.
Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований)).
По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Аналогичные законоположения приведены и в Положении «О призыве на военную службу граждан РФ», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер.
В силу п. 8 Положения о военно-врачебной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд. По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что Козлов К.А. состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по Кировскому и <Адрес>м <Адрес>.
Решением призывной комиссии <Адрес> от Дата Козлов К.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б». Решение призывной комиссии принято по результатам медицинского освидетельствования Козлова К.А. (л.д. 16)
Не согласившись с указанным решением Козлов К.А. подал жалобу в ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>» (л.д. 13-15).
По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования, с учетом представленных административным истцом документов о состоянии его здоровья, призывной комиссией <Адрес> в отношении Козлова К.А. было утверждено решение призывной комиссии <Адрес> от Дата Номер о призыве на военную службу, в отношении Козлова К.А. установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно личному делу Козлова К.А., указанное решение было сделано на основании проведенного дополнительного обследования Козлова К.А. с учетом его жалоб на состояние здоровья.
В установленном приведенным выше законом порядке Козлов К.А. не обратился за проведением независимой военно-врачебной экспертизы. Оспариваемые решения призывной комиссии по <Адрес> от Дата и решением призывной комиссии <Адрес> от Дата основаны на заключении врачей-специалистов, изложенном в карте медицинского освидетельствования, которое не опровергнуто.
В нарушение ст. 62 КАС РФ административный истец также не представил доказательств того, что у врачей, входящих в состав медицинской комиссии, имелись основания для его направления на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания, то есть что во время медицинского освидетельствования имелась невозможность вынесения медицинского заключения о годности к военной службе по состоянию здоровья.
Как установлено судом и административным истцом по существу не опровергнуто, из документов личного дела призывника следует, что во время освидетельствования его осмотр произведен врачами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом. Наличие каких-либо патологий, препятствующих возможности призыва Козлова К.А. на военную службу, не обнаружено. Все врачи-специалисты указали категорию годности «Б».
Категория годности Козлова К.А. к военной службе определена после его обследования с учетом представленных им медицинских документов и с учетом имеющихся у него диагнозов.
Козловым К.А. при прохождении осмотра специалистами были указаны жалобы – боли в поясничной области после длительной статической нагрузки; на пониженное давление, «кувыркание» в области сердца. По результатам дополнительного осмотра Козлова К.А. были установлены диагнозы, с учетом которых категория годности Козлова К.А. к военной службе определена «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Все жалобы Козлова К.А. проверены, им пройден весь комплекс необходимых диагностических исследований.
Доказательств того, что Козловым К.А. членам врачебной комиссии были предъявлены медицинские документы, свидетельствующие о невозможности дачи ими заключения во время проведения освидетельствования, не представлено.
Административный истец не представил суду дополнительных результатов обследований, анализов, заключений, которые бы ставили под сомнение выводы врачебной комиссии об установлении ему категории годности к военной службе и подтверждали наличие у него заболеваний, препятствующих возможности прохождения военной службы. Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, заключение экспертизы не представил.
Согласно правилу допустимости доказательств, обстоятельства дела, указанным в статье 59 КАС РФ, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 61 КАС РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что суд не вправе самостоятельно установить годность к военной службе призывника, а также категорию годности (негодности) к военной службе, поскольку это бы противоречило действующим нормам законодательства.
Пунктом 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер.
В развитие указанной нормы п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер предусмотрено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер.
При независимой медицинской экспертизе административный истец имел право выбора экспертного учреждения и экспертов.
Вместе с тем, административный истец указанным правом не воспользовался. От явки в судебное заседание уклонился, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представил.
Указание в административном исковом заявлении даты принятия оспариваемого решения призывной комиссией по <Адрес> - Дата, суд расценивает как ошибочное, поскольку решение с указанной датой отсутствует в материалах дела, фактически согласно материалам дела оспариваемое решение принято Дата.
Аналогичным образом расценивается судом указание административным истцом на дату оспариваемого решения призывной комиссии <Адрес> – Дата, при этом из материалов дела следует, что решение призывной комиссии <Адрес> от Дата Номер утверждено протоколом от Дата Номер.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Козлова К. А. к призывной комиссии <Адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <Адрес>», Призывной комиссии по <Адрес> о признании незаконными решений призывных комиссий, принятию мер к восстановлению нарушенных прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.А. Тупикина