ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Смоленского района Алтайского края Веселова Д.А., подсудимого Романова С.А.
защитника-адвоката: Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романова С.А., 11.05.1986 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 3 класса, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации установил:
Романов С.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Романов С.А. находился в <адрес>, где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Романов С.А. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, в дневное время пришел к дому расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия носят <данные изъяты> характер и никому не очевидны, руками с силой дернул за ручку двери в результате чего повредил запирающее устройство и петли на входной двери веранды дома, через которую незаконно проник внутрь указанного жилища, где обнаружил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество:
- телевизор цветного изображения жидкокристаллический(LCD) PHILIPS 32PFL3605/60 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей.
- цифровой эфирный приемник CADENA CDT-100 стоимостью 500 рублей.
- ТВ антенна DEXP Сurve 50 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей, который Романов С.А. вынес из дома и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым из корыстных побуждений с целью наживы <данные изъяты> похитил указанное имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий Романова С.А. гражданке Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Романов С.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимого Романова С.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 42-43 и 71-72 оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в середине апреля 2025 года точной даты он не помнит около 12 часов дня он находился дома, когда решил совершить кражу, а именно проникнуть в дом Потерпевший №1 откуда похитить что-нибудь ценное. С целью кражи в тот же день около 13 часов он прошел в ограду дома Потерпевший №1, прошел к входной двери веранды, которая была закрыта на навесной замок. Он с силой руками дернул ручку на себя и из-за того, что дверь была старая, слетела с навесов и с косяка металлическая планка выскочила. Дверь он поставил рядом на крыльце и прошел в дом. Далее он стал осматривать что-либо ценное. В зале на столе он увидел телевизор, антенну и цифровую приставку. Он взял телевизор пульт к нему, антенну и приставку и с похищенным вышел из дома. Все похищенное принес домой и оставил у себя дома, чтобы пользоваться. Он матери ничего о краже не сказал, и последняя у него не спрашивала. В октябре 2025 года, когда к нему приехали сотрудники полиции, в ходе беседы он признался, что совершил кражу, написав добровольно явку с повинной.
В судебном заседании были оглашены показаниями подсудимого, данные им при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела на л.д. 46-48, в ходе которого подозреваемый Романов С.А. на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно: хищения имущества Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу: <адрес>.
После оглашения показаний Романов С.А. подтвердил их достоверность в полном объеме.
Виновность подсудимого Романов С.А. в инкриминируемом ему деянии, кроме полного признания вины самим подсудимым, установлена следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела на л.д 38-39, согласно которых потерпевшая поясняла, что в <адрес> у нее находится жилой дом в котором она проживает около 2-х лет. В начале апреля 2025 года в связи с болезнью ее матери, ей пришлось переехать жить в <адрес> так как требовался постоянный уход за матерью. Уезжая в <адрес> к матери в начале апреля в дневное время около 12 часов она закрыла входную дверь на веранду на навесной замок и уехала. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> к себе домой так как хотела убраться в ограде. Около 16 часов 20 минут приехав с себе домой и пройдя в ограду она обнаружила, что входная дверь на веранду дома стоит рядом на крыльце, при этом дверь была вырвана с петель и с пробоем замка. Она прошла внутрь дома и в зале обнаружила, что у нее с тумбы было похищено следующее имущество: телевизор цветного изображения жидкокристаллический(LCD) PHILIPS 32PFL3605/60 в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, цифровой эфирный приемник CADENA CDT-100 стоимостью 500 рублей, ТВ антенна DEXP Сurve 50 стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6000 рублей. О факте кражи она сразу сообщила в полицию. Ущерб в сумме 6000 рублей значительным для нее не является. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу у нее совершил сосед Романов С.А., которому она в дом не разрешала входить, долговых обязательств перед Романовым С.А. у нее никогда не было
Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия находящимися на л.д. 54-55 и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что она проживает совместно с сыном Романовым С.А. Рядом с ней по соседству по <адрес> ранее проживала Потерпевший №1 которая в начале апреля 2025 года уехала в <адрес> ухаживать за своей матерью. Примерно в середине апреля 2025 года в дневное время ее сын Романов С.А. домой принес телевизор и к нему приставки. Она стала спрашивать у сына, где тот взял телевизор, но сын ей так и не сказал, где взял указанное имущество. В октябре 2025 года к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что телевизор и приставки ее сын похитил из дома Потерпевший №1 Впоследствии сын ей признался, что совершил кражу из дома Потерпевший №1
Виновность подсудимого Романова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Романов С.А. сообщил о совершенном им преступления, а именно, что он в апреле 2025 года незаконно проник в дом Потерпевший №1 откуда похитил телевизор, антенну и приставку (л.д.25-26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в котором данные полностью совпадают с обстоятельствами совершенного преступления о месте, времени и способе совершения ФИО5 кражи имущества Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у обвиняемого Романова С.А. в ОМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес> были изъяты: телевизор цветного изображения жидкокристаллический(LCD) PHILIPS 32PFL3605/60 с пультом дистанционного управления, цифровой эфирный приемник CADENA CDT-100, ТВ антенна DEXP Сurve 50 похищенные им из дома Потерпевший №1 (л.д.27-30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телевизор цветного изображения жидкокристаллический(LCD) PHILIPS 32PFL3605/60 с пультом дистанционного управления, цифровой эфирный приемник CADENA CDT-100, ТВ антенна DEXP Сurve 50 похищенные им из дома Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 33).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Романовым С.А. инкриминируемого преступления.
Оценивая исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, находятся во взаимосвязи с собой и не противоречат показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, согласуются с ними, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспариваются подсудимым.
Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, данные им на стадии предварительного расследования, также согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания Романова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного следствия о том, что кража имущества была совершена путём незаконного проникновения в её жилище, протоколом осмотра места происшествия, из которого также следует, что кража имущества из жилого помещения потерпевшей Потерпевший №1 была совершена путём взлома запирающего устройства на входной двери.
Кроме того, умысел у подсудимого на совершение хищения имущества, из дома Потерпевший №1, возник до того, как он проник в него. Проникал он в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проникал в указанный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с собственником дома подсудимый в каких - либо родственных отношениях не состоял, потерпевший не имел долговых обязательств перед Романовым С.А.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение корыстный мотив подсудимого на совершение хищения.
Преступление Романовым С.А. было совершено умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, при этом действовал он <данные изъяты>, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым подсудимый предвидел причинение имущественного ущерба и желал наступления этих последствий, завладел не принадлежащим ему имуществом и распорядился им по своему усмотрению.
Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает виновность Романова С.А. установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относятся к категории тяжкого преступления и объектом преступного посягательства является частная собственность. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
В судебном заседании изучалось психическое состояние Романова С.А.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ находящимся на л.д. 51-52, Романов С.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости (F70.0 по МКБ 10), которая подтверждается анамнестическими сведениями: испытуемый испытывал трудности в усвоении школьной общеобразовательной программы в связи, с чем дублировал 2 класс, за 3-й класс аттестован не был и дальше обучение не продолжил, профессию не приобрел, работал неофициально скотником. Последние 3 месяца и вовсе не работает. Кроме того, при настоящем обследовании обнаружены следующие изменения психических функций: легковесность суждений, недоступность абстрактного мышления, ограничение круга интересов, эмоциональное снижение. Данное состояние при легкой степени проявлений, сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит мог осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Состояние легкой умственной отсталости не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Психическая полноценность Романова С.А. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Романова С.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Романову С.А. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в проверке показаний на месте, явку с повинной, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание подсудимого Романова С.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому Романову С.А. суд учитывает данные о его личности, который по материалам уголовного дела характеризуется удовлетворительно (л.д. 66).
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом личности подсудимого Романова С.А., общественной опасности совершённого им преступления, его отношения к содеянному, последующего поведения, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Романова С.А. возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи обвинения, с учётом правил предусмотренных ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи обвинения в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учётом личности подсудимого, его материального положения, считает возможным не применять.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить с учётом требований ст.81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Супруненко В.А. за оказание ей юридической помощи подсудимому Романову С.А. на стадии предварительного расследования в размере 6420 руб. 15 коп. и в судебном заседании в размере 2447 руб. 20 коп.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что подсудимый от услуг адвоката не отказывался.
В соответствии со ст.110 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации избранную подсудимому меру пресечения, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.
Исходя их изложенного, руководствуясь ст.ст.302- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы
В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Романову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого Романова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.
Меру пресечения Романову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- телевизор цветного изображения жидкокристаллический(LCD) PHILIPS 32PFL3605/60 с пультом дистанционного управления, цифровой эфирный приемник CADENA CDT-100, ТВ антенну DEXP Сurve 50, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.
Взыскать с Романова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-047 в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 8867 руб. 35 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении другого защитника, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного протеста.
Судья А.В. Алексеенкова