ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смоленского района Мельник Л.Ю., защитника-адвоката Назаровой Е.И., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Андреева Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Андреева Я.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, инвалида 1 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 27.03.2007 Смоленским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте);
- 22.07.2011 Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Индустриального районного суда Алтайского края от 13.10.2015) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 27.03.2007, всего к отбытию 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25.11.2019 по отбытии наказания обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ установил:
Андреев Я.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленскому району (далее по тексту - ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Захаров К.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее - сотрудник полиции Захаров К.В. либо Захаров К.В.).
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п. 7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 19.07.2022 начальником ОМВД России по Смоленскому району, сотрудник полиции Захаров К.В. наделен правом требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.12, ч. 19.1 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, п. 8 вышеуказанного должностного регламента, сотрудник полиции Захаров К.В. имеет обязанности пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Также в соответствии с п. 88 Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») осуществляется по указанию дежурного.
Таким образом, сотрудник полиции Захаров К.В. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и находится под защитой государства.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Захаров К.В. находился при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, сотрудник полиции Захаров К.В. по указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного у здания по адресу: <адрес>, где находились участники дорожно-транспортного происшествия, а также Андреев Я.А.
Находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, сотрудник полиции Захаров К.В. стал выяснять обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В это время Андреев Я.А. стал вести себя агрессивно по отношению к участникам дорожно-транспортного происшествия, нарушать общественный порядок, тем самым воспрепятствовать Захарову К.В. исполнению должностных обязанностей. В связи с противоправным поведением Андреева Я.А., сотрудник полиции Захаров К.В. потребовал от него прекратить свое противоправное поведение.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, у Андреева Я.А., находящегося на участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-западном направлении от здания по <адрес>, достоверно знавшего о том, что сотрудник полиции Захаров К.В., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, на почве недовольства за его законную деятельность по пресечению им (Андреевым Я.А.) вышеуказанного противоправного поведения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Захарова К.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Реализуя свой преступный умысел, Андреев Я.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 21 минуты, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-западном направлении от здания по <адрес>, достоверно зная, что Захаров К.В. является должностным лицом – сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органа власти и нарушения его нормальной деятельности, а также применения насилия в отношении Захарова К.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, желая этого, действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от Захарова К.В., умышленно, с силой нанес не менее одного удара рукой в область подбородка потерпевшего причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей области подбородка (1), кровоизлияния под слизистой оболочкой нижней губы (1), с ссадиной на его фоне (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «6» Приказа Министерства здравоохранения №н от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступивший в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 77-81, 100-103 в т. 1 и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился в селе Смоленское, направлялся в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь вблизи магазина «Пятерочка» вышеуказанного адреса он увидел, что две машины марки «Toyota Mark 2» и «Toyota Camry» столкнулись между собой, момент аварии он не видел. Он увидел автомобиль марки «Toyota Mark 2», и понял, что это машина его брата ФИО8, так как на машине на лобовом стекле была наклейка, как на машине у его брата ФИО8 Подойдя к месту аварии поближе, он увидел ФИО8 и направился к нему и они заговорили о ДТП, он рассказывал, что столкнулись две машина, в машину его жены ФИО9, которая находилась за рулем машина марки «Toyota Mark 2» врезался автомобиль другой женщины, и указал ему на эту женщину как на виновницу ДТП. С ФИО21. он не разговаривал. Был ли ФИО8 в машине ему не известно, об этом они не говорили. Кроме того на месте событий были два сотрудника ДПС Захаров К.В. и Свидетель №4, они ему знакомы, в связи с тем, что последние несколько раз останавливали его и его брата ФИО8 за административное правонарушение в виде управления транспортным средством без права водительского удостоверения, так же он состоял под административным надзором как лицо совершившие преступление. После чего он увидел, что сотрудник ИПДС Захаров К.В. разговаривал с виновницей ДТП, Свидетель №4 отошел, куда именно отошел Свидетель №4 он не видел. После чего они подошли ближе к виновнице ДТП, где Захаров К.В. вел с ней диалог, задавая вопросы и отвечая на поставленные вопросы. ФИО9 в момент разговора с сотрудником ДПС Захаровым К.В. с ними не было, она ушла, куда именно ему неизвестно, он не видел. Его брат ФИО8 стал высказывать свою точку зрения, по поводу аварии, говорил о том, что водитель автомобиля «Toyota Camry» нарушила правила дорожного движения и является виновницей ДТП. После чего виновница ДТП перебила моего брата ФИО8, вмешавшись в разговор. Неизвестная ему женщина находилась в возбужденном эмоциональном состоянии. Они с братом также разговаривали очень громко, он сказал своему брату ФИО8, что самое важное, что никто не пострадал. Ввиду того, что они очень громко разговаривали, Захаров К.В. сделал ему и ФИО8 замечание, применив нецензурную лексику, попросив не кричать громко. Захарову К.В. он ответил, что не нужно кричать, применив ненормативную лексику, но какими-либо словами Захарова К.В. он не оскорблял. После чего Захаров К.В., находясь напротив него, направился в его сторону и сделал пару шагов в сторону его местонахождения и находясь на расстоянии вытянутой руки он резко вытянул руку вперед молча нанеся ему удар левой рукой по лицу в районе подбородка, какого-либо умысла на нанесение удара у него не было, целенаправленно наносить физический вред сотруднику ИДПС он не хотел, так как в связи с тем, что сотрудник ИДПС пошел резко в его сторону, он испугался и не знал что предпримет Захаров К.В., так как он резко пошел в его сторону он подумал, что Захаров К.В. применит ко нему силу. Захаров К.В. находился в уравновешенном состоянии, был спокойным. Второй инспектор ДПС Свидетель №4 находился рядом с Захаровым К.В., но участия в выяснение обстоятельств ДТП не принимал. После нанесения удара на место события подошел Свидетель №3, который является командиром отделения ДПС, он ему знаком, в связи с тем что является сотрудником ДПС. Свидетель №3 встал между ним и Захаровым К.В. и стал говорить ему, чтобы он успокоился. Его брат ФИО8 подошел к нему и увел его в сторону и стал успокаивать. Он сразу успокоился, и более у него не было желания причинять дальнейший вред сотруднику ДПС Захарову К.В. Сотрудник ИДПС Захаров К.В его не оскорблял, насилия к нему не применял, претензий к последнему он не имеет. Он понимал, что перед ним находится сотрудник ИДПС, так как он был в форме сотрудника ДПС, на форме у них были светоотражающие полоски. Они были на служебном автомобиле, на автомобиле была полоска с надписью «Полиция». После чего Захаров К.В. вызвал участкового уполномоченного полиции для разбирательства. В этот день он был трезвый, сотрудники полиции ему медицинское освидетельствование не проводили. При даче объяснений участковому ФИО10 он мог ошибаться в мелочах, но умысла вводить в заблуждение у него не было. Сейчас прошло время, и вспомнилось все, как было на самом деле. Свою вину признает полностью.
В судебном заседании были оглашены показаниями подсудимого, данными им при проверке показаний на месте, находящиеся в материалах дела на л.д. 106-112 в т. 1, в ходе которого обвиняемый Андреев Я.А. находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства применения насилия в отношении представителя власти - сотрудника полиции Захарова К.В., а именно продемонстрировал каким образом он умышленно нанес удар рукой в область подбородка Захарова К.В.
После оглашения показаний подсудимый Андреев Я.А. поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что полностью признает вину. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Захарова К.В. находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 28-34 в т. 1 согласно которых он состоит в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выявление и пресечение нарушений, а также обеспечение безопасности на дороге. Согласно ч. 19.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Так, согласно п. 88 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» выезд сотрудника, осуществляющего наблюдение за дорожным движением, на место ДТП (за исключением случаев оформления документов о ДТП в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») осуществляется по указанию дежурного.
В период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, то есть при исполнении своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он находился вместе со своим коллегой инспектором ДПС Свидетель №4 в селе <адрес> по работе. Ему позвонил оперативный дежурный ОМВД по <адрес> и сообщил ему о том, что в дежурную часть поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшем вблизи магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, куда им незамедлительно необходимо проследовать и провести разбирательство. Они совместно с Свидетель №4 незамедлительно на патрульном автомобиле направились на место вышеуказанного ДТП. Около 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4 на служебном автомобиле, оборудованном специальной цветографической схемой Полиция, на капоте которого большими буквами указано «ДПС» прибыли на место ДТП. Выйдя их служебного автомобиля, он совместно с Свидетель №4, направились к участнику ДТП Свидетель №2, которая была со своей знакомой Свидетель №1 Вторая сторона ДТП - ФИО9 со своим мужем ФИО8 находились в стороне у своего автомобиля. Также с ними находился Андреев Я.А.. Андреева Я.А. и ФИО8 он знает их в связи с исполнением своих служебных обязанностей, он несколько раз останавливал их за вождение без водительского удостоверения. Подойдя к Свидетель №2, он представился старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>. На нем было форменное обмундирование, нагрудной знак на котором указано «ПОЛИЦИЯ», номер нагрудного знака, сбоку на форменной куртке у него был шеврон с надписью «Полиция МВД России» с гербом в виде двухголового орла. С обратной стороны куртки у него был указано «Полиция». Он стал выяснять у Свидетель №2 обстоятельства произошедшего ДТП. Свидетель №4 в это время находился с ним, но вопросы участникам событий в основной задавал он. Во время беседы со Свидетель №2 к ним подошли ФИО8 и его брат Андреев Я.А. При этом ФИО9 находилась у своего автомобиля, примерно на расстоянии около 25-30 метров от них, к ним не подходила. Далее, он стал выяснить обстоятельства произошедшего ДТП у ФИО8 В этот момент Свидетель №2, которая была шокирована произошедшим ДТП, перебивала ФИО8 и говорила, что она не виновата в ДТП, что это они в нее сами врезались. Также в это время на месте событий также оказался Свидетель №3, командир отделения ДПС по <адрес>. У него был выходной день и он, проезжая мимо места ДТП, решил остановиться и узнать, что именно произошло. Он спросил, что произошло, на что мы с Свидетель №4 сказали, что произошло ДТП с участием двух машин без пострадавших.
Он сделал замечание Свидетель №2, чтобы она не перебивала ФИО8 В это время Андреев Я.А., начал проявлять агрессию по отношению к Свидетель №2, вести себя не адекватно. Андреев Я.А. сказал ему: «Зачем ты ее слушаешь, кто она такая?!». В виду того, что Андреев Я.А. вел себя агрессивно, мешал ему исполнять своим служебные обязанности по разбору ДТП, тем самым фактически воспрепятствовал её законной деятельности, он потребовал от последнего успокоиться и прекратить свое противоправное поведение. Он потребовал от Андреева Я.А. успокоиться и вести себя адекватно. Андреев Я.А. не успокаивался и кричал на Свидетель №2, также он ему сказал, чтобы он сам успокоился. Он решил поближе подойти к Андрееву Я.А., чтобы поговорить с ним, а именно, чтобы он прекратил свое противоправное поведение. Хочет отметить, что он общался вежливо с Андреевым Я.А., ненормативную лексику в общении с ним не применял. Когда он подошел к Андрееву Я.А., то последний ничего не говоря, неожиданно для него целенаправленно нанес удар рукой в область подбородка, от данного удара он ощутил сильную физическую боль, у него нарушилась координация движения, потемнело в глазах и он отклонился в сторону. Как он сказал, он не ожидал что Андреев Я.А. нанесет ему удар. Сознание он не терял. Из слизистой губы у него пошла кровь. При этом, хочет уточнить, что Андреев Я.А. умышленно, а не случайно нанес ему данный удар. В этот момент к Андрееву Я.А. подошел Свидетель №3, который потребовал от Андреева Я.А. прекратить данное противоправное деяние. В ответ Андреев Я.А. расстегнул свою куртку, стал размахивать руками и ему говорить, что он готов с ним с силой выяснить отношения, то есть вызывал его с ним подраться. После чего Свидетель №3 успокоил Андреева Я.А., сказав последнему, что он применил насилие в отношении представителя власти. Также к нему подошла Свидетель №1 и спросила о его самочувствие, на что он ответил, что удар причинил ему физическую боль. После этого, он сделал сообщение в дежурную часть ОМВД по <адрес> о том, что в отношении него применено насилие при исполнении служебных обязанностей. Свидетель №4 в это время опросил по факту ДТП Свидетель №2 и Антонову. Далее, на место происшествия прибыл УУП ФИО10, который доставил ФИО8 и Андреева Я.А. в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по факту применения в отношении него насилия. При этом, УУП ФИО10 выдал ему на руки постановление о прохождении судебно-медицинской экспертизы, которое он прошел ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был выходной. В рапорте он писал о том, что Андреев Я.А. высказал ему словесную угрозу, но он находясь в шоковом состоянии, ввиду того, что не ожидал удара от Андреева Я.А., не правильно понял высказанные ему слова, Андреев Я.А. в отношение него угроз не высказывал. После чего он совместно с Свидетель №4 направился в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», где дежурный врач провел ему осмотр телесного повреждения, поставив ему диагноз в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти. После чего они съездили еще по служебным делам, а затем прибыли на место вышеуказанного ДТП. В это время на месте ДТП осталась только Свидетель №2 Далее, Свидетель №4 привлек Свидетель №2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также, Свидетель №4 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, который она подписала на следующий день. Как он уже показал, он по отношению к Андрееву Я.А. вел себя вежливо и корректно, не оскорблял его и не унижал, противоправных действий в отношении него не совершал и не намеревался совершать.
Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Захарова К.В., находящегося на л.д. 39-45 в т. 1, согласно которому потерпевший Захаров К.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: <адрес>, воспроизвел обстоятельства применения в отношении него насилия Андреевым Я.А., показав каким образом Андреев Я.А. в состоянии алкогольного опьянение нанес ему удар рукой в область подбородка.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 46-50 в т. 1 согласно которых Андреев Я.А. родственником ей не является, с последним она не знакома. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 57 минут она находилась у себя дома, где занималась своими повседневными делами. Через несколько минут ей позвонила ее соседка ФИО11, которая проживает по адресу: <адрес>, мкр. Подстанция, <адрес>. В ходе телефонного разговора ФИО11 попросила ее оказать помощь ее знакомой Свидетель №2, последняя ей знакома, но общение с ней они как-либо не поддерживают. ФИО11 пояснила ей о том, что Свидетель №2 попала в ДТП и, находясь в эмоциональном шоковом состоянии, не могла самостоятельно позвонить в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Также, ФИО11 сообщила ей о том, что один из родственников участника ДТП ведет себя агрессивно в отношении Свидетель №2, кто именно проявляет агрессию по отношению к Свидетель №2 ФИО11 ей не сказала, так как ей самой не было известно о том, кто это мог быть. ФИО11 сообщила, что ДТП произошло в районе магазина «Пятерочка», который располагается по адресу: <адрес>. Выслушав ФИО11 она дала свое согласие помочь Свидетель №2, сообщив ей, что она подъедет к Свидетель №2 на вышеуказанный адрес, чтобы оказать Свидетель №2 помощь в сложившейся ситуации. По окончанию телефонного разговора, она на своем автомобиле поехала в сторону магазина «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу, Свидетель №2 увидев ее, села в ее автомобиль. Свидетель №2 сообщила мне о том, что она выезжала с аптеки со второстепенной дороги, и находясь на главной дороге в переднюю левую часть ее машины врезалась другая машина, которая двигалась по главной дороге. Свидетель №2 попросила ее позвонить в дежурную часть ОМВД по <адрес> для того, чтобы вызвать сотрудников ДПС. Набрав номер дежурной части, ей ответил дежурный ОМВД по <адрес> и попросил ее передать сотовый телефон для разговора участнице ДТП Свидетель №2, Свидетель №2 стала пояснять дежурному сотруднику ОМВД по <адрес> о произошедшем ДТП, что именно она говорила, она не помнит.
После чего она совместно со Свидетель №2 вышла из автомобиля. На месте находились участники ДТП, а именно ФИО9, ФИО8 он ей знаком, так как он состоит в браке с ее знакомой ФИО9. Так же на месте ДТП был мужчина, как ей пояснили, позже это был Андреев Я.А.. Они все находились у своего автомобиля в стороне от них. В этот момент на место событий приехали сотрудники ДПС, а именно два сотрудника ДПС Захаров К.В. и Свидетель №4. Лично она с ними не общается, но ей известно, что они работают в ОМВД по <адрес> в должности инспекторов ДПС, так как когда она проезжает по трассе она часто видит служебный автомобиль Захарова К.В. и Свидетель №4 Захаров К.В. и Свидетель №4 находились в форменной обмундировании сотрудников полиции, а также они прибыли на патрульном автомобили. Захаров К.В. и Свидетель №4 подошли к ним после чего Захаров К.В. стал выяснять у Свидетель №2 обстоятельства произошедшего ДТП. Свидетель №4 находился рядом с Захаровым К.В., но участия в разбирательстве не принимал. После чего к ним подошли ФИО8 и Андреев Я.. ФИО9 находилась у своего автомобиля, к ним не подходила. Далее Захаров К.В. предложил ФИО8 пояснить свои обстоятельства произошедшего ДТФИО7 Х. стал высказывать свою версию событий инспектору ДПС Захарову К.В. При этом, Свидетель №2 находилась в очень эмоциональном состоянии и перебивала ФИО8, говорила, что это они виноваты в ДТП. В это время к ним подошел Свидетель №3 – командир отделения ДПС по <адрес>, он был в гражданской одежде, как она поняла, он был на выходном. Свидетель №3 спросил, что произошло, ему пояснили, что произошло ДТП с участием двух автомобилей без пострадавших. После чего он отошел в сторону своей машины. Захаров К.В. попросил Свидетель №2 их успокоиться и дать возможность высказаться другой стороне ДТП. Услышав сказанное сотрудником ДПС Захаровым К.В., Андреев Я.А. стал проявлять агрессию по отношению к Свидетель №2, громко на нее кричал, что именно он ей говорил, она не слышала, но он был очень зол. Она поняла, что ФИО11 по телефону говорила именно про Андреева Я., который вел себя агрессивно по отношению к Свидетель №2, по внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель №2 в свою очередь не молчала, отвечала Андрееву Я.А., вела себя эмоционально, но агрессию не проявляла. Свидетель №2 и Андреев Я. очень громко разговаривали. Инспектор ДПС Захаров К.В. потребовал от Андреева Я. успокоиться, и не мешать ему исполнять свои служебные обязанности по выяснению обстоятельств произошедшего ДТП. Андреев Я. не успокаивался и продолжал вести себя агрессивно, противоправно. После чего сотрудник ДПС сделал пару шагов в сторону Андреева Я. для того, чтобы потребовать от него прекратиться вести себя противоправно и не мешать проводить разбирательство по данному факту. При этом Захаров К.В. никаких действий по отношению к Андрееву Я. не совершал, в адрес последнего никаких угроз не высказывал, на него не замахивался, вел с ним себя корректно, он просто хотел подойти к нему и потребовать от него, чтобы он успокоился. Однако, в этот момент Андреев Я. неожиданно для всех целенаправленно нанес удар рукой в область лица Захарова К.В. Хочет отметить, что Андреев Я. удар наносил рукой по лицу Захарова К.В. целенаправленно, это был именно удар, а не какая-нибудь случайная отмашка рукой. От данного удара Захаров К.В. отклонился в сторону, поскольку удар был нанесен со значительной физической силой. В этот момент Свидетель №3 подошел к Андрееву Я. и потребовал от последнего прекратить противоправные действия. Андреев Я. расстегнул на себе куртку и стал предлагать Захарову К.В. с силой выяснить отношения, то есть он стал предлагать ему подраться, при этом Андреев Я. размахивал активно руками. Сотрудники ДПС сказали, что он совершил преступление, применение насилие в отношении представителя власти. После этого Андрееву Я. пришло понимание, что он ударил сотрудника ДПС Захарова К.В. и успокоился. Она подошла к Захарову К.В. и спросила, как он себя чувствует. Захаров К.В. ответил, что от удара он испытал физическую боль. При этом он рукой держался за подбородок, куда пришелся вышеуказанный удар. В последующем я уехала домой и что там было дальше мне не известно. Исходя из вышеуказанного, Андреев Я. нанес удар рукой по лицу Захарова К.В. из-за того, что последний потребовал от него прекратить свое противоправное поведение, вести себя спокойно и не мешать проводить разбирательство, произошедшего ДТП.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 55-58 в т. 1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут она направлялась от аптеки «Апрель» в сторону аптеки «Фармдисконт», по адресу: <адрес>, так как её дети заболели она заворачивая в сторону аптеки «Фармдисконт», поворачивая влево, в ее машину марки «Toyota Camry» врезался другой автомобиль в переднюю левую часть машины, в результате столкновения у нее сломалось колесо. Кто находился за рулем она не видела. Так как в машине находилась её старшая дочь, она проверила не пострадала ли она. Убедившись в том, что она не пострадала она вышла из машины осмотреть свой автомобиль. Участники аварии с другой стороны также как она уже вышли из машины и находились возле своего автомобиля. Участников аварии с другой стороны было двое, мужчина и девушка, но ей как-либо они не знакомы, она их никогда ранее не видела. После чего так и не дозвонившись в дежурную часть ОМВД по <адрес>, она позвонила своей знакомой ФИО11, которая проживает в Смоленском. Она сказала ФИО11 о том, что она не может дозвонится дежурную часть. Она сказала, что поможет ей разобраться в данной ситуации. Все это время она продолжала звонить в дежурную часть ОМВД по <адрес>. Через непродолжительный период времени к месту аварии подъехала Свидетель №1, она ей знакома, но они общение как-либо не поддерживают. Она села в автомобиль к Свидетель №1, она уже разговаривала с оперативным дежурным ОМВД по <адрес>, дежурный попросил Свидетель №1 передать ей трубку. Взяв трубку она сообщила оперативному дежурному о произошедшей аварии, сообщив, что заворачивая влево на парковку в аптеку в нее въехал автомобиль «Toyota Mark 2» в левую часть передней стороны автомобиля. Ее сообщение в ОМВД по <адрес> было зафиксировано. На место аварии подъехали два сотрудника ИДПС, они были на служебной машине бело-синего цвета, на машине была надпись «Полиция», на капоте машины была надпись «ДПС». Сотрудники ИДПС ей не знакомы, но так как они были в форменном обмундировании, она понимала, что это инспектора ДПС. Они были одеты в форменную одежду, сбоку на куртке у них был шеврон с надписью «Полиция». Она стала разговаривать с участниками дорожно-транспортного происшествия, они спорили между собой, при этом выясняя, кто из них является виновником ДТП. Сотрудники полиции сказали, что виновата в ДТП она, поскольку совершая маневр, она не убедилась в безопасности движения. Один из сотрудников ИДПС, кто это именно был, она не знает, сказал ей, что надо вызывать аварийный комиссариат. Второй инспектор ДПС находился рядом, но особо участия в диалоге не принимал. Между ней и участниками со второй стороны аварии произошел спор, они на повышенный тонах выяснили кто из них является виновником ДТП. Она не видела был ли с другой стороны участников аварии второй мужчина, так как находилась в эмоционально-напряженном состоянии. После чего она направилась в свою машину и начала звонить в страховую, в службу 112, а также звонила в аварийный комиссариат. Что происходило на месте аварии, она не видела, так как она все это время находилась в машине, и была занята решением вопросов по поводу вызова службы аварийного комиссариата. О конфликте между сотрудником полиции и мужчиной ей ничего не известно, она ничего не видела, так как разговаривала по телефону. Она оставалась на месте дорожно-транспортного происшествия и оставалась ждать аварийный комиссариат. Когда приехал аварийный комиссариат, они составили схему дорожно-транспортного происшествия. На месте аварии находилась только она. Потом на место аварии вернулись сотрудники полиции, и они составили протокол дорожно-транспортного происшествия и подписали вместе с аварийным комиссариатом объяснение. По окончанию ей выписали административный штраф в размере 500 рублей по ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушений. После чего она покинула место аварии.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, находящимися на л.д. 61-64 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Захарова К.В.
Показаниями свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия, находящимися на л.д. 65-69 в т.1 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям потерпевшего Захарова К.В.
Протоколом очной ставки между потерпевшим Захаровым К.В. и подозреваемым Андреевым Я.А., согласно которого потерпевший Захарова К.В. подтвердил ранее данные им показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около здания по адресу: <адрес>, Андреев Я.А. целенаправленно ударил его рукой по лицу в район подбородка при исполнении Захаровым К.В. должностных обязанностей. Андреев Я.А. при этом в ходе очной ставки показания потерпевшего поддержал частично, пояснив, что удар Захарову К.В. он нанес не умышленно (л.д 87-90 в т. 1)
Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Андреевым Я.А., согласно которой свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около здания по адресу: <адрес> Андреев Я.А. целенаправленно нанес удар рукой по лицу в район подбородка сотрудника полиции Захарова К.В. при исполнении потерпевшим должностных обязанностей. Андреев Я.А. при этом в ходе очной ставки показания свидетеля поддержал частично, пояснив, что удар Захарову К.В. он нанес не умышленно (л.д. 91-93 в т. 1)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Захарова К.В. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей области подбородка (1), кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы (1) с ссадиной на его фоне (1), которые могли быть минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не относятся к не причинившим вреда здоровья повреждениям (по медицинским критериями пункта «6» Приказал Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 115-116 в т. 1)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Захарова К.В. обнаружены повреждения: ушиб мягких тканей области подбородка (1), кровоизлияние под слизистой оболочкой нижней губы (1) с ссадиной на его фоне (1), которые могли быть минимум однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не относятся к не причинившим вреда здоровья повреждениям (по медицинским критериями пункта «6» Приказал Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившим в юридическую силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132-133 в т. 1)
Копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут поступило сообщение от Свидетель №2 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП между автомобилями марки «Toyota Camry» и «Toyota Mark 2» (л.д. 138-146 в т. 1).
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с согласно которому старший лейтенант полиции Захаров К.В. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149 в т. 1)
Должностным регламентом (должностной инструкцией) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Захаров К.В. обладает функциями представителя власти (л.д. 151-156 в т. 1)
Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Захаров К.В. находился на службе в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 00 минут (л.д. 157 в т. 1).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора или самооговора подсудимым не установлено.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что Андреев Я.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего, достоверно зная, что Захаров К.В. является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку тот находился также в форменном обмундировании.
Как установлено в судебном заседании, мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему Захарову К.В. – сотруднику полиции в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, Андреев Я.А. совершил в отношении сотрудника полиции вышеуказанные действия, которые носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Захаровым К.В., при этом Андреев Я.А. понимал, что Захаров К.В. является должностным лицом – сотрудником полиции – то есть представителем власти.
Рапорты на л.д. 4 и 9 в т. 1, которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку рапорты в данном случае являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление.
Таким образом, суд квалифицирует действия Андреева Я.А. по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым относятся к категории средней тяжести преступлений, деяния направлены против порядка управления. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
В судебном заседании изучалось психическое состояние Андреева Я.А.
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Я.А. обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности (F60.2 по МКБ10). Данное состояние при сохранности критических особенностей не лишает испытуемого возможно в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых испытуемому противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства личности психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Учитывая индивидуально-психологические и возрастные особенности Андреева Я.А., его уровень когнитивного, умственного развития, следует сделать вывод, что уровень психологического развития подэкспертного соответствует его фактическому возрасту (л.д. 121-123 в т. 1).
Согласно судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Андреев Я.А. алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) в настоящее время не страдает, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом употреблении алкоголя, отсутствии труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; несформированным абстинентным синдромом; поведение не направлено на постоянный поиск и постоянную поглощенность употреблением алкоголя. В лечении от алкоголизма не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера по профилю психиатрия-наркология не нуждается (л.д. 128 в т. 1).
Психическая полноценность Андреева Я.А. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Андреева Я.А. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Андрееву Я.А. суд, при назначении наказания признаёт и учитывает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности 1 группы у подсудимого, наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 одного несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку признание вины и дача Андреевым Я.А. в ходе предварительного расследования уличающих себя показаний, сами по себе не являются действиями способствующими расследованию, являются способом реализацией прав и обязанностей, предусмотренных ст.46-47 УПК РФ.
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
В соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6, ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, состояния здоровья подсудимого, наличие рецидива в действиях подсудимого и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи обвинения, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что это будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего Захарова К.В. о компенсации морального вреда причиненного преступлением, суд считает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, физических и нравственных страданий потерпевшего от действий подсудимого Андреева Я.А., в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого Андреева Я.А., наличие на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенкка, суд считает, что он способен возместить моральный вред, причиненный потерпевшему в результате совершенного им преступления.
Руководствуясь ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Андреева Я.А. в пользу Захарова К.В. компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в размере 20000 рублей.
По данному уголовному делу Андреев Я.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия в размере 12236 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 2447 руб. 20 копеек, считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Андреева Я.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы
В силу ч.1 и ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Андрееву Я.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязать условно осуждённого Андреева Я.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе в дни, определяемые данным органом.
Избранную в отношении осуждённого Андреева Я.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Захарова К.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Андреева Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Захарова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Андреева Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-070 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 14683 рубля 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.В. Алексеенкова