ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года с. Смоленское
Смоленский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алексеенковой А.В., при секретаре судебного заседания Орловой О.В.
с участием государственного обвинителя прокурора Смоленского района Алтайского края Веселова Д.А.
защитника-адвоката: Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05.02.2026 подсудимого Клепикова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клепиков А.П., 25.07.1980 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 05.02.2014 Белокурихинским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, освобожден 07.04.2023 по отбытии срока наказания;
- 09.09.2024 Смоленским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, снят с учета 17.05.2025 в связи с отбытием срока наказания обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации установил:
Клепиков А.П. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Клепиков А.П. находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, для чего Клепиков А.П. решил собрать части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis),, произрастающих на усадьбе <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст. 14,20,21, 23-25 Федерального закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особого крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», Клепиков А.П. осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, прошел в северную часть своей усадьба на расстоянии 15 метров от дома по адресу: <адрес>, где с произрастающих там растений конопли руками сорвал фрагменты стеблей, верхушечные части, листья являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis) таким образом, незаконно приобрёл для личного потребления части растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) общей массой не менее 3112 грамм.
После этого Клепиков А.П. храня при себе указанные части растений, содержащих наркотическое средство перенес на чердак своего дома по адресу: <адрес> и продолжил незаконно хранить до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные части растений, содержащие наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты сотрудником полиции.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Клепикова А.П. вещество растительного происхождения, представленное на исследование является частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 1100 С до постоянной массы, составляет 3112 граммов, что является крупным размером так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер частями растений, содержащих наркотическое средство – части растения конопля (части растения рода Cannabis) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.
Кроме того, в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, между Клепиковым А.П. и Потерпевший №1, находившимися в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого у Клепикова А.П. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая этого, Клепиков А.П. с 09 часов 00 минут до 14 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, на веранде дома расположенного по адресу: <адрес>, находясь в положении сидя, взяв в правую руку молоток с металлическим наконечником, находящийся на полу веранды, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, которым умышленно нанес лежащему под ним на полу Потерпевший №1 не менее семи ударов в разные области головы, после чего прекратил свои преступные действия.
В результате вышеуказанных преступных действий Клепикова А.П. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома теменной кости справа со смещением отломков в полость черепа, перелома дуги скуловой кости справа, перелома костей носа; пневмоцефалии, ушиба головного мозга средней степени; ушибленных ран теменно-височной области справа (3), в области правой ушной раковины (1), в области левой ушной раковины (1), на спинке носа (1), в проекции скуловой кости справа (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Клепиков А.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Из показаний подсудимого Клепикова А.П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 61-62 в т. 1, л.д. 101-103 в т. 1, л.д. 119-120 в т. 1, л.д. 219-222 в т. 1 и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился у себя дома убирался в огороде вырывал траву. В указанное время, убирая траву, среди травы он увидел растения конопли, после чего решил нарвать конопли для личного потребления путем курения. Там же у себя на огороде он нарвал с растения конопли листья и верхушечные части, которые сразу же отнес на чердак своего дома, чтобы конопля высохла. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он на чердаке взял часть конопли изготовил «Химку» и покурил. Через несколько минут после этого к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что у них имеется информация о том, что у него хранится наркотическое средство марихуана. Он пояснил, что каких-либо запрещенных веществ у него нет. Тогда сотрудники полиции предложили ему осмотреть надворные постройки и дом.
Он не думал, что сотрудники найдут у него коноплю на чердаке, поэтому согласился на осмотр принадлежащего ему дома и надворных постройках. Далее при осмотре сотрудники полиции на чердаке обнаружили части растения, конопли которые он нарвал для личного потребления путем курения ДД.ММ.ГГГГ. Далее приехали еще сотрудники полиции и у него коноплю с чердака изъяли. Сотрудник полиции коноплю сложил в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью белого цвета, концы которых были выведены и опечатаны биркой «для ЭКП», где понятые поставили свои подписи. Затем у него были произведены смывы с рук, при помощи спиртовой салфетки ему проведены смывы с рук, затем салфетка была упакована в бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и опечатан биркой с оттиском печати ЭКП, где понятые поставили свои подписи. Был взят контрольная спиртовая салфетка и упакована аналогичным способом. После составления протокола об изъятии у него конопли и ознакомления с ним, он в том числе понятые поставили свои подписи. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.
ДД.ММ.ГГГГ с утра его супруга уехала на работу в <адрес>, а он с утра решил в доме начать делать ремонт. Приступил он к работе около 11 часов утра, в это время к нему помочь пришел ранее ему знакомый Потерпевший №1 проживающий с ним по соседству по <адрес>. У него была бутылка водки «Пшеничная» объемом 0,75 литра и в ходе выполнения работ они начали распивать спиртное. В этот же день около 14 часов, во время дальнейшего распития спиртного, находясь в кухне между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт из-за событий на Украине, так как Потерпевший №1 высказывал ему, что он не прав, что поддерживает ФИО5 в ходе СВО. Он стал ему возражать говорить, что его позиция не верная. Сидели они на кухне практически напротив друг-друга и в один момент Потерпевший №1 кулаком правой руки нанес ему один удар в лицо в область челюсти слева, попав в левую часть угла губ. Он сознания не терял и не упал, выдержал равновесие. Он решил проучить Потерпевший №1, чтобы тот больше так не делал. Находясь в кухне, он сидел на стуле, а Потерпевший №1 на лавке у окна, он кулаком правой руки нанес один удар в область лица Потерпевший №1 попав в нос, Потерпевший №1 стал падать и схватил его. Они оба упали на пол, он оказался сверху над Потерпевший №1, он два раза ударил ФИО18 по голове, примерно в область правого и левого уха.
Потерпевший №1 ему пытался дать отпор, но у него это не получалось и каких-либо травм он ему не причинил больше. В процессе борьбы они сначала перешли в коридор дома, а затем на веранду его дома. Они оба барахтались на полу, Потерпевший №1 пытался его хватать и душить. В этот момент времени он сидел на нем верхом на туловище, он под ним барахтался, но не мог освободиться от него. Он разозлился, что Потерпевший №1 так говорит негативно про ФИО5 и у него знакомые сражаются на СВО за ФИО5. Там же на веранде он увидел молоток, который лежал рядом с ним на полу веранды, взял в правую руку молоток, так как решил успокоить Потерпевший №1 и потушить его агрессию. Данным молотком он два раза подряд без перерыва нанес два удара металлической частью молотка по голове Потерпевший №1. Силу двух ударов молотком по голове Потерпевший №1 он прикладывал среднюю и не хотел его убивать, но при этом он осознавал, что молотком наносит Потерпевший №1 удары в жизненно важный орган по голове, поэтому он бил не со всей силы. После двух ударов молотком по голове Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, и у него из ран на голове сочилась кровь. Он молоток сразу бросил в сторону зала, так как дверь в дом была открыта. Он не хотел более причинять телесных повреждений Потерпевший №1, поэтому сразу встал и вышел на крыльцо дома, где выпил стопку водки и сидел на ступеньках, слушал музыку из колонки, которая стояла на кухне его дома.
В скорую помощь он не позвонил, так как посчитал, что Потерпевший №1 он причинил не значительные телесные повреждения, у ФИО18 было дыхание, которое он слышал, когда ФИО18 лежал на полу веранды. Примерно через 10-15 минут он увидел, что к его дому подъехал сотрудник полиции, и он вышел к нему и рассказал о произошедшем. После чего прибыла карета скорой помощи, которую вызвал сотрудник полиции. Вину признает в том, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.
Показания подсудимого Клепикова А.П., данные в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 104-108, в ходе которого подозреваемый Клепиков А.П. указал на участок местности расположенный в 15 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, где он приобрел части растений конопля, которые в дальнейшем поместил на чердак своего дома. Кроме того подозреваемый Клепикова А.П. указал на место, расположенное на веранде его дома, по адресу: <адрес>, где он молотком наносил удары ФИО8
После оглашения показаний подсудимый Клепиков А.П. поддержал их в полном объеме, при этом пояснил, что полностью признает вину. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Клепикова А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере вина Клепикова А.П. подтверждается показаниями свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 148-153 в т. 1 согласно которых ранее наркотические средства она никогда не употребляла, как они выглядят, она не знает, в том числе и наркотические средства, относящиеся к роду конопляных, марихуана. Так как в доме, который они купили сравнительно не давно, не было ремонта, она все свободное время уделяла ремонту внутри дома, за убранством придомовой территории она не следила, и не знала, что на территории усадьбы дома растет конопля. Она видела на территории дома и за ее оградой какие-то кустарники, но близко к ним не подходила, и не знала, что данные кустарники являются дикорастущей коноплей.
ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, совместно с супругом. В утреннее время, точное какое пояснить не может, она услышала стук в дверь дома, но выходить из комнаты не стала, так как отдыхала после работы. Клепиков вышел из дома, и какое-то время его не было дома, после она услышала несколько голосов и вышла из своей комнаты, где увидела несколько сотрудников полиции, которые начали осматривать их дом, для чего она не знала. В ходе осмотра места происшествия их дома, на чердаке, следственно-оперативная группа обнаружила и изъяла вещество растительного происхождения, которое как пояснил муж, является высушенной коноплей. В ходе осмотра муж дал пояснения, что данную коноплю он нарвал на придомовой территории усадьбы их дома, для дальнейшего ее употребления, путем курения. Данные пояснения так же слышали сотрудники полиции и участвующие лица. После осмотра места происшествия, сотрудники полиции изъяли коноплю и упаковали соответствующим образом. Таким образом, ее супруг Клепиков А.П. признался в совершении им преступления, а именно в хранении наркотических средств на чердаке их дома, для дальнейшего употребления. После осмотра усадьбы их дома, супруг указал на участок местности в их огороде, где он сорвал для дальнейшего употребления кусты конопли. О том, что ее супруг ранее употреблял наркотические средства, проживая в указанном доме она не знала, но знала, что ранее он был судим за преступления, относящиеся к хранению и употреблению наркотических веществ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 63-66 в т. 1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 33 минут, более точное время он сказать не может, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой, мужчина, ранее ему знакомый Свидетель №2, так как они проживают по соседству на одной улице.
Перед проведением осмотра места происшествия ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также правила порядка производства осмотра. Около 10 часов 35 минут сотрудники полиции начали осматривать место происшествия, а именно указанный выше жилой дом. У дома помимо сотрудников полиции и их понятых находился ранее знакомый сосед Клепиков А.П., который проживал в указанном доме. Перед началом осмотра сотрудником полиции Клепикову А.П. был задан вопрос, имеется ли в его доме вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что Клепиков пояснил, что в помещении чердака его дома, Клепиков хранит дикорастущую коноплю, которую Клепиков нарвал для личного употребления, путем курения. После сотрудники полиции приступили к осмотру дома, где на чердаке, на полу посередине они обнаружили развернутую картонную коробку, на которой находилось россыпью вещество растительного происхождении с характерным пряным специфическим запахом. На чердак они залезали по очереди, так как проем был не большой. Все участвующие лица лично видели указанное вещество растительного происхождения.
Далее в ходе осмотра места происшествия обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято, в полимерный пакет № черного цвета, который был опечатан биркой, на которой изымающее лицо сделало пояснительную надпись и все участвующие в осмотре места происшествия лица поставили на ней свои подписи, в том числе и он.
После в ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции в их присутствии у Клепикова А.П., были получены смывы с кистей рук, которые были упакованы в пакет № и №. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором также расписались все участвующие лица после его прочтения, оглашения вслух сотрудником полиции, подтверждая тем самым его правильность, в том числе и он.
После проведения осмотра места происшествия Клепиков А.П. изъявил желание указать и показать на участок местности, расположенный на усадьбе его дома, где он нарвал изъятую ранее в ходе осмотра места происшествия коноплю. Перед проведением второго осмотра места происшествия ему и второму тому же понятому сотрудниками полиции вновь были разъяснены их права и обязанности, а также правила порядка производства осмотра. Около 11 часов 55 минут сотрудники полиции начали осматривать место происшествия, а именно участок местности, на который указал Клепиков А.П. Указанный участок местности, находился в направлении огорода, на расстоянии 15 метров от дома, в котором проживал Клепиков А.П., а именно дома по адресу: <адрес>,
<адрес>. После фиксации данного участка местности
Клепиков А.П. пояснил, что именно на этом месте ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущую коноплю, для дальнейшего употребления ее, путем курения, которую поместил на чердак дома. Также Клепиков А.П. пояснил, что сам не выращивал данную коноплю, а она была дикорастущая. По виду его заброшенного, неухоженного и неогороженного забором огорода было понятно, что данная конопля действительно была дикорастущая. О том, что в огороде Клепикова А.П. растет дикорастущая конопля, он не знал, так как до этого какие-либо наркотические вещества растительного и иного происхождения он не употреблял. Однако слышал, что Клепиков А.П. ранее отбывал наказание за преступления связанные с хранением наркотических средств и мог употреблять дикорастущую коноплю путем курения.
Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, находящими в материалах дела на л.д. 67-70 в т. 1 и оглашенных в судебном заседании, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 154-157 в т. 1 согласно которых он трудоустроен в ОМВД России по <адрес>, в должности начальника участковых уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ в ходе доверительных бесед с жильцами <адрес> им было установлено, что ранее судимый Клепиков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, хранит в своем доме наркотические вещества растительного происхождения. Кроме того, ему было известно, что Клепиков А.П. ранее неоднократно был судим за преступления, связанные с хранением наркотических средств. В связи с чем, он направился по месту жительства Клепикова А.П., по вышеуказанному адресу. Находясь у <адрес> он увидел Клепикова А.П., с которым вступил в диалог, в ходе которого Клепиков пригласил его к себе домой. Находясь в доме, он поинтересовался у Клепикова А.П., находится ли на территории его дома, либо в надворных постройках наркотические средства, предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации. На что Клепиков А.П. ответил, что запрещенного на территории его дома, либо надворных построек нет. Тогда им было получено разрешение от Клепикова А.П. на визуальный осмотр его дома.
Далее в ходе осмотра он учуял резкий пряный специфический запах, и в ходе осмотра чердака дома в его середине, он обнаружил россыпью вещество растительного происхождения, лежащее на развернутой картонной коробке. После, в ходе диалога Клепиков А.П. ему пояснил, что данное вещество растительного происхождения является дикорастущей коноплей, которую он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут нарвал для личного потребления на территории огорода, расположенного на усадьбе его дома. При обнаружении указанного вещества растительного происхождения, он незамедлительного сообщил информацию в дежурную часть, с целью дальнейшей ее регистрации. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая в ходе осмотра места происшествия, уже без его участия, изъяла у Клепикова А.П. указанное вещество растительного происхождения.
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 10 часов 35 минут по 11 часов 46 минут в ходе осмотра дома по месту жительства Клепикова А.П., по адресу: <адрес>, было изъято вещество растительного происхождения являющееся частями растений, содержащих наркотическое средство - части растения конопля (части растения рода Cannabis), общей массой 3112 граммов (т.1 л.д.16-26).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 11 часов 55 минут по 12 часов 20 минут Клепиков А.П. указал на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров от дома по адресу: <адрес>, пояснив что именно на этом участке местности он нарвал дикорастущую коноплю, которую в дальнейшем поместил на чердак его дома (т.1 л.д.27-31).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено вещество растительного происхождения, являющиеся частями растений, содержащих наркотическое средство – части растений конопля (части растения рода Cannabis), общей массой 3112 грамм (т.1 л.д.49-51).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены смывы с кистей рук Клепикова А.П., на которых наркотических средств обнаружено не было и контрольная салфетка (т.1 л.д.54-56).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растений, содержащих наркотическое средство – части растений конопля (части растения рода Cannabis), общей массой 3112 грамм (т.1 л.д.38-40).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу доказательств, согласно которого части растений, содержащих наркотическое средство - части растений конопля (части растения рода Cannabis), общей массой 3112 грамм, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу доказательств, согласно которого смывы с кистей рук Клепикова А.П. и контрольная салфетка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 57).
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина Клепикова А.П. подтверждается показаниями свидетелей, оглашённых с согласия сторон из материалов предварительного расследования, письменными материалами дела.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 139-140, 204-206 в т. 1 согласно которых с ним рядом по соседству по адресу: <адрес> проживает Клепиков А.П., который по данному адресу с супругой и ребенком проживают около двух лет. С начала лета 2025 года он стал общаться с Клепиковым А.П., стали помогать друг другу по хозяйству. Несколько раз с Клепиковым А.П. он выпивал после ремонтных работ у Клепикова дома, всегда расходились мирно не ругались и не конфликтовали. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вышел с ограды дома, где увидел Клепикова А.П., который также, как и он собирался в магазин за сигаретами. Пришли они к открытию магазина к 8 часам, купив сигареты решили дождаться 9 часов и купить бутылку водки. Дождавшись 9 часов утра, Клепиков A.П. купил бутылку водки, и они пошли к Клепикову домой. Придя к Клепикову А.П. они стали употреблять спиртное и параллельно он начал помогать Клепикову А.П. штукатурить стену в зале. Примерно около 12 часов во время совместного распития спиртного на кухне у него с Клепиковым А.П. завязался не большой конфликт. У них получились небольшие разногласия, он как участник Чеченской компании стал говорить, что тактика ведения СВО слабая, к тому же гибнут люди. Клепиков А.П. стал вести себя агрессивно, выражаться в его адрес нецензурной бранью, руками махать перед лицом. Его это разозлило, и он кулаком правой руки не со всей силой, ударил Клепикова А.П. в лицо в область челюсти слева. В тот момент они оба находились на кухне сидели напротив друг друга. От его удара Клепиков А.П. даже не пошатнулся. Далее Клепиков А.П. кулаком правой руки нанес ему удар в нос, от удара он стал падать на пол и руками, падая, схватил Клепикова А.П. и они оба повалились на пол в кухне. Клепиков А.П. оказался сверху над ним и кулаками обеих рук нанес ему пару ударов в область левого и правого уха. Он попытался ему дать отпор, они стали бороться и так оказались на веранде дома, где ФИО9 повалил на пол его, он пытался Клепикова с себя сбросить, но у него не получалось. Там на веранде Клепиков А.П. с пола взял молоток замахнулся над ним, затем последовал удар по голове, после чего он потерял сознание. Что происходило дальше, он не помнит, очнулся, он уже в больнице, где узнал, что Клепиков А.П. данным молотком пробил голову. Почти месяц он пролежал в больнице.
Кроме того дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут у него с Клепиковым А.П. на фоне разногласий возник конфликт, в ходе которого на кухне дома Клепикова по адресу: <адрес> них произошла обоюдная драка, в ходе которой они обоюдно нанесли друг другу, как он считает, телесные повреждения не причинившие вред здоровью. Однако в продолжении данной драки, на полу у них завязалась борьба в ходе которой Клепиков А.П. оказался сверху него. В тот момент они находились на веранде его дома, возле входной двери. Оказавшись в более выгодной позиции, то есть сверху, Клепиков поднял с пола молоток с металлической головкой и начал наносить в область его головы удары данным молотком. Хочет пояснить, что в тот момент Клепиков молотком нанес ему не менее 7 ударов в область головы, в разные ее части, а именно: в теменную и височную области головы, в область правой щеки, в область носа и в область обоих ушей головы. Драка и причинение ему телесных повреждений в область головы молотком продолжалась несколько минут. От полученных телесных повреждений через некоторое время, он потерял сознание, помнит, как проснулся в больнице. В тот день Клепиков вел себя агрессивно и неадекватно, провоцировал конфликт, у него умысла на причинение вреда здоровью Клепикову А.П. не было. Также поясняет, что в тот день он был одет в фиолетовую футболку, а Клепиков А.П. был одет в темно-серую футболку и скорее всего на его футболке оставались следы его крови. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Клепиков А.П. в его доме по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 148-153 в т. 1 согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 20 минут она уехала на работу в <адрес>. Дома оставался и спал ее супруг, сын в это время был у бабушки. Около 11 часов 00 минут ей позвонил супруг и рассказал, что пришел их сосед ФИО18 Денис, который помогает супругу штукатурить стену. Супруг был в хорошем настроении, поговорив с супругом, она продолжила работать. Около 14 часов 00 минут того же дня ей вновь позвонил супруг и плакал. Она стала его спрашивать, что случилось, и супруг ей сказал, что сильно ударил Потерпевший №1, который по-видимому умрет или уже умер. Она стала расспрашивать его о подробностях, положила трубку и стала вызывать такси, так как была напугана, хотелось поскорей увидеть супруга. Когда она с супругом разговаривала по телефону, то кроме супруга в доме находились сотрудники полиции, которые спрашивали что-то у него. Когда она вернулась около 18 часов 00 минут домой, супруга уже не было дома, дом был закрыт на замок. Она открыла дом и на веранде слева на полу увидела большую лужу крови, пройдя в дом по коридору, в доме везде был разбросан цемент, в комнатах был беспорядок, был разбросан строительный мусор. Она сразу поняла, что супруга забрала полиция и его посадили в тюрьму. При каких обстоятельствах и по какой причине ее супруг причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, она не знает. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, и ее супруг под конвоем другого сотрудника полиции. Как пояснил Клепиков, они приехали с целью показать, где он наносил телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе проведения следственного действия супруг указал, на участки дома и веранды, где совершил преступление. Так же дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, а именно, что в ходе употребления спиртосодержащих напитков, у супруга и Лисицина возник спор, в ходе которого Клепиков нанес Лисицину телесные повреждения кулаками и молотком.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, находящиеся в материалах уголовного дела на л.д. 154-157 в т. 1 согласно которых он трудоустроен в ОМВД России по <адрес>, в должности начальника участковых уполномоченных. ДД.ММ.ГГГГ им было запланировано профилактическое мероприятие по снижению преступлений в сфере мошенничеств, а именно проведение бесед с гражданами <адрес>. Около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после проведения нескольких профилактических бесед с гражданами, он, находясь у дома по адресу: <адрес>, увидел как на крыльце указанного дома сидит Клепиков А.П., который ранее хранил в своем доме наркотические вещества. В ходе беседы с Клепиковым А.П. он увидел на его верхней одежде свежие вещества бурого цвета, внешне похожие на кровь. В связи с чем спросил последнего, что это за кровь, на что Клепиков А.П. ему пояснил, что это кровь его приятеля Потерпевший №1 и пригласил его на веранду его дома. Пройдя на веранду его дома, он увидел, что Потерпевший №1, лежит без сознания у входа в дом. Вся голова Потерпевший №1 была в крови. Почти сразу в 14 часов 04 минуты он позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся происшествии. Клепиков А.П. при этом ему пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него с ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого Клепиков неоднократно ударял ФИО18 молотком по голове. После он позвонил в ОМВД России по <адрес> и сделал сообщение о случившемся происшествии. Через некоторое время приехал автомобиль скорой медицинской помощи и госпитализировал Потерпевший №1 Также через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия с участием Клепикова А.П. При производстве осмотра места происшествия Клепиков А.П. добровольно предоставил свою футболку для изъятия, которая находилась на нем, и на которой была кровь Потерпевший №1
Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а также помимо прочего обнаружены и изъяты следы рук, след обуви, молоток с деревянной ручкой и металлической головкой, вещество бурого цвета, футболка одетая на Клепикове А.П. (т.1 л.д.76-89).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного покоя КГБУЗ Смоленской центральной районной больницы по адресу: <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка, а также помимо прочего обнаружены и изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, а именно: футболка, кофта, штаны (т.1 л.д.90-92).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Клепикова А.П. получены образцы буккального эпителия на гигиеническую палочку (т. 1 л.д.110-111).
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия на гигиеническую палочку (т.1 л.д.144-145).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке (объекты №№), кофте (объекты №№), штанах (объекты №№), футболке (объекты №№), молотке (объекты №№), фрагменте марли (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь Потерпевший №1 Происхождения данной крови от Клепикова А.П. исключается (т.1 л.д.177-182).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пакет к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится: футболка из материала фиолетового цвета, кофта с капюшоном из материала черного и желтого цвета. Кофта загрязнена. На поверхности кофты имеются пятна вещества серого и коричневого цвета, штаны из материала камуфляжного цвета черного, коричневого и зеленого цветов, футболка из материала темно-серого цвета, молоток с рукоятью, фрагмент марли, пропитанный веществом коричневого цвета, ватная палочка, ватные концы которой пропитаны веществом серого цвета (образец Клепикова А.П.), ватная палочка, ватные концы которой пропитаны веществом серого цвета (образец Потерпевший №1) (т.1 л.д.192-198).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у Потерпевший №1 имели место: тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде: вдавленного перелома теменной кости справа со смещением отломков в полость черепа, перелома дуги скуловой кости справа, перелома костей носа; пневмоцефалии, ушиба головного мозга средней степени; ушибленных ран теменно-височной области справа (3), в области правой ушной раковины (1), в области левой ушной раковины (1), на спинке носа (1), в проекции скуловой кости справа (1), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, на основании п.5.1.1.2 (Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, «согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеизложенная травма образовалась в результате ударов (не менее семи) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при ударах рабочей частью молотка в область головы, учитывая анатомическую локализацию, характер повреждений возможность образования данной травмы в результате падения из вертикального положения тела на плоскость, а так же от ударов руками ногами постороннего человека, можно исключить. По давности данная травма могла быть причинена незадолго до момента поступления пострадавшего в стационар, и может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-190).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, согласно которого футболка из материала фиолетового цвета, кофта с капюшоном из материала черного и желтого цвета, штаны из материала камуфляжного цвета черного, коричневого и зеленого цветов, принадлежащие Потерпевший №1; футболка из материала темно-серого цвета, принадлежащая Клепикову А.П.; молоток с рукоятью, принадлежащий Клепикову А.П.; фрагмент марли, пропитанный кровью Потерпевший №1; ватная палочка с образцом буккального эпителия Клепикова А.П.; ватная палочка с образцом буккального эпителия Потерпевший №1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.199).
Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения Клепиковым А.П. инкриминируемых ему преступлений.
Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступлений, данные им на стадии предварительного расследования, также согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показания Клепикова А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции РФ, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии предварительного расследования, подсудимый сообщал такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни следственному органу.
В основу приговора судом принимаются полученные в соответствии с требованиями закона показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 содержание которых изложено выше. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных в приговоре письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в привлечении Клепикова А.П. к уголовной ответственности, а также поводов для оговора подсудимого не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Подсудимым и стороной защиты не приведено каких-либо убедительных аргументов, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения. В связи с чем суд принимает в основу приговора показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования.
Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, является частями растений содержащих наркотическое средство – части растений конопля (части растения рода Cannabis). Масса частей растений, высушенных при температуре 110° С до постоянной массы, составляет 3112 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства- конопля (растение рода Cannabis) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.
Как видно из материалов дела, изъятое у Клепикова А.П. наркотическое средство, зафиксировано в протоколах следственных действий, надлежащим образом упаковано, опечатано, наркотическое средство, без нарушений упаковки, представлено на экспертизу.
В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.
В силу примечания 1 к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было обнаружено и изъято у Клепикова А.П. сотрудниками полиции в рамках оперативной работы по пресечению преступлений. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, которые изложены выше, именно в ходе проведения осмотра места происшествия наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. У Клепикова А.П. отсутствовала реальная возможность распорядиться наркотическими средствами по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.
Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.
Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.
Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.
Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер частей растений, содержащих наркотические средства.
В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1 установлен факт того, что после момента причинения Клепиковым А.П. умышленных телесных повреждений Потерпевший №1 последний, до момента приезда к нему скорой медицинской помощи, за пределы дома Клепикова А.П. не выходил, активных действий не совершал, ни с кем в конфликты не вступал, что исключает возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, не указанных в установочной части приговора.
Наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием Клепикова А.П. в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 с помощью молотка с металлическим наконечником, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подтверждается и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого подробно изложены выше.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого на стадии предварительного расследования и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу (показаниями потерпевшего, свидетелей, и заключением экспертизы), в период совершения преступления в отношении Потерпевший №1 действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени, что также исключает наличие аффекта в его действиях.
Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что он последовательно пояснял о том, как наносил удары потерпевшему, каким образом, с помощью чего (молотка с металлическим наконечником) и по каким частям тела потерпевшего (в область головы).
При этом показания Клепикова А.П. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, не противоречат данному заключению. Подсудимый не отрицал на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, что обнаруженные у Клепикова А.П. телесные повреждения образовались именно от его действий.
Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы в области судебной медицины, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия Потерпевший №1, именно подсудимым Клепиковым А.П.
О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует локализация (область головы), тяжесть телесных повреждений, способ нанесения ударов с применением молотка с металлическим наконечником, используемым в качестве оружия, наличие у подсудимого мотива и повода к совершению преступления. Действия подсудимого были последовательными, целенаправленными, что свидетельствует об их умышленном характере.
Как установлено в судебном заседании, именно Клепиков А.П. нанес потерпевшему удары молотком с металлическим наконечником по голове, т.е. в жизненно – важный орган, что так же свидетельствует об умысле на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей тяжесть причиненного вреда, и иными доказательствами, приведенными в приговоре, оценка которым дана судом.
Суд приходит к выводу, что нанося удары Потерпевший №1 с помощью молотка с металлическим наконечником, в жизненно важный орган, со значительной силой, подсудимый желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Подсудимый не оспаривал факта того, что наносил удары молотком с металлическим наконечником именно в голову потерпевшего, со значительной силой, так как был зол на него.
Совершенное подсудимым преступление не является неосторожным, он наносил удары потерпевшему молотком с металлическим наконечником по голове, действуя целенаправленно, понимал, что в результате указанных действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Суд, исследовав все доказательства по делу, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего, Клепиков А.П. причинил на почве личной неприязни к Потерпевший №1. Мотивом преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему.
Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, отсутствие доказательств того, что потерпевший ранее совершал в отношении подсудимого противоправные деяния (с заявлениями в полицию подсудимый не обращался).
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации действий Клепикова А.П. по иным составам преступлений, в том числе предусмотренным ст.112, 113, 114 УК РФ, суд не усматривает.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлен механизм причинения телесных повреждений, в том числе и причинивших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 Таким образом, выводы экспертов подтверждают показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, количестве и локализации нанесенных им ударов Потерпевший №1 молотком с металлическом наконечником.
Показания подсудимого данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы как относительно тяжести вреда здоровью, причинённого потерпевшему, так и относительно локализации нанесенных ему ударов, соответствуют по механизму их причинения.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые следует толковать в пользу подсудимого, суд не усматривает.
Рапорты (л.д. 13 в т. 1, л.д. 14 в т. 1, л.д. 74), которые государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательством, поскольку они является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Однако исключение данных документов из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему деяний.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленных при рассмотрении дела судом деяниях, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений установленной и квалифицирует действия Клепикова А.П.:
по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, по п. з ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым относятся к категории тяжких, объектом преступного посягательства являются отношения, обеспечивающие здоровье и жизнь граждан. Преступления являются оконченными. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
В судебном заседании изучалось психическое состояние Клепикова А.П.
Согласно заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Клепиков А.П. наркотической, алкогольной зависимостью (наркоманией, хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом употреблении алкоголя и психоактивных веществ, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя и психоактивных веществ; сниженной способности контролировать прием алкоголя и психоактивных веществ: сформированный абстинентный синдром; поведение, направленное на периодический поиск и поглощенность употреблением алкоголя и психоактивных веществ. В лечении от алкоголизма, наркомании нуждается. Сроки лечения от 30 дней до 2-3 лет, в зависимости от условий в которых осуществляется лечение (стационар, амбулаторное наблюдение) до установления стойкой ремиссии. Противопоказаний к лечению нет (т.2 л.д.21).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертный Клепиков А.П. не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состояний простого алкогольного опьянения (в случае нанесения телесных повреждений Лисицину), что не сопровождалось психотическими (галлюцинаторно-бредовыми) переживаниями, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических прогностических возможностей, а следовательно, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчёт и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них в последующем правильные показания. По своему психическому состоянию Клепиков в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Выявлены следующие индивидуально- психологические особенности Клепикова А.П.: низкая эмоциональная устойчивость, находится под влиянием чувств, переменчив в отношениях и неустойчив в интересах, присутствует беззаботность, небрежность, беспечность, импульсивность, легко забывает трудности, небрежно относится к проблемам, социабелен. Характерны смены настроения, зависимость от внешних событий. Радостные события вызывают эпизоды гипертимии - жажду деятельности, повышенную говорливость, скачку идей; печальные - подавленность, замедленность реакций и мышления; так же часто меняется и манера общения с окружающими людьми. На замечания или несогласие, реагирует раздражением, даже грубостью и гневом. Склонен к импульсивности и неконтролируемости, что проявляется в рисовке и демонстративности. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли отражение в его деятельности, но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Анализ материалов дела и личностного профиля Клепикова А.П., позволяет сделать вывод, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, в ином уголовно-релевантном эмоциональном состоянии (т.2 л.д.15-17).
Психическая полноценность Клепикова А.П. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 10-11). С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать Клепикова А.П. вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, при назначении наказания признаёт и учитывает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины подсудимым (по обоими эпизодам), раскаяние в содеянном (по обоим эпизодам), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования преступления, а также участие в проверке показаний на месте (по обои эпизодам), наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка и престарелой матери (по обоим эпизодам), состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (по обоим эпизодам), оказание помощи близким родственникам (по обоим эпизодам).
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Из показаний подсудимого, судом установлено, что преступление по факту причинения вреда здоровью ФИО10 совершено Клепиковым А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО10 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний Клепикова А.П., данных в судебном заседании следует, что данное состояние не повлияло на совершенное им преступление.
По мнению суда, само по себе нахождение Клепикова А.П. в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из объема обвинения.
Так же судом установлено, что преступление по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств совершено Клепиковым А.П. в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.
Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает, поскольку из показаний Клепикова А.П., данных в судебном заседании следует, что данное состояние не повлияло на совершенное им преступление.
По мнению суда, само по себе нахождение Клепикова А.П. в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, подлежит исключению из объема обвинения.
В соответствии со ст.18, ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений (по обоим эпизодам).
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст.ст.6, ч.2 ст.68 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд исходит из данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что это будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.
С учётом личности подсудимого Клепикова А.П. общественной опасности совершённых преступлений, его отношения к содеянному, учитывая, что данные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений, совершены в период неснятых и непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, представляет для общества повышенную общественную опасность, поэтому для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Клепикова А.П. не возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему должно быть назначено в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ
Поскольку в действиях Клепикова А.П. установлен рецидив преступлений, не имеется правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.53.1 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание Клепикову А.П. суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное судом наказание Клепиков А.П. должен в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Клепикова А.П. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. О зачете иного времени в срок отбытого наказания подсудимый Клепиков А.П. перед судом не ходатайствовал.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в 4 судебных заседаниях в размере 8560 руб. 60 коп., на предварительном следствии в размере 17121 руб. 20 коп., а всего в размере 25681 руб. 80 коп., подлежат взысканию в доход государства с осужденного, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении подсудимого, поскольку он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.
Оснований для освобождения уплаты процессуальных издержек и снижения их размера, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать Клепикова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание
- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев,
- п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца
На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клепикову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Клепикову А.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Зачесть Клепикову А.П. в соответствии с п. а ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Клепикову А.П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.
Вещественные доказательства:
- футболку, молоток, принадлежащие Клепикову А.П., футболку, кофту, штаны, принадлежащие Потерпевший №1 и фрагмент марли на которых обнаружена кровь Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу уничтожить;
- части растений, содержащих наркотическое средство - части растений конопля (части растения рода Cannabis), общей массой 3112 грамм, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Клепикова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 25681 руб. 80 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.В. Алексеенкова