ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Смоленский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климович Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием государственного обвинителя, прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО2, 14.11.1986 года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего инвалидность 3 группы, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении, работающего водителем в такси «Яндекс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-ДД.ММ.ГГГГ Зональным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч.3 ст.30, п.б ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена);
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освоившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, п. в ч.2 ст.158, п. а ч.2 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 1 год 3 дня по постановлению Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 16-45 час. ФИО1 находился в помещении торгового зала магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5. В указанное время, в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение средства для посудомоечных машин «FAIRY All in 1», двух бальзамов для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл., шампуня «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл., принадлежащих АО «Тандер».
Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 16-45 час., находясь в помещении торгового зала магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5, прошел к стеллажу с бытовыми принадлежностями, откуда взял средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1» стоимостью 1849,99 руб. и убрал в сумку, которая находилась при нем, после чего прошел к стеллажу с косметическими средствами, откуда взял два бальзама для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл. общей стоимостью 997,98 руб. и шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл. стоимостью 498,99 руб., которые убрал в карманы куртки, тем самым намеревался причинить АО «Тандер» ущерб на общую сумму 3346,96 руб.. В это время противоправные действия ФИО1 были обнаружены ФИО4, на требования которой прекратить свои преступные действия ФИО1 не отреагировал и, осознавая, что его действия стали явными для окружающих и носят открытый характер, попытался скрыться с похищенным имуществом. Выбегая из помещения торгового зала магазина «М.Косметик», один бальзам для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл и шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл., ФИО1 выронил из карманов куртки. Далее у здания по адресу: <адрес>, ФИО1 был остановлен ФИО4, в результате чего, не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в инкриминируемом ему органами дознания деянии признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:
-показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), находящимися в материалах уголовного дела (том 1 л.д.36-38), согласно которых он показал, что он работает главным специалистом отдела безопасности АО «Тандер». У АО «Тандер» в собственности есть сеть магазинов «М.Косметик», в которых осуществляется розничная торговля товаров для дома быта и косметики. В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5, осуществление инвентаризации, выявление фактов краж товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников «М.Косметик» ему стало известно о факте покушения на открытое хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер» из помещения вышеуказанного магазина. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд в магазин «М.Косметик», где обнаружил, что камеры видеонаблюдения, расположенные по периметру магазина находятся в неисправном состоянии, и не записывают видео. После этого он стал выяснять у сотрудников магазина обстоятельства произошедшего. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 16-45 час. в магазин «М.Косметик», зашел неизвестный мужчина, который прошел к витринам и выбирал товар. Также в это время в помещении торгового зала магазина находилась ФИО4, которая является подругой директора «М.Косметик» ФИО11. ФИО4 заметила, что мужчина стал с витрин магазина брать товар и прятать в карманы куртки и в сумку. Когда ФИО4 сказала о том, чтобы он вернул товары на витрину, данный мужчина стал убегать. ФИО4 продолжала кричать, чтобы тот остановился. Выбегая из помещения торгового зала, у мужчины из карманов выпали один бальзам для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл и шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл. ФИО4 подняла товары и сказала ФИО10, которая стояла у кассы, чтобы та вызывала сотрудников Росгвардии. После этого, ФИО4 продолжила следовать за мужчиной дальше и смогла догнать. Данный мужчина выбросил средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1» и бальзам для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл и стал убегать. ФИО4 подняла товары и проследовала в сторону мужчины. Далее к ней подъехали на патрульном автомобиле сотрудники Росгвардии;
-справкой о стоимости товарно-материальных ценностей АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.75), согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей, которые могли быть похищены из магазина ДД.ММ.ГГГГ составляет 3346 рублей 96 копеек, из которых: средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1» стоимостью 1849,99 руб.; два бальзама для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл стоимостью 498,99 руб. каждый, общей стоимостью 997,98 руб.; шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл стоимостью 498,99 руб.;
-показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которых свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время пришла в магазин «М.Косметик», в <адрес>. Когда она находилась в помещении торгового зала, в магазин также зашел ранее неизвестный ей мужчина, который прошел к витринам и выбирал товар. Она заметила, что мужчина странно себя вел, и она стала за ним следить…Этот мужчина в настоящее время находится на скамье подсудимых. Далее она увидела, что мужчина взял шампунь и бальзам и положил в карман и сразу пошел к выходу. Она крикнула ему, чтобы он вернул товары, но он стал убегать. Она продолжала кричать, чтобы тот остановился. Выбегая из помещения торгового зала, у мужчины из карманов куртки выпали на пол один бальзам и один шампунь. Она подняла товары и сказала ФИО10, которая стояла у кассы, чтобы та вызывала сотрудников Росгвардии. После этого, она продолжила следовать за мужчиной дальше и смогла догнать его у здания «Сбербанка», где сообщила ему о том, что сотрудники магазина вызвали сотрудников Росгвардии. Данный мужчина выбросил средство для посудомоечных машин и одну бутылку бальзама для волос и стал убегать. Она подняла товары и проследовала в сторону мужчины. Далее к ней подъехали на патрульном автомобиле сотрудники Росгвардии, которым она рассказала о произошедшем. Совместно с сотрудниками Росгвардией она проследовала за мужчиной и обнаружили его;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которых свидетель показала, что она работает продавцом-кассиром магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5. В один из дней января 2026 она находилась на работе. Стояла на кассе, обслуживала покупателей. Увидела как к ней идет ФИО4, и мимо быстро прошёл какой-то мужчина, а ФИО4 пошла за ним. Потом услышала, как ФИО4 крикнула ему «стой», но мужчина побежал. ФИО4 побежала за ним, а через минуту вернулась, отдала шампунь и бальзам и сказал вызывать сотрудников Росгвардии. Она поняла, что мужчина что-то похитил;
-показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО10, и согласно которых свидетель показала, что работает директором магазина АО «Тандер» «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5. Со слов ФИО4 и ФИО10 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина мужчина пытался похитить косметические и бытовые средства, но его догнала ФИО4, а так же сотрудники Росгвардии. В результате попытки хищения товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «М.Косметик», могли быть похищены средства для посудомоечной машины, два бальзама и шампунь. ТМЦ вернули впоследствии сотрудники полиции;
-показаниями свидетеля ФИО12, данными на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела (том 1 л.д.82-83), согласно которых свидетель показала, что работает полицейским (водителем) ОВО по <адрес> Филиала ФГКУ «УВО ВНП России по АК». ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с ФИО5 и им поступило сообщение о том, что в период времени с 12 до 16-45 час. из помещения магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5 неизвестный мужчина похитил товарно-материальные ценности. Также им сообщили, что ФИО4 убежала его искать. Они поехали на вызов и встретив ФИО4 стали совместно его искать. Обнаружили они его у дома по адресу: пер. Восточный, <адрес> и сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции. В ходе разговора они выяснили, что данный мужчина житель <адрес> края ФИО1;
-показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящими в материалах дела (том 1 л.д.84-85), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО12, и согласно которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 по вызову из магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5 занимались поисками неизвестного мужчины, который хотел похитил товарно-материальные ценности. Обнаружили они его у дома по адресу: пер. Восточный, <адрес> и сообщили о необходимости проследовать в отдел полиции. В ходе разговора они выяснили, что данный мужчина житель <адрес> края ФИО1;
-показаниями подсудимого, данными на стадии дознания, при допросе и проверке его показаний на месте, находящими в материалах дела (том 1 л.д.147-150,151-154), оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к своему приятелю в <адрес> на автобусе из <адрес>. Автобус остановился в <адрес> и он понял, что он сел не на тот автобус. Он пошел гулять по <адрес> и стал думать, как уехать в <адрес>. Когда он гулял, он увидел магазин «М.Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, помещение 5 и решил в него зайти. Когда он проходил витрины магазина, он решил похитить бытовые принадлежности, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Для этого он прошел к стеллажу с бытовыми принадлежностями, откуда взял средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1» и убрал в сумку, которая находилась при нем, после чего прошел к стеллажу с косметическими средствами, откуда взял два бальзама для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл, один шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл, которые убрал в карманы куртки. Один из посетителей заметила, что он убирает данные товары в сумку и карманы, после этого она что-то закричала ему. Он испугался, что его могут поймать и побежал из магазина, но, когда выбегал из помещения торгового зала, бутылка шампуня и одна бутылка бальзама выпали из карманов куртки. Одна бутылка бальзама для волос, которая находилась во внутреннем кармане и средство для посудомоечных машин остались у него. Также он видел, что за ним побежала посетительница, которая увидела, что он убирает товары в карманы и в сумку. У кассы была продавец, которая видела, что он проигнорировал требование остановиться и убежал дальше. Он пробежал какое-то расстояние, заметил, что за ним больше никто не гонится и пошел пешком. У здания «Сбербанка» по адресу <адрес>, он вновь встретил женщину, которая была в магазине в момент его хищения товарно-материальных ценностей. Она подошла к нему и сказала, что сейчас приедут сотрудники Росгвардии. Он выбросил средство для посудомоечных машин и одну бутылку бальзама для волос в снег и побежал в сторону трассы. Спустя время, к нему подъехали сотрудники Росгвардии и они проследовали в ОМВД России по <адрес>. Вину в покушении на открытое хищение чужого имущества он признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, подсудимый пояснил, что подтверждает показания. Не отрицает, что давал такие показания, при допросе защитник присутствовал. В настоящее время вину признает в полном объеме, в том числе и в части размера суммы имущества, которое он пытался похитить. Раскаивается в содеянном, неоднократно предлагал вернуть в магазин даже больше денег, но ему отказали. Работает по найму в такси, страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь матери, которая является престарелой.
-счет-фактурами (том 1 л.д. 63-74) о поступлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в АО «Тандер», в том числе средства для посудомоечных машин «FAIRY All in 1», бальзама для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл., шампуня «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл.;
-справкой (том 1 л.д.75), согласно которой стоимость товарно-материальных ценностей следующая: средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1» 1849,99 руб. бальзам для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл. 498,99 руб., шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл. 498,99 руб., общая сумма 3346,96 руб.;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 6-17) с участием свидетеля ФИО4, согласно которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «М.Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, помещение 5, в ходе которого изъяты: две бутылки бальзама для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл. каждая, след подошвы обуви (на гипсовый слепок), 15 следов рук, одна бутылка шампуня «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл, средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1»;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 18-23) с участием подсудимого ФИО1, согласно которого в кабинете № отдела полиции по адресу: <адрес>, пер. Гражданский,14, у участвующего ФИО1 изъята пара обуви,44 размера;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-89), согласно которого были осмотрены два бальзама для волос «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл, шампунь «SYOSS BLONDE» объемом 450 мл, средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 5, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90) признаны по делу в качестве вещественных доказательств;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97-99), согласно которого следы пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 35х85мм, 23х36мм, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 5, оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.102-107), согласно которого осмотрены следы пальцев рук на отрезках липкой ленты, в том числе следы пальцев, которые оставлены средним и безымянным пальцем правой руки ФИО1, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 5, и дактокарта на имя ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108) признаны по делу вещественными доказательствами;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-116), согласно которого след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 5, оставлен подошвой обуви на ФИО3 ногу, изъятой в ходе осмотра места происшествия у ФИО1;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д. 119-123) согласно которого осмотрен изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 5 гипсовый слепок подошвы обуви, и обувь ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 124) признаны по делу вещественными доказательствами;
-протоколом проверки показаний на месте подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.151-156) с фототаблицей, согласно которого подсудимый на месте добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения покушения на открытое хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ из магазина по адресу: <адрес>, помещение 5, а так же рассказал, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца.
Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, суд считает доказанной.
При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.
Показания подсудимого, данные на стадии дознания и при проверке на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а так же показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий.
Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и протоколов осмотра места происшествия, протоколов допроса на стадии дознания представителя потерпевшего и свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.
В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии дознания по обстоятельствам совершения им преступного деяния, показания представителя потерпевшего и свидетелей, которые подробно изложены выше. Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами.
Признательные показания подсудимого относительно места, времени, способа совершения преступления, которые им даны на стадии дознания, и оглашены в судебном заседании, также согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так же в судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого на стадии дознания не допущено. Подсудимый на стадии дознания всегда допрашивались в присутствии адвоката, что подтверждается протоколами его допроса, замечаний после окончания допроса, участвующие лица не высказывали.
Показания подсудимого на стадии дознания были получены в присутствии адвоката, что является безусловным гарантом соблюдения процессуальных прав на стадии предварительного расследования, ему надлежащим образом разъяснялись его права и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно которым он мог не свидетельствовать против себя, а также разъяснялись положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.
Кроме того, суд отмечает, что в своих показаниях на стадии дознания подсудимый сообщал такие подробности событий, которые могли быть известны только ему, как лицу, совершившему преступление, поскольку указанные им обстоятельства не были известны ни оперативным сотрудникам, ни органу предварительного расследования.
Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимого на стадии дознания, которые судом признаны допустимыми и достоверными доказательствами, и которые подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, в период совершения преступления, действия подсудимого носили упорядоченный, последовательный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения имущества подсудимым, ФИО1 осознавая это, продолжил совершать удержание незаконно изъятого имущества. Подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку его первоначально преследовала свидетель ФИО4, а затем он был задержан сотрудниками Росгвардии в то время, когда пытался скрыться с похищенным с места совершения преступления.
Подсудимый на стадии дознания подробно показал о том, когда у него возник преступный умысел на хищение, действовал он изначально тайно, когда его действия стали очевидны для окружающие, он не прекратил своих действий, а с похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, достоверно зная, что его действия носят очевидный характер, и причинят материальный ущерб юридическому лицу.
При совокупности установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 совершил не оконченное преступление, при этом в момент совершения хищения, осознавал что его действия очевидны, не прекратил свои преступные действия на требования свидетеля КоробовойН.В., а напротив продолжил совершать незаконное изъятие имущества, несмотря на требования прекратить совершать хищение имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены выше, показаний подсудимого и свидетелей, которые судом признаны допустимыми доказательствами, суд уточняет время совершения подсудимым виновного деяния, приходя к выводу, что это не повлечет ухудшения положения подсудимого, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения.
Рапорт (л.д.5), который государственный обвинитель просил признать доказательством вины подсудимого, суд не оценивает и не признает по делу доказательствами, поскольку он является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.
Так же суд исключает из числа доказательств показания свидетелей ФИО12 и ФИО5, в части, касающейся обстоятельств того, что им стало известно о совершении преступления подсудимым со слов ФИО1, в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О от 06.02. 2004, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством, и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.
Однако исключение данных документов и показаний свидетелей (в части) из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.
Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.
Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является не оконченным, а также принимает во внимание обстоятельства его совершения, и факт того, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Определяя размер имущества, которое подсудимый планировал похитить, суд из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при этом учитывает, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-УД24-29-К7, Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П25пр, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль.
В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит (том 2 л.д.20), состоит на чете у врача нарколога (том 2 л.д. 19).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-129) ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности, которое подтверждается анамнестическими сведениями: поведение испытуемого характеризуется пренебрежением социальными обязанностями. Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит, был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Диссоциальное расстройство личности не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а также не связано с опасностью для испытуемого либо других лиц, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135) подсудимый страдает в настоящее время зависимостью от психоактивных веществ (наркоманией, алкоголизмом). Нуждается в лечении от наркомании, алкоголизма.
С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил покушение на преступление, относящееся к категории средней тяжести.
При изучении личности подсудимого установлено, что он проживает с сожительницей, на иждивении не имеет, по месту фактического проживания не зарегистрирован, постоянного источника дохода не имеет, на учёте в ЦЗН не состоит (том 2 л.д. 22), УУП характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.23). Со слов подсудимого установлено, что работает по найму в такси, страдает ВИЧ, туберкулезом, является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, иных хронических заболеваний не имеет, оказывает посильную помощь маме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины в судебном заседании и на стадии дознания, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе ВИЧ, туберкулез, заболевание нервной системы и заболевание психики), инвалидность 3 группы, состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам (в том числе маме).
При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.
Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное ФИО1 преступление, было очевидным для свидетеля, и подсудимый был задержан сотрудниками полиции после совершения преступления. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании и при проверке показаний на месте не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию или расследованию преступления.
Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.
Возмещение ущерба суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе оперативных мероприятий и возвращено представителю, кроме того, преступление подсудимым не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66, ч.2 ст.68 УК РФ
Поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание назначаемого наказания.
Оснований для назначения подсудимому какого-либо иного, менее строгого вида наказания, суд не находит, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и назначении подсудимому принудительных работ, не имеется, так как для исправления подсудимого требуется реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, его исправление принудительными работами невозможно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.
При постановлении приговора, суд учитывает, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления.
Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.
С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по условно-досрочному освобождению, которое не было им доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, при рецидиве преступлений, из прошлых судимостей выводов не сделал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд, руководствуясь п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии дознания и в судебном заседании подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался в течении предварительного расследования и судебного заседания до дополнений к судебному следствию. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем. Позиция подсудимого на стадии дополнений к судебному следствию о том, что он в состоянии защищаться сам, расценивается судом как не желание возмещать процессуальные издержки, и не дает оснований для его освобождения от их выплаты.
Меру пресечения подсудимому надлежит изменить на содержание под стражей, которую в соответствии со ст. 110 УПК РФ необходимо оставить без изменения на апелляционный период.
В период дознания по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, что не оспаривалось подсудимым.
При назначении наказания, местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. в ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.135) ФИО1 страдает алкоголизмом и наркоманией и нуждается в лечении. Вид исправительного учреждения подсудимому судом назначен в соответствии со статьей 58 УК РФ, следовательно на основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лечение осужденного от алкоголизма и наркомании, должно быть организовано в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговорил:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.
В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условно досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание к отбытию назначить ФИО2 в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: две бутылки бальзама для волос «SYOSS BLONDE», одну бутылку шампуня «SYOSS BLONDE», средство для посудомоечных машин «FAIRY All in 1» считать переданными по принадлежности законному владельцу; 15 следов пальцев рук, слепок подошвы обуви, дактокарту на имя ФИО1 уничтожить; пару обуви вернуть по принадлежности законному владельцу.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12236,00 руб. в счёт возмещения судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Одновременно суд полагает необходимым разъяснить осуждённому, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а так же имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Климович