ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.А., Рубцовского межрайонного прокурора Поломошнова И.Н., потерпевшего потерпевший, его представителя представитель потерпевшего, подсудимого Павленко С.В., адвоката Кульчицкой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
Павленко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту как ПДД РФ) обязывают участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5.).
Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.3. ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, в том числе, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пункт 1.2. ПДЦ РФ определяет «Опасность для движения», как ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, водитель Павленко С.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 111740 Калина» с государственным регистрационным знаком № двигался по территории <адрес> со скоростью не менее 80 км/ч по проезжей части с асфальтовым покрытием автодороги <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток.
В это же время, в попутном направлении впереди его автомобиля двигался автомобиль марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № под управлением свидетель, которая снизила скорость своего транспортного средства, заметив по ходу своего движения препятствия в виде столкнувшихся на автодороге автомобиля марки «Тойота Камри» и мотоцикла марки «Pitbike 125Е».
В пути следования Павленко С.В., двигаясь по указанной выше автодороге в районе 93 километра в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, при приближении к участку дороги, имеющему возвышенность, ограничивающую обзор по пути следования, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ превысил максимально допустимую скорость на данном участке дороги, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 1.5. и пункта 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем создал опасность для движения. Павленко С.В. предпринял меры к торможению, но из-за грубого нарушения скоростного режима и указанных выше пунктов ПДД РФ, не смог остановить свой автомобиль, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, в районе 92 километра 72 метров автодороги <адрес>» допустил столкновение с движущимся в попутном направлении с меньшей скоростью автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего указанный автомобиль съехал в правый по ходу движения кювет, где произошло его опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Тойота Витц» потерпевший была причинена закрытая тупая травма позвоночного столба в виде перелома дуги С2 позвонка, компрессионного перелома тела Th 12 позвонка первой степени компрессии, которая, являясь совокупной травмой, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем Павленко С.В. вышеуказанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший, поскольку при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, а также требований дорожных знаков, водитель Павленко С.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления транспортным средством и скорость движения, в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично и пояснил, что в тот день в обеденное время на автомобиле Лада Калина с государственным номером № ехал по трассе со стороны села Егорьевское в сторону <адрес>. Рядом на переднем пассажирском сидении сидела сожительница. Оба были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была ясная. Дорожное покрытие было сухое. Впереди него на расстоянии 60 метров шла Тойота Витц. Обе машины шли со скоростью более 90 километров в час до знака, ограничивающего скорость до 70 километров час, который установлен перед мостиком в районе <адрес>. Перед подъёмом на мостик у автомобиля Тойота Витц скорость изменилась. Он тоже сбросил скорость до 80 километров в час. При подъёме на мостик он потерял из вида автомобиль Тойота Витц. За мостиком увидел, что Тойота Витц применила экстренное торможение. Его автомобиль стал резко приближаться к Тойоте Витц. Он тоже применил экстренное торможение, но места для манёвра у него не было, избежать столкновения у него возможности не было. Его автомобиль врезался в заднюю часть автомобиля Тайота Витц. Сработали подушки безопасности, пошёл дым. Когда дым рассеялся, он увидел, как автомобиль Тойота Витц скатился в кювет и перевернулся на крышу. Очевидцы ДТП поставили автомобиль на колёса. Из него вышли дети, женщина и мужчина. В салоне автомобиля остался ещё один мужчина, он был пристёгнут ремнём безопасности. Он попытался оказать ему помощь, стал отстёгивать его, но его оттащили в сторону, попросили не трогать. Потом пострадавший сам вышел из автомобиля. Потом приехала скорая помощь. С потерпевшим и его супругой он встречался в больнице, предлагал помощь. Привозил по их просьбе вещи и лекарство из Барнаула.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного в описательной части приговора преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
– протоколом осмотра места происшествия – участка трассы <адрес>. На проезжей части в 42,5м в западном направлении от 92 километрового столба находится мотоцикл «Pitbike» с повреждениями заднего колеса. На расстоянии 5,2м от мотоцикла западнее расположен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № В западном направлении от автомобиля «Тойота Камри» в кювете расположен автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, кузов и стекла которого повреждены. На автодороге, на удалении 24,4м в западном направлении расположен автомобиль «Лада 111740 Калина» с государственным регистрационным знаком №, имеющий повреждения переднего бампера и капота. На удалении 72 м западнее 92 километрового столба на дорожном полотне, в районе примыкания второстепенной дороги с юга, имеются следы столкновения в виде сыпи стекла и пластика. Дорога западнее места происшествия, на мосту через канал, имеет небольшую возвышенность. С западной стороны место происшествия находится под действием дорожных знаков 3.24 «ограничение максимальной скорости 70» и 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой». От левого колеса автомобиля «Лада Калина» на проезжей части имеется след юза длиной 30м, от правого колеса след юза – 25,3м. В ходе осмотра изъяты автомобили «Тойота Витц» и «Лада 111740 Калина» (т.1 л.д.19-31);
– протоколом осмотра автомобилей «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком № и «Лада 111740 Калина» с государственным регистрационным знаком №, в котором зафиксированы повреждения обоих автомобилей (т.1 л.д.224-230);
– заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «Лада 111740 Калина» с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра находятся в действующем состоянии. Признаков, указывающих на наличие неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления, на момент проведения экспертизы не обнаружено (т.1 л.д.156-159);
– заключением судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому при условии, что следы торможения оставлены колесами передней оси автомобиля «Лада 111740 Калина» с государственным регистрационным знаком №, скорость его движения перед началом торможения определяется равной не менее 80 км/ч (т.1 л.д.168-170);
– протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью установления обзорности с места водителя автомобиля «Лада 111740 Калина», двигающегося по автодороге <адрес>. В ходе следственного эксперимента установлено, что при нахождении автомобиля «Лада 111740 Калина» на удалении 482,6м западнее от демонстрационного автомобиля «Тойота Витц», установленного на правой полосе движения в месте столкновения (<адрес>), с места водителя отчетливо видна верхняя половина кузова автомобиля «Тойота Витц». При движении автомобиля «Лада 111740 Калина» в восточном направлении кузов автомобиля «Тойота Витц» виден из салона автомобиля «Лада 111740 Калина» по всему пути следования. При этом угол его обзора постепенно увеличивается, и максимальная видимость кузова автомобиля «Тойота Витц» (до колес) наблюдается при нахождении автомобиля «Лада 111740 Калина» на удалении 72м (т.2 л.д.4-10);
– заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №, согласно которому при заданных данных и полученной расчетным путем скорости движения, равной 80 км/ч, водитель автомобиля «Лада 111740 Калина» (государственный регистрационный знак №) располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Витц» (государственный регистрационный знак №), так как значение величины его остановочного пути 57,8 м меньше задаваемого резерва расстояния – установленной экспериментальным путем величины обзорности всего кузова двигающегося впереди автомобиля «Тойота Витц» 72м.
Так как водитель автомобиля «Лада 111740 Калина» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Витц», двигаясь со скоростью 80 км/ч, с превышением максимально разрешенной скорости движения на рассматриваемом участке (70 км/ч), соответственно, и, двигаясь со скоростью 70 км/ч он также располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Витц». В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Лада 111740 Калина», руководствуясь в своих действиях нижеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 111740 Калина, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В задаваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Тойота Витц» с технической точки зрения не регламентированы Правилами дорожного движения РФ (т.2 л.д.23-25)
– заключением эксперта №доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевший имела место закрытая тупая травма позвоночного столба в виде перелома дуги С2 позвонка, компрессионного перелома тела Th 12 позвонка первой степени компрессии, которые могли образоваться в результате воздействия твердыми тупыми предметами, либо при ударе о таковые с резкими сгибательно-разгибательными движениями в шейном и грудном отделах позвоночника, что могло иметь место в момент ДТП, и, являясь совокупной травмой, в соответствии с п.5.1.1.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», утверждённого приказом Минздрава России №172н от 08.04.2025, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.146-148);
– показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обед на автомобиле Тойта Витц они ехали по <адрес> от <адрес> в <адрес>. За рулем находилась сестра, на переднем пассажирском сиденье был ее муж свидетель. На заднем сиденье слева был он, посредине – его сын, справа – сын сестры. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое. В районе мостика через канал сестра сбавила скорость, так как там стоял знак ограничения скорости. Когда сестра заехала на мостик, увидела впереди дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля и мотоцикла, поэтому стала притормаживать. Расстояния для этого было достаточно. Затем последовал сильный удар в заднюю часть их автомобиля, отчего автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу. Он потерял сознание. Впоследствии его госпитализировали. В больнице он пробыл три недели. Состояние было очень плохое. До настоящего времени оно не улучшилось: головные боли, плохой сон, болит шея, спина. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объёме.
Свидетель свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня на автомобиле Тойота Витц с семьёй ехала из <адрес> в <адрес>. Она была за рулём, на переднем пассажирском сидении сидел муж, сзади находились брат, племянник и сын. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Погодные условия были хорошие, погода солнечная, видимость достаточная.
Перед мостом через канал в районе <адрес> был знак ограничения скорости 70 километров в час. Она сбавила скорость до 60 километров в час. На мостике ещё сбросила скорость из-за того, что покрытие дороги там было неровное. На вершине мостика увидела женщину, которая руками подавала сигнал остановиться, так как произошло ДТП. На полосе её движения находился автомобиль, а на обочине – мопед. Она стала принимать вправо, чтобы съехать на обочину. Она ехала медленно, поэтому у неё была возможность затормозить без экстренного торможения. Когда она заехала на обочину, то почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого её автомобиль съехал в кювет и перевернулся. Мужчины из стоявшего автомобиля и встречных автомобилей помогли ей и детям выбраться из автомобиля.
В результате ДТП больше всего пострадал брат. У него было два перелома позвоночника, прокусан язык и выпали зубы. Ему наложили бандаж и увезли на скорой. Она часто проезжает по данному участку дороги. Перед мостиком дорогу за ним не видно. Когда заезжаешь на мостик, тогда дорогу видно хорошо.
Свидетель свидетель в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям его супруги свидетель о дате, маршруте следования, погодных условиях, марке автомобиля, на котором передвигались и расположении членов его семьи в салоне автомобиля.
Также он пояснил, что ДТП произошло вблизи <адрес> на мосту через водоканал. До моста они ехали со скоростью 60-70 километров в час. На подъёме на мост стали сбавлять скорость, так как стоял знак, ограничивающий скорость. На мосту скорость была 20 километров в час. За мостом увидели стоявший автомобиль Камри, рядом с которым на земле лежал мопед, и женщину, машущую руками. Его супруга стала принимать вправо, съезжать на обочину. Тут же они почувствовали сильный удар в левую заднюю часть автомобиля. Их автомобиль скатился с трассы в кювет и там перевернулся на крышу. Им помогали выбраться из автомобиля, так как машина была деформирована, двери не открывались. Сначала отстегнули и вытащили из машины детей. У них было всё нормально. Брат супруги был без сознания, его тоже отстегнули и вытащили из машины. Потом их всех увезли на скорой помощи в больницу. Экстренное торможение супруга не применяла, так как имевшегося расстояния до препятствия было достаточно, чтобы сбавить скорость и остановить автомобиль.
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она на автомобиле «Тойта Камри» ехала по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> через <адрес>. Трасса была сухая, погода ясная. Когда она подъезжала к мостику через канал в районе <адрес>, скорость у нее была около 40 км/ч. Она поднялась наверх мостика и увидела, что по прилегающей дороге со стороны <адрес>, слева по ходу её движения к трассе едет мопед, которым управляет подросток. Она сразу остановилась, а мопед, выехав на ее полосу движения и пытаясь завернуть в сторону <адрес>, задним колесом ударил в левое переднее крыло ее автомобиля. Водитель-подросток упал на дорогу. Она вышла из машины. На обочине остановился еще какой-то автомобиль, который шел по встречке. Кто-то из его пассажиров подошел к ним, а кто-то пошел на мостик, махая руками приближающемуся автомобилю, чтобы их не снесли. С мостика по их полосе выехал автомобиль «Тойота Витц» и, не доезжая до ее автомобиля метров 10, стал сворачивать на медленном ходу к правой обочине по ходу движения. Увидев, что машина остановилась, она вновь обратила внимание на ребенка, и тут услышала визг тормозов и удар. Увидела, что в «Тойоту Витц» врезался автомобиль «Лада Калина». От удара «Тойоту Витц» отбросило в правый по ходу движения кювет, и она перевернулась на крышу. Между тем, как в нее врезался мопед и до остановки около их «Тойота Витц» прошло не больше 2х минут. Все произошло быстро. Она не успела выставить знак аварийной остановки, потому что занималась с лежавшим на земле ребенком. Прибывшие «скорые» забрали пострадавших. Оказалось, что у мальчика с мопеда сломана нога, а у пассажира «Витц» повреждена шея. (т.1 л.д.190-192)
Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что в тот день ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видел, как произошло столкновение автомобиля Тойота Камри и мотопедиста. Затем с горки съехал автомобиль Тойота Витц, который успел притормозить. Следом выехал автомобиль Лада и врезался в заднюю часть автомобиля Тойота Витц. После этого автомобиль Тойота Витц улетел в овраг по направлению своего движения в правую сторону. Считает, что водители обоих автомобилей, и Тойоты Витц, и Лады, применяли экстренное торможение. Этого он не видел, но понял по визгу колёс. Знает, что со стороны <адрес> перед пригорком имеется дорожный знак ограничения скорости до 70 километров в час.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Павленко С.В. её бывший супруг. Официально они разведены, но проживают вместе. В тот день после обеда они ехали на своей машине из <адрес> в <адрес>. За рулем был супруг. Она была на переднем пассажирском сиденье. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали 80 километров в час. В дороге она задремала. Очнулась от удара. Произошло столкновение со светлой иномаркой, которая медленно съехала с трассы в кювет, где перевернулась. Люди и муж побежали к перевернутому автомобилю. Из его салона вытащили мужчину, которому было плохо, и двух мальчиков, которые внешне не пострадали. Детей и мужчину затем увезли на скорой помощи. Столкновение произошло за мостиком через канал в районе <адрес>. До произошедшего муж говорил, что это опасный участок и всегда сбрасывал там скорость. Они с супругом ходили к потерпевшему в больницу, предлагали помощь, оставили для контактов номер телефона, но им так никто и перезвонил.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона и считает возможным положить в основу приговора.
Заключения указанных выше судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющих соответствующее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной деятельности, у суда не имеется, кроме того, выводы экспертов аргументированы и научно обоснованы.
В судебном заседании также исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы №1261 от 08.09.2025, выводы которой суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на утратившем силу приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Показания потерпевшего и свидетелей свидетель, Свидетель №2, Свидетель №1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями установлено не было.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о причинах дорожно-транспортного происшествия. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Версия подсудимого о применении водителем автомобиля Тойота Витц экстренного торможения проверялась в судебном заседании, но не только не нашла своего подтверждения, но и была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаниям свидетеля свидетель, управлявшей автомобилем Тойота Витц, увидев ДТП на полосе своего движения, она стала принимать вправо, чтобы съехать на обочину. Она ехала медленно, поэтому у неё была возможность затормозить без экстренного торможения. Аналогичные показания дал свидетель свидетель, находившийся в салоне автомобиля Тойота Витц, и свидетель Свидетель №2, наблюдавшая за манёвром автомобиля вплоть до его остановки. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы экстренного торможения только автомобиля Лада Калина.
В связи с этим к показаниям свидетеля свидетель в части применения экстренного торможения водителем автомобиля Тойота Витц суд также относится критически. Суд считает, что свидетель Сысоев в сложившейся экстремальной обстановке не смог правильно соотнести звуки экстренного торможения, ошибочно приписав их автомобилю Тойота Витц. Кроме того, в этот момент автомобиль не находился в поле его зрения.
Доводы подсудимого об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие опровергаются заключением автотехнической экспертизы №, при проведении которой эксперт не нашёл технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Лада 111740 Калина», руководствуясь в своих действиях пунктами 1.3, 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства при соблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов этой экспертизы, поскольку они сделаны на основе объективных данных, зафиксированных как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе следственного эксперимента.
Вопреки мнению защиты, эксперту следователем в постановлении о назначении экспертизы была предоставлена информация о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на пути следования автомобиля Тойота Витц, и послужившим причиной замедления его скорости и изменения направления движения.
Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что препятствие на полосе его движения в виде ДТП с участием автомобиля Тойота Камри появилось не внезапно. И замедляющий ход автомобиль Тойта Витц и дорожно-транспортное происшествие перед ним он увидел, когда поднялся на мостик. В ходе следственного эксперимента было установлено, что от этого места на мостике до столкновения автомобиля Лада Калина с автомобилем Тойота Витц 72 метра. Согласно заключению автотехнической экспертизы остановочный путь автомобиля Лада Калина, двигавшегося со скоростью 80 км/ч, с учётом дифференцированного значения времени реакции водителя в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, составляет 57,8 метра, что значительно меньше имевшегося резерва в 72 метра. При таких обстоятельствах подсудимый Павленко С.В. располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль на задаваемом расстоянии и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Витц.
Версия стороны защиты о том, что причиной столкновения автомобилей Тойота Витц и Лада Калина послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, проверялась в судебном заседании, но не нашла своего подтверждения. Исследованные доказательства – протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов, показания участников ДТП и свидетелей, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей Тойота Витц и Лада Калина произошло из-за нарушения Правил дорожного движения только подсудимым. Именно Павленко С.В. в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушение пункта 1.3. ПДД РФ превысил максимально допустимую скорость на указанном выше участке дороги, вопреки требованиям абзаца 1 пункта 1.5. и пункта 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, своевременно не принял меры к снижению скорости, чем создал опасность для движения. При соблюдении перечисленных правил дорожного движения Павленко имел возможность вовремя остановить свой автомобиль и избежать дорожно-транспортного происшествия.
Действия Павленко С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение Павленко С.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку при неукоснительном соблюдении этих Правил у него имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При контроле за дорожной обстановкой он мог, соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, своевременно применить меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым предотвратить столкновение.
Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему потерпевший установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно; его состояние здоровья и преклонный возраст; а также влияние назначенного наказания на исправление Павленко и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Равно как и не усматривает оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данное наказание не может поставить подсудимого в тяжелое материальное положение, так как, управление автомобилем не является источником его дохода.
Подсудимый по данному уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия потерпевшим потерпевший заявлен гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.
Павленко С.В. исковые требования потерпевшего не признал, считая, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда завышен.
В силу ст.151 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред в виде физических или нравственных страданий, компенсируется лицом, нарушившим личные неимущественные права.
В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым Павленко С.В. Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате чего здоровью потерпевшего потерпевший был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни. То, что потерпевший испытывал физическую боль от полученной травмы, как в момент причинения вреда, с учётом её локализации и механизма образования, так и в период восстановления здоровья, является общеизвестным фактом и не требует специального доказывания. Также у суда не вызывает сомнения, что повреждение здоровья всегда причиняет пострадавшему нравственные страдания, связанные с переживанием за состояние здоровья, ограничением трудоспособности, возможности вести прежний активный образ жизни.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных потерпевшими нравственных страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения; требования разумности и справедливости. Также суд учитывает форму и степень вины подсудимого, совершившего неосторожное преступление, его преклонный возраст, состояние здоровья и материальное положение.
Суд не учитывает при определении компенсации морального вреда ухудшение состояния здоровья потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не предоставлено доказательств тому, что заболевание, диагностированное у потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ, обострилось в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации причиненного преступлением морального вреда, взыскав в его пользу с подсудимого 300 000 рублей.
Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павленко С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
Установить Павленко С.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, а также не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Павленко С.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.
На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить Павленко С.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год, которое исполнять самостоятельно.
Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку свидетель, и автомобиль «Лада 111740 Калина» с государственным регистрационным знаком №, переданный под сохранную расписку Павленко С.В., после вступления приговора в законную силу оставить у собственников.
Гражданский иск потерпевшего потерпевший удовлетворить частично.
Взыскать с Павленко С.В. в пользу потерпевший в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Л.Г. Русских
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>