РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матрохиной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Грибанова В.А., представителя ответчика Попова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, Беляевой Натальи Станиславовны о признании права общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Кошелева И.Ю. обратилась в суд с иском к Кошелеву Д.Н., с учетом уточненного искового заявления, просила признать право общей совместной собственности Кошелева Д.Н. и Кошелевой И.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, разделить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем его передачи в личную собственность Кошелева Д.Н. и обязании Кошелева Д.Н. уплатить Кошелевой И.Ю. в счет ее доли в размере ? рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е096ОТ22, денежную сумму в размере 1 251 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства №186р от 21.05.2014 ответчик Беляева Н.С. купила за 788 004 руб. у ЗАО «Алтайвитамины» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак Е096ОТ22, договор подписан Кошелевым Д.Н. При этом покупатель автомобиля Беляева Н.С. водительского удостоверения на право управления транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, не допущена в полисе ОСАГО в качестве водителя. При этом Кошелев Д.Н. является единственным водителем спорного автомобиля. Об этих обстоятельствах истец узнала в 2024 году из материалов дела №2-3193/2024 Бийского городского суда.
Таким образом, действительная воля ответчика Кошелева Д.Н., действовавшего от имени ЗАО «Алтайвитамины», и ответчика Беляевой Н.С. при заключении договора купли-продажи транспортного средства №186р от 21.05.2014 была направлена на прикрытие договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е096ОТ22, с иным субъектным составом на сторон покупателя, а именно прикрытием того, что покупателем этого автомобиля является Кошелев Д.Н.
Ответчики Кошелев Д.Н. и Беляева Н.С. неоднократно действовали как группа лиц, управляемая единой волей, поведении которых было направлено на искусственное создание в обход закона и в целях нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности истца Кошелевой И,Ю., формальной видимости существования правовой ситуации в противоправных интересах ответчика Кошелева Д.Н., что подтверждается решением Бийского городского суда от 05.11.2024. Указанным судебным актом установлено, что ответчик Беляева Н.С. длительное время работает у ответчика Кошелева Д.Н. помощником по хозяйству, ответчик Кошелев Д.Н. с ответчиком Беляевой Н.С. совершили договор займа, договор залога, действия по государственной регистрации залога, которые порождают преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя перед иными лицами, в частности, истцом, являющиеся ничтожными мнимыми сделками и сделками, совершенными с нарушением гражданско-правового запрета на недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.
В соответствии с правилами ст.166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Правилами ст. 167 п.1 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 притворная сделка, то есть сделка которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, №186р от 23.05.2014 является притворным, т.е. недействительным с момента его совершения (ничтожным), в части указания в нем в качестве притворного покупателя ответчика Беляевой Н.С., при этом прикрываемым покупателем, который приобрел прав собственности по договору купли-продажи транспортного средства №186 от 23.05.2014 с даты подписания этого договора 23.05.2014 (п.4.3 договору купли-продажи транспортного средства №186 от 23.05.2014), является ответчик Кошелев Д.Н.
Истец и ответчик Кошелев Д.Н. в период с 19.07.1991 по 23.04.2021 состояли в зарегистрированном браке.
В соответствии с правилами ст. 34 п.1,2 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Путем совершения ответчиком Беляевой Н.С. притворного договора купли-продажи транспортного средства №186 от 23.05.2014 в качестве притворного покупателя в интересах ответчика Кошелева Д.Н., являющегося действительным покупателем, т.е. фактически собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е096ОТ22, указанный автомобиль недобросовествно, притворно (формально), был исключен из состава объектов права общей совместгной собственности истца и ответчика Кошелева Д.Н., что подтверждает как существование намерение ответчика Кошелева Д.Н. и ответчика Беляевой Н.С. причинить имущественный вред истцу указанными действиями, так и сам факт причинения такого вреда истцу.
Заключением эксперта №01-26-02-22 от 24.02.2026 определена рыночная стоимость автомобиля в размере 2502 000 руб. Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 по делу №2-261/2022 доли в совместно нажитом имуществе супругов Кошелева Д.Н. и Кошелевой И.Ю. признаны равными по ? доли в праве общей собственности.
Таким образом, истец в соответствии со своей долей в общем имуществе с ответчиком имеет право при разделе поступившего 23.05.2014 в общую совместную собственность истца и ответчика Кошелева Д.Н. в период брака, автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак Е096ОТ22, на получение от ответчика Кошелева Д.Н. не менее 1 251 000 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать право общей совместной собственности Кошелева Д.Н. и Кошелевой И.Ю. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е096ОТ22, разделить автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № путем его передачи в личную собственность Кошелева Д.Н. и обязании Кошелева Д.Н. уплатить Кошелевой И.Ю. в счет ее доли в размере ? рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, денежную сумму в размере 1 251 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Грибанов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Кошелев Д.Н., Беляева Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков Попов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее при рассмотрении дела №2-261/2022 Кошелева И.Ю. заявляла требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в последующем отказалась от требований в части автомобиля, что отражено в решении Бийского городского суда от 05.10.2022. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку Кошелевой стало известно о возможном нарушении прав в 2021 года, в связи с чем ею были заявлены требования о разделе автомобиля. Решение по делу вынесено 05.10.2022, настоящее исковое заявление подано в суд 27.10.2025, то есть по истечении трех лет. Также пояснил, что Кошелев Д.Н. никогда не являлся собственником автомобиля, истец заявляет о разделе имущества, которое не принадлежит супругам Кошелевым. Решением Бийского городского суда от 05.10.2022 установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е096ОТ22 не подлежит включению в общее имущество супругов, разделу не подлежит.
Дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-261/2022 по иску Кошелева Д.Н. к Кошелевой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Кошелевой И.Ю. к Кошелеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
На основании п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, ст.129, п.1 и п.2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусматривает, что, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
При разрешении настоящего спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Брак между Кошелевым Д.Н. и Кошелевой И.Ю., зарегистрированный 19.07.1991, прекращен 23.04.2021 на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 22.03.2021.
Брачный договор между сторонами не заключался.
Кошелев Д.Н. обращался в суд с иском к Кошелевой И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела Кошелева И.Ю. обращалась со встречным иском к Кошелеву Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества (дело №2-261/2022).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05.10.2022 исковые требования Кошелева Д.Н. удовлетворены частично; встречные исковые требования Кошелевой И.Ю. удовлетворены частично.
Судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены в феврале-марте 2016 года.
После прекращения семейных отношений соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кошелевыми не достигнуто.
При рассмотрении гражданского дела №2-261/2022 Кошелева И.Ю. 16.02.2022 обратилась со встречным исковым заявлением, где в том числе просила признать совместно нажитым имуществом супругов Кошелевых транспортное средство <данные изъяты>, 2007 года выпуска, взыскать с Кошелева Д.Н. в пользу Кошелевой И.Ю. половину рыночной стоимости указанного автомобиля.
В уточненном исковом заявлении от 05.10.2022 требование о разделе автомобиля Тoyota Lend Kruiser, 2007 года выпуска, в рамках рассмотрения дела о разделе имущества №2-261/2022, Кошелева И.Ю. не поддержала ввиду отсутствия доказательств приобретения транспортного средства в совместную собственность.
При этом доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу и возврате настоящего искового заявления по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела №2-261/2022 Кошелева И.Ю. требования в части раздела автомобиля <данные изъяты> года выпуска, не поддержала, заявление об отказе от исковых требований не представляла, судом данное требование не рассмотривалось.
Как следует из ответа на запрос МУ МВД Бийское, в период с 02.05.2007 по 25.05.2014 автомобиль <данные изъяты> 100, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ЗАО Алтайвитамины, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 31).
Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 23.05.2014 принадлежит Беляевой Н.С.
23.05.2014 Беляева Н.С. по договору купли-продажи приобрела за 785004 рублей автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, у ЗАО «Алтайвитамины». После приобретения автомобиля Беляева Н.С. поставила его на учет в органах ОГИБДД, включив в полис ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, Кошелева Д.Н.
Ответчиком Беляевой Н.С. представлены платежные поручения, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства от 23.05.2014: копии квитанции №1174 от 16.07.2014 об оплате 200 000 руб. принято от Беляевой Н.С,, №1114 от 07.07.2014 на сумму 200000 руб. принято от Беляевой Н.С., №866 от 29.05.2014 на сумму 120204 руб., №854 от 26.05.2014, №1181 от 17.07.2014 на сумму 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор купли-продажи от 23.05.2014, заключенный между ЗАО «Алтайвитамины» и Беляевой Н.С., является притворной сделкой, для исключения спорного автомобиля из состава объектов права общей совместной собственности истца и ответчика Кошелева Д.Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Таким образом, для признания оспариваемого договора купли-продажи притворной сделкой истцу следует доказать, что воля покупателя и продавца была направлена на достижение других правовых последствий при заключении названного договора.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки воля сторон договора не была направлена на его исполнение, равно как и не представлено доказательств того, что спорные сделки были направлены на достижение других, правовых последствий и прикрывали иную волю участников сделки.
Вопреки доводам истца, судом установлено, что денежные средства в счет уплаты предусмотренной названным договором цены автомобиля, внесены Беляевой Н.С., ею же осуществляются расходы на содержание автомобиля, включая расходы по страхованию автомобиля и уплате налогов.
Так, согласно представленных налоговых уведомлений и чеков об оплате, в период с 2019 по 2025 год Беляевой оплачивался транспортный налог на автомобиль ФИО1 100, г/н № (л.д. 103-107).
Представитель ответчика Беляевой Н.С. – Попов К.В., в судебном заседании пояснил, что Беляева Н.С. использовала автомобиль для личных целей, давала в использование своим родственникам, Кошелев Д.Н. брал автомобиль у Беляевой Н.С. в течение двух лет, но с ее согласия.
Доводы представителя истца об отсутствии у Беляевой Н.С. водительских прав, в связи с чем она не может пользоваться автомобилем по назначению, подлежат отклонению, поскольку собственник автомобиля Беляева Н.С. вправе распоряжаться своим имуществом и использовать его по своему усмотрению.
Ответчиком представлены доказательства оплаты имущества по договору купли-продажи и отсутствие дальнейшего контроля со стороны продавцов в отношении отчужденного автомобиля, а само транспортное средство фактически находится у настоящего собственника - его добросовестного приобретателя ответчика Беляевой Н.С., ею же осуществляются расходы на содержание автомобиля, включая расходы по страхованию автомобиля и уплате налогов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как договор купли-продажи был исполнен его сторонами в полном объеме, указанная в них стоимость автомобиля согласно условиям таких договоров оплачена Беляевой Н.С. продавцу ЗАО «Алтайвитамин», право собственности которой на такое имущество зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, при этом допустимых и относимых доказательств того, что Беляева Н.С., заключая договор, выводили автомобиль из общего имущества супругов, истцом не представлено. Кроме того, на момент заключения договора 23.05.2014 Кошелевы состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, при этом спорный автомобиль в собственности супругов не находился, являлся собственностью ЗАО «Алтайвитамин», в связи с чем какие-либо причины, необходимость и основания прикрывать с помощью вышеуказанного договора купли-продажи раздел спорного имущества, у ответчиков в данном случае отсутствовали.
Кроме того, представителем ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 - 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния), а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных положений норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
При рассмотрении гражданского дела №2-261/2022 Кошелева И.Ю. обратилась в суд со встречным иском о разделе имущества супругов, где в том числе было заявлено требование о признании совместно нажитым имуществом автомобиля <данные изъяты> года выпуска, однако в ходе рассмотрения дела представила уточненное исковое заявление от 05.10.2022, где требования в части раздела имущества <данные изъяты> года выпуска не поддержала, указывая, что не доказали приобретение в общую совместную собственность, этим автомобилем пользовался Кошелев Д.Н., однако оформлен был на Беляеву Н.С.
Таким образом, по состоянию на 05.10.2022 Кошелевой И.Ю. было известно об обстоятельствах приобретения спорного автомобиля.
С настоящим исковым заявлением истец обратилась 27.10.2025, направлено в адрес суда 22.10.2025.
На основании изложенного, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Таким образом, исковые требования Кошелевой Ирины Юрьевны к Кошелеву Дмитрию Николаевичу, Беляевой Натальи Станиславовны о признании права общей совместной собственности, разделе совместно нажитого имущества не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кошелевой Ирины Юрьевны (СНИЛС: №) к Кошелеву Дмитрию Николаевичу (ИНН: №), Беляевой Натальи Станиславовны (паспорт №) отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.