РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А., при секретаре Алексеевой М.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО15, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, общей площадью 56,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 было проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №б/н. На этом собрании были приняты решения: избрать председателя и секретаря общего собрания: ФИО5 – выбран председателем, ФИО2 – секретарем; выбрать уполномоченным лицом для осуществления действий по уточнению границ земельного участка (придомовой территории): ФИО3 – выбран уполномоченным лицом, с правом подписания акта согласования границ и обращения в орган регистрации.
Истец считает, что собрание было проведено нелегитимно, с существенным нарушением норм жилищного законодательства и подлежит отмене. Несмотря на принятые решения общим собранием, истец указывает, что не участвовала в данном собрании, ни по одному из вопросов не голосовала и не могла быть избрана секретарем собрания, все подписи, как в протоколе общего собрания, так и в листе голосований (реестре) были подделаны, и вышеуказанные решения были приняты с существенными нарушениями, отсутствием кворума.
Истцом указано, что в результате подделки её подписи ответчиком ФИО6 был фактически уменьшен земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17, что является недопустимым.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 по всем вопросам, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (1 том, л.д. 20-21), в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, указанный многоквартирный дом является одноэтажным и одноподъездным, в нем находится 5-6 квартир. В собрании участия не принимала, в период проведения собрания она находилась в Бразилии и не знала о его проведении, объявлений о собрании не делали, о состоявшемся решении, принятом на общем собрании, ей стало известно в 2025 году ближе к лету, ей на телефон сбросили фотографию протокола. Она не была уведомлена о проведении собрания, подписи в протоколе общего собрания и в реестре голосования не ставила, что подтверждается результатами судебной почерковедческой экспертизы. Требования к ответчику ФИО3 предъявлены ввиду того, что он является уполномоченным лицом на внесение изменений в границы земельного участка, тем самым нарушил ее права как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку принятым решением на общем собрании была уменьшена площадь земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, на которой проходит кабель, теплотрасса, находится огород и выгребная яма, и изменилась конфигурация земельного участка. Оспариваемый протокол общего собрания она получила в августе 2025 года, после чего в органы полиции ею было подано заявление, поэтому только с августа 2025 года ей стало известно о данном решении, поэтому срок на обращение в суд ею не пропущен.
Представитель истца ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании пояснил, что результатами судебной почерковедческой экспертизы подтверждены обстоятельства, изложенные в иске, что подпись в протоколе общего собрания и в реестре голосования выполнена не истцом ФИО2 В 2014 году был подготовлен проект межевания земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17, собственникам соседнего земельного участка с северной стороны спорный участок был нужен для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому были подделаны подписи в протоколе общего собрания, на основании которого были внесены изменения в проект межевания 2014 года. Права жильцов многоквартирного дома нарушены, так как конфигурация земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 изменена, при этом кадастровой ошибки не было. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в органы полиции на предмет нарушения ее прав, в связи самовольным изменением границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как кворум голосования не соблюден, учитывая, что дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 является одноподъездным, то согласно п. 2 ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворум для проведения собрания и принятия решений на общем голосовании должен составлять 70% (2/3 собственников), а поскольку ФИО2 в голосовании не участвовала, что следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, то кворум отсутствует. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что о собрании ей стало известно только летом 2025 года.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, поскольку фактически были уточнены границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, права истца не являются нарушенными. Дополнительно пояснил, что ранее являлся собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17, в последствии данную квартиру у него купила истец, то есть на момент проведения оспариваемого собрания он был собственником квартиры в данном доме. Он являлся уполномоченным лицом на проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ. Истец не проживает по данному адресу, а о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ ей было известно. Участие истца ФИО2 в голосовании на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику и иным лицам, так как ранее земельный участок по данному адресу был зарегистрирован с нарушениями, была исправлена реестровая ошибка границ в ЕГРН, сначала подготовлен проект межевания, на место выезжали представители отдела архитектуры и строительства, проект был утвержден администрацией <адрес>, затем уточнены границы земельного участка, при этом площадь участка не уменьшена. Без протокола от ДД.ММ.ГГГГ проект межевания не был бы реализован. Утверждение истца о том, что все подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в листе голосования являются поддельными, не соответствует действительности, поскольку имеются подписи ФИО5 и его, что в совокупности составляет 56,04% от общего числа собственников квартир в данном доме, а для принятия решения общим собранием собственников многоквартирного дома требуется кворум равный 50%, таким образом, кворум соблюден. Инициатором собрания являлся ФИО5 - собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирным доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, который намерен был иметь земельный участок на фасадной части дома, прилегающий к его нежилому помещению. Крыльцо у входа в его нежилое помещение ранее было не в границах земельного участка, ввиду того, что вход был внутри двора, а ФИО5 хотел сделать вход в помещение с фасадной стороны, для того, чтобы нежилое помещение сдавать в аренду. Поддержал свое ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, так как о проведенном собрании истцу стало известно в феврале 2025 года, учитывая, что на имя ФИО9 была оформлена нотариальная доверенность и она от имени ФИО2 обращалась в полицию с заявлениями.
Представил письменные пояснения на исковые требования (1 том, л.д. 109-122), в которых указал, что заявленные требования являются необоснованными, просил применить срок исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировал тем, что в исковом заявлении ФИО2 указывает, что о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в июле 2025 года от соседей по дому. Данным заявлением истец намеренно вводит суд в заблуждение о своей осведомленности о решении собственников многоквартирного дома. В частности, в постановлении заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МУ МВД России «Бийское» зарегистрировано заявление ФИО2 о мошеннических действиях ФИО6 и ФИО10 при установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17. Ранее, в следственный отдел по <адрес> комитета ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО9 было подано заявление о совершении преступления, в котором она ссылалась на выписку из ЕГРН о земельном участке после уточнения его границ от ДД.ММ.ГГГГ, приложив к заявлению протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов об уточнении границ. В частности, в заявлении указывалось, что в акте согласования границ земельного участка имеется подпись ФИО6, неуполномоченного собственниками, поскольку протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным. Таким образом, о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. ФИО7, 17, истцу было известно, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для обжалования протокола от ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является собственником <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. Всего в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> имеется 5 квартир и нежилое помещение, собственником которого является ФИО5 Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ссылалась на факт того, что собрание не проводилось, она не принимала участие в голосовании, её не приглашали для участия в голосовании, о лицах, принимавших участие в голосовании, ей неизвестно. Об изменении границ земельного участка узнала весной 2025 года, протокол общего собрания никогда не видела.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия; представил письменные пояснения на исковое заявление (1 том, л.д. 153).
Представители третьи лиц - администрации <адрес>, отдела государственной жилищной инспекции <адрес> края, МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
От третьего лица МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в компетенцию МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» не входит подготовка проекта межевания территории, технические задания на подготовку проектов межевания территории выдает отдел архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>. Решение вопросов по организации и проведения публичных слушаний по вопросам проектов межевания и планировки территории относится к компетенции комиссии по землепользованию и застройке Администрации <адрес>. По вопросу участия в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО7, 17, сообщили, что в проведении данных собраний участвуют сотрудники МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации <адрес>». По сведениям данного Управления, МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» не принимало участия ДД.ММ.ГГГГ в собрании собственников жилья в многоквартирном доме по <адрес> ФИО1 ФИО7, 17, и в голосовании по вопросу избрания уполномоченного лица по уточнению границ земельного участка (придомовой территории) многоквартирного дома. Уведомление о проведении собрания собственников жилья данного многоквартирного дома в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации <адрес>» не поступало, протокол общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.
Из отзыва администрации <адрес> края в лице отдела архитектуры и градостроительства на исковое заявление ФИО2 следует, что проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, ул. ФИО7, пер. Мартьянова, <адрес> в <адрес> был разработан и утвержден в 2014 году (постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), данным проектом предусматривался снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО1 ФИО7, 17 и формирования земельного участка для возведения многоквартирного жилого дома. В 2024 году в проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, ул. ФИО7, пер. Мартьянова, <адрес> в <адрес>, внесены изменения (постановление Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором менялись границы земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО1 ФИО7, 17. Вышеуказанный участок образован путем перераспределения участка с кадастровым номером 22:65:011427:48 (многоквартирная жилая застройка) и земель с целью исключения изломанности границ и вкрапливания земель между участком и красной линией. Площадь земельного участка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ул. имени ФИО1 ФИО7, 17 до внесения изменений составляла 2055,42 кв.м., площадь земельного участка по проекту составила 2294,0 кв.м. В связи с чем, можно сделать вывод, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО7, 17, был увеличен. Решения протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении внесений изменений в проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, ул. ФИО7, пер. Мартьянова, <адрес> в <адрес>, не могли учитываться, так как были приняты после утверждения проекта внесения изменений в проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, ул. ФИО7, пер. Мартьянова, <адрес> в <адрес>, утвержденные постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Изменения в части земельного участка по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО7, 17, в проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, ул. ФИО7, пер. Мартьянова, <адрес> в <адрес> до сегодняшнего дня больше не вносились. Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении внесений изменений в проект планировки и проект межевания территории, расположенной в границах <адрес>, ул. ФИО7, пер. Мартьянова, <адрес> в <адрес>, не рассматривался.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании зарегистрированного права на объекты недвижимости отсутствующим, материал проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий ФИО6 и ФИО10 при установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес> (КУСП МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, путем очно-заочного голосования приняты решения по вопросам: 1) выборы председателя общего собрания - ФИО5, выборы секретаря собрания - ФИО2; 2) выбор уполномоченного лица для осуществления действий по уточнению границ земельного участка (придомовой территории). По второму вопросу принято решение: уточнить местоположения границ, площади земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, на котором расположен многоквартирный дом, обратиться в орган регистрации с заявлением об учете изменений, с правом подписания акта согласования границ и обращение в органы регистрации избрать уполномоченным лицом – ФИО6 (1 том, л.д. 17-18).
В реестре голосования собственников помещений по вопросам повестки дня, являющимся приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на собрании присутствовали ФИО2 (собственник <адрес>), ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО5 (собственник нежилого помещения Н-1); решения приняты количеством голосов собственников помещений, площадь которых составляет 77,45% (203,3 кв.м.) от площади помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 (262,5 кв.м.) (1 том, л.д. 19).
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что собрание было проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, поскольку о проведении собрания ее не уведомили, она не участвовала в данном собрании, не голосовала, все подписи, как в протоколе общего собрания, так и в листе голосований (реестре) от ее имени были подделаны, поэтому решения общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты с существенными нарушениями – с отсутствием кворума. В том числе истцом указано, что в результате подделки её подписи ответчиком ФИО6 был фактически уменьшен земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17, что существенно нарушает ее права как собственника квартиры в данном многоквартирном доме.
По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Письменные доказательства могут быть оспорены путем заявления об их недействительности, опровержения содержащихся в них сведений по существу, заявления спора о подлоге (подделке) документа.
Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), в целях выяснения вопроса об обоснованности исковых требований, определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (1 том, л.д. 186-188), на предмет установления того, кем выполнена подпись и ее расшифровка в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Секретарь собрания – ФИО2», реестре голосования собственников помещений по вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на стр.1 в графе «Подпись» напротив голосующего лица «ФИО2», производство которой было поручено экспертам Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ».
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Майминского филиала ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 206-218) следует, что подписи от имени ФИО2, изображения которых расположены в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на 2л. (1 том, л.д. 17-18) на втором листе после слов: «Секретарь собрания ФИО2/» и в копии приложения 1 к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ реестр голосования собственников помещений по вопросу повестки для общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 на 1 л. (1 том, л.д. 19) на втором листе после слов: «Секретарь собрания», выполнены одним лицом, но не ФИО2, а кем-то другим. Установить, кем - ФИО2 или иным лицом выполнена запись «ФИО2», изображение которой расположено в копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 от ДД.ММ.ГГГГ на 2л. (1 том, л.д. 17-18) на втором листе после слов: «Секретарь собрания», не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте «2» исследовательской части заключения. Оценивая результаты проведенных исследований, эксперты пришли к выводу, что выявленные различающиеся и совпадающие признаки в силу равного количества и одинакового уровня информативности не могут служить основанием для какого-либо (вероятного или категоричного) отрицательного или положительного вывода об исполнителе этой записи. Выявить большее количество тех или иных признаков не удалось из-за краткости исследуемой записи, простоты строения почерка, которым она выполнена, а также отсутствием оригинала исследуемого документа, что не позволило установить наличие либо отсутствие диагностических признаков необычности и объяснить наличие необычного размещения буквы «д» и исправления.
В соответствии со ст. ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что почерковедческая экспертиза проведена компетентным экспертом, эксперт ФИО13 имеет большой профессиональный стаж работы с 2000 года и соответствующее образование, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из содержания протокола общего собрания следует, что общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составляет 262,5 кв.м, в голосовании участвовали собственники помещений, площадь которых составляет 77,45% от площади помещений многоквартирного дома; кворум имеется; собрание правомочно; по вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.
В соответствии с оспариваемым решением общего собрания ответчик ФИО3 с целью уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, кадастровый №, обратился в органы регистрации с заявлением об учете изменений – уточнения местоположения границ, площади земельного участка (придомовой территории), на котором расположен многоквартирный дом, подписав акт согласования границ.
Оценивая довод истца об отсутствии необходимого кворума для проведения общего собрания, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно п.2 ч.3 ст. 45 ЖК РФ при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).
Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и реестра голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 - площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 262,5 кв.м., что составляет 6 голосов (100%). В голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома общей площадью 203,3 кв.м, что составляет 77,45% от общего числа голосов.
Исходя из п.2 ч.3 ст.45 ЖК РФ - 2/3 от общего числа голосов составляет 66,66% (кворум, необходимый для проведения собрания собственников).
С учетом представленных суду сведений из ЕГРН о собственниках жилых и нежилых помещений на момент проведения собрания, площади жилых и нежилых помещений, суд приходит к следующим выводам относительно кворума:
Номер квартиры
Собственники квартир по состоянию на дату проведения собрания
Площадь помещения
Количество голосов, принадлежащих собственнику в %
1
МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>»
16,2
6,17%
2
ФИО2
56,2
21,41%
3
ФИО3
86,3
32,88%
4
МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>»
19
7,24%
5
ФИО4
24
9,14%
Н-1
ФИО5
60,8
23,16%
Итого
262,5
100%
При этом при исчислении общей площади помещений собственников, принявших участие в голосовании, суд не учитывает следующие голоса:
ФИО2 (<адрес>), поскольку подписи в реестре голосования и протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы выполнены не ФИО2, и не могли быть учтены при подсчете голосов;
собственники иных жилых помещений (<адрес>) в голосовании не участвовали.
Суд полагает, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, чей голос учитывается судом при определении кворума составляет 147,1 кв.м, или 56,04%, следовательно, кворум отсутствует.
Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов, что не соответствует необходимому кворуму.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятых протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовал необходимый кворум при проведении собрания.
Документов, подтверждающих соблюдение порядка и процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наличия на нем кворума, стороной ответчика не представлено.
При этом иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих соблюдение порядка, извещения собственников, процедуры проведения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, наличия на нем кворума, стороной ответчика также не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО4 пояснили, что извещений о проведении собрания не было, информация о принятом решении собрания не была размещена в общем доступе, собрание не было проведено.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с принятием решения общего собрания нарушенным оказалось ее право, поскольку была уменьшена площадь земельного участка многоквартирного дома по ул. ФИО7, 17 в <адрес>, изменилась его конфигурация. При этом об изменении площади земельного участка ей стало известно с момента обращения в органы полиции.
Из материалов проверки по заявлению ФИО2 по факту совершения мошеннических действий ФИО6, ФИО10 при установлении границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, 17 (КУСП МУ МВД России «Бийское» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МУ МВД России «Бийское», в связи с чем истец не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ могла быть ознакомлена с оспариваемым решением.
Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обжалование решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, начал течь с мая 2025 года и закончился в ноябре 2025 года, исковое заявление ФИО2 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 24), то есть в пределах установленного срока исковой давности (6 месяцев).
Соответственно, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Срок на обжалование решения общего собрания, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ, истцом не пропущен, представленными в материалы дела доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности, подтверждается, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Майминский филиал ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2 Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 38 095 руб. (расчет от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д.220). Истцом ФИО2, в свою очередь, представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 200 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты стоимости экспертизы (1 том, л.д. 105). Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес> перечислено в счет экспертного учреждения 19 200 руб. (1 том, л.д. 235). В остальной части (18 895 руб.) расходы, связанные с производством почерковедческой экспертизы, подлежат возмещению экспертному учреждению за счет ответчика ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: №) в пользу ФИО2 (СНИЛС: №) расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб.
Взыскать с ФИО6 (СНИЛС: № в пользу Майминского филиала ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 2224005908) в счет оплаты стоимости судебной почерковедческой экспертизы 18 895 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 13.08.2026 г.