ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Дорошенко Е.В., при секретаре Кибановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по решению большинства собственников общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> края.
Ответчик ФИО1, являющийся собственником помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего образовалась настоящая задолженность.
В результате несвоевременной оплаты в отношении должника мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании долга по <адрес>, в размере 32 550,74 руб., в том числе: по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898,42, часть пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 898,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 753,90 руб. с должника. В отношении должника за период по ДД.ММ.ГГГГ судом вынесен судебный акт и произведенные оплаты согласно ст. 319.1 ГК РФ отнесены в погашение предыдущего долга.
Судебный приказ отменен. Однако в связи с тем, что задолженность не оплачена. истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 898,42 руб. Сумма процентов по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 43 797, 98 руб. Также, истец указывает, что в результате взыскания задолженности с ответчика истец понес издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 349, 80 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 689, 47 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 310,53 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 349, 80 руб.
Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уточненное исковое в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 84 310,53 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву ответчик указывает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом позиции истца, который возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту также Правила), определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежало помещение №, площадью 55,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома по <адрес>,
Управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, осуществляет ООО «УК «ВУК». Договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ управления утвержден решением общего собрания собственников.
Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, с учетом уточнений и уменьшением требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 689,47 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК «Ваша управляющая компания» обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898,42, часть пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 898, 42 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Бийска Алтайского края выдал судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 898,42, часть пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 898, 42 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 753 руб. 90 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № города Бийска судебный приказ отменен.
Истец ООО «УК «Ваша управляющая компания» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности к мировому судье судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ. Срок судебной защиты составил 11 месяцев 6 дней. Следовательно, требования в пределах срока могли быть заявлены с сентября 2021 года. При этом, истцом требования о взыскании задолженности заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности не пропущен, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.
Доводы ответчика о наличии оснований для его освобождения от исполнения обязательства в связи с признанием его банкротом являются несостоятельными.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято заявление ФИО1 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества гражданина.
Таким образом, ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его банкротом ДД.ММ.ГГГГ, дело по его заявлению №№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, исходя из ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность после ДД.ММ.ГГГГ является текущими платежами и подлежит взысканию. Исковые требования заявлены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик обязан производить оплату за содержание и текущий ремонт ежемесячно с января 2022 года.
Ответчик в возражениях ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве квартира по адресу: <адрес>, по которому исчисляются и взыскиваются денежные средства, была реализована с торгов и продана по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФИО1, поскольку он не является собственником данного жилого помещения.
Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся собственником <адрес> до 26 07.2023, при этом задолженность ответчика определяется в расчете истца до ДД.ММ.ГГГГ.
Уточненный расчет задолженности ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в расчете истца суд не усматривает, в связи с чем, принимает его за основу при определении суммы задолженности по предоставленным услугам.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, то истец начислил ответчику пеню за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 797, 98 руб.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в своем определении от 25.01.2012 № 203-О-О указал на то, что ст.333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер пени подлежит снижению до 30 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Согласно реестру внутренних почтовых отправлений истцом понесены расходы на направление копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 186, 00 руб.
Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Принимая во внимание, что почтовые расходы по направлению искового материала ответчику являлись необходимыми для предъявления иска в суд, данные расходы относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600 руб. (6 исковых заявлений по 4600 руб.), платежным поручением № на сумму 24 012 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя за составление иска, предъявление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании в общем размере 4000 руб., что является его правом.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в п.п. 11, 13) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно приложению к акту выполненных работ представителем истца оказаны следующие услуги: составление искового заявления после отмены судебного приказа.
Суд полагает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и не находит оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» (ИНН 220401001) задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 689, 47 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 186,руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края С.М. Кибанова«15» июня 2026 года.
Справка:
Решение в законную силу не вступило «15» июня2026 года.
Судья Е.В. Дорошенко
Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 2-536/2026Бийского городского судаАлтайского краяУИД 22RS0013-01-2025-003304-36
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Бийского городского суда Алтайского края
С.М. Кибанова________________________