РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Матрохиной Е.А.
при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колышкина Василия Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Колышкин В.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать с ответчика: убытки в сумме 114 852 руб., неустойку за период с 17.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы надлежащего возмещения (147 608 руб.), но не более 400 000 руб. за минусом ранее оплаченной (400 000-1122=398878 руб.), штраф в размере 50% от суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по опате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 590 руб. и 683 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 23.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застраховавшего автогражданскую ответственность в САО «ВСК», полис XXX № СД «ВСК» произвел осмотр автомобиля с нарушением закона, в связи с чем истец с актом осмотра не согласился.
03.05.2024 Колышкин В.Н. отправил письмо с просьбой отремонтировать автомобиль. 14.05.2024 ему перечислили возмещение в размере 23403 руб., 28.05.2024 было перечислено 9 353 руб., 22.09.2024 получено 1122,36 руб. С размером возмещения истец не согласился, провел независимую техническую экспертизу, размер расходов на восстановительный ремонт составил 147 608 руб.
11.08.2025 истцом отправлена досудебная претензия СД «ВСК».
Составлено обращение к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2025 в удовлетворении требований Колышкина В.Н. отказано.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна только в строго определенных Законом обстоятельствах, которых в ее случае не имеется.
Страховая компания никаких СТОА для проведения восстановительного ремонта ему не предлагала, согласие на осуществление доплаты у него не истребовала, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ним не заключалось.
Из чего следует, что страховая компания изначально не собиралась выполнять свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта, возложенное на нее Законом об ОСАГО.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика составляет 104 129 руб. (136 885 – 23403- 9353)
Истец Колышкин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель истца Антонов В.С. в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке. Согласно представленному отзыву, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что размер страхового возмещения определен на основании независимой экспертизы, которая не опровергнута истцом; истец не дал согласия на выдачу направления на СТО не соответствующую критериям в п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», таким образом отказался от принятия исполнения по обязательству и страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме; у страховщика имелись основания, предусмотренные п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием возможности у организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, при определении размера и периода неустойки истцом не учтены произведенные выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения требований просят о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, заявленная сумма является завышенной, в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении судебных расходов, в части разрешения требований о почтовых расходов истцом не представлены доказательства несения соответствующих расходов.
Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Колышкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что между Колышкиным В.Н. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Колышкину В.Н. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № года выпуска.
Определением старшего инспектора ОРДПС Госавтоинспекции от 23.04.2024 было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП – ФИО12
Гражданская ответственность Колышкина В.Н. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организацией по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 08.06.2023 по 07.06.2024.
26.04.2024 в адрес САО «ВСК» от Колышкина В.Н. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. Просил осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления на банковский счет по указанным реквизитам.
26.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 27.04.2024 № ХХХ 9947908, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32756 рубль 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 23403 рублей 00 копеек.
06.05.2024 САО «ВСК» получено заявление Колышкина В.Н. об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
14.05.2024 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 13.05.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 23403 руб., что подтверждается платежным поручением №166450.
27.05.2024 САО «ВСК» письмом №00-94-04/16510 уведомила заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и принятии решения о доплате страхового возмещения.
28.05.2024 САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 28.05.2024 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 9 353 руб., что подтверждается платежным поручением №186081.
12.08.2025 в САО «ВСК» от Колышкина В.Н. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.09.2025.
29.08.2025 САО «ВСК» письмом № 044592 уведомила Колышкина В.Н. о неизменности ранее принятого решения.
09.09.2025 Колышкин В.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» убытков, неустойки, штрафа.
22.09.2025 САО «ВСК» осуществила выплату неустойки в размере 1 122 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением №15432.
21.10.2025 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 №№ в удовлетворении требований Колышкина В.Н. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование Колышкина В.Н. к САО «ВСК» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ИП Тихомирова В.С. (эксперт-техник ИП Тихомиров В.С.).
Согласно экспертному заключению от 09.10.2025 №У-25-113431/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 24200 рублей 00 копеек.
14.05.2024 САО «ВСК» осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 23403 руб., что подтверждается платежным поручением №166450.
28.05.2024 САО «ВСК» осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 9 353 руб., что подтверждается платежным поручением №186081.
Таким образом, учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 32756 рублей 00 копеек, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Истцом в обоснование размера предъявленных ко взысканию убытков представлено заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения «Союз Судебных Экспертов» от 24.06.2024 №77-56-2024, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.04.2024 транспортного средства тойота Камри, государственный регистрационный номер З247УО22, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147608 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114852 руб., разрешая которое суд исходит из следующего.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. "е"); при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты, а также если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и потерпевший отказался от получения направление на ремонт на одну из таких станций.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Между тем, в отсутствие исполнения со стороны страховщика на дату подачи потерпевшим заявления об организации восстановительного ремонта ТС, препятствий для выбора иного способа возмещения у потерпевшего не имелось, поскольку преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).
Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ).
Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
Таким образом, с учетом существа обязательства страховщика, а также установленной Законом Об ОСАГО преимущественно натуральной формы возмещения, изменении потерпевшим выбранного способа возмещения с денежной на организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА до исполнения страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о неправомерности действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, соответствуют приведенным выше норм права.
Отсутствие у страховщика договора со СТОА, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении потерпевшего, обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, и подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Между тем, таких обстоятельств судами не установлено, а ответчиком не доказано.
САО «ВСК» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Отсутствие у ответчика на территории г. Бийска заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО таковым обстоятельством не является.
Таким образом, судом установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего потерпевшему Колышкину В.Н., вопреки воле которого ответчиком путем произведена страховая выплата в размере стоимости ремонта транспортного средства, определённого в соответствии с заключением ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 32756 руб.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).
В п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, а размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер страхового возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Поскольку по настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты ремонта поврежденного в ДТП автомобиля в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, следовательно, у него возникла обязанность возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановления транспортного средства, исходя из рыночных цен и без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов и выплаченной суммой страхового возмещения.
Согласно заключению эксперта Негосударственное экспертное учреждение «Союз Судебных экспертов» от 24.06.2024 №77-56-2024, выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России 2018г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 23.04.2024 транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер Х247УО22, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 147608 руб.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное стороной истца заключение Негосударственное экспертное учреждение «Союз Судебных экспертов» от 24.06.2024 №77-56-2024, суд признает его достоверным и допустимым, принимает его в качестве надлежащего доказательства.
Учитывая, что страховщиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 32756 руб., размер убытков, соответствующий действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 114852 руб. (147608 руб. - 32756 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения являются ненадлежащими, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных положений следует, что неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, размер убытков под понятие невыплаченного надлежащего страхового возмещения не подпадает.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего-физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил, что страховая компания неосновательно отказала истцу в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.
Учитывая, что заключением от 09.10.2025 № У-25-113431/3020-004, выполненным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определена в размере 33600 руб., суд производит расчет неустойки за период с 17.05.2024 (26.04.2024 обращение с заявлением – срок ответа до 16.05.2025) по 02.03.2026, исходя из расчета: 33600 руб. х 1% x 290 дней = 97440 руб.
Согласно позиции, изложенной в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Ответчиком выплачена сумма неустойки 22.09.2024 в общем размере 1122,36 рублей.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 подлежит взысканию неустойка в размере 96317,64 рублей (97440-1122,36).
Сумма неустойки не превышает предельный размер неустойки 400 000,00 руб., установленный Законом об ОСАГО.
Таким образом, подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Колышкина В.Н. неустойка в размере 96317,64 руб., а также неустойка в размере 1% в день, начисленная на страховое возмещение в размере 33600 руб., начиная с 03 марта 2026 года до фактического погашения обязательств, но не более 400 000 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
Разрешая требования Колышкина В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на САО «ВСК» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд находит соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил страховую выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
В данном случае штраф составит 16800 руб. (33600 руб. 00 коп.: 2).
Разрешая ходатайство о снижении штрафа, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера страхового возмещения и суммы штрафа, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, суд приходит к выводу о том, что оснований применения к данному размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Суд также отмечает, что снижение штрафа будет не соответствовать целям данного института, нарушит баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.
Учитывая изложенное, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 16800 руб.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Колышкина В.Н. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 509 руб. и 683 руб., суд исходит из следующего.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № 1 от 21 января 2016 года.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей по предоставлению страхового возмещения в виде ремонта у истца бы не возникла необходимость обращаться за юридической помощью с целью урегулирования сложившейся ситуации. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.06.2024. Несение почтовых расходов в размере 509 руб. и 683 руб. подтверждается квитанциями от 03.05.2024 и 09.09.2025.
При разрешении вопроса о размере расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем и характер выполненной представителем работы (консультации, составление претензий, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, их продолжительность), и находит разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Данные расходы, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10839 руб. 00 коп. (7839 руб. 00 коп. – по имущественным требованиям, 3000 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колышкина Василия Николаевича (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Колышкина Василия Николаевича (паспорт №) убытки в сумме 114852 руб. 00 коп., неустойку за период с 17.05.2024 по 02.03.2026 в размере 96317 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 16800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1192 руб. 00 коп., а всего взыскать 249161 руб. 64 коп..
Производить взыскание с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Колышкина Василия Николаевича (паспорт №) неустойки в размере 1% в день, начисленной на страховое возмещение в размере 33600 руб. 00 коп., начиная с 03 марта 2026 года до фактического погашения обязательств, но не более 400 000 руб. (с учетом выплаченной ранее неустойки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Колышкина Василия Николаевича (паспорт №) отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 10839 руб. 00 коп..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Дата составления мотивированного решение 17 марта 2026 года.