РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.А.Матрохиной, при секретаре Н.А. Шишкиной, с участием помощника прокурора г.Бийска Алтайского края В.В.Климанова, представителя истца Т.В. Черкашиной, ответчика В.Г. Галинского, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволиной Юлии Сергеевны к Галинскому Виктору Геннадьевичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Неволина Ю.С. обратилась в суд с иском к Галинскому В.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного совершением административного правонарушения, в размере 30000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.01.2024 года около 02 часов 20 минут Галинский В.Г., находясь в подъезде дома по <адрес>, осознавая противоправность физического насилия, умышленно на почве личных неприязненных отношений причинил побои Неволиной Ю.С., нанеся ей один удар правой рукой в область переносицы, один удар левой рукой в область правой щеки, один удар левой рукой в область правой щеки, один удар металлической лопаткой в область правового плеча, два удара лопаткой в область правого предплечья, четыре удара лопаткой в область правой кисти, один удар лопаткой в область левого плеча, один удар лопаткой в область левого предплечья, один удар левой ногой в область правой ягодицы, один удар правой ногой в область грудной клетки слева, один удар левой ногой в область правой голени, один удар правой ногой в область левого колена, один удар в область левого локтя, один удар в область правового голеностопного сустава, один удар левой ногой в область правой стопы, один удар право ногой в область левого голеностопного сустава, от чего Неволина Ю.С. испытала физическую боль, то есть Галинский В.Г. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
13.05.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Бийска Алтайского края по делу № Галинский Виктор Геннадьевич был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы‚ Неволина Ю.С. как потерпевшая имеет право на возмещение морального и материального вреда, причиненного правонарушением.
Моральный вред, причиненный Неволиной Ю.С.., заключается в физической боли, причиненной Галинским В.Г. ей во время конфликта. Указанный моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.
С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неволина Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании 22.12.2025 истец по делу Неволина Ю.С. настаивала на удовлетворении искового заявления по основаниям, в нем изложенным, просила суд удовлетворить ее иск, пояснила, что испытывала физическую боль, нравственные страдания, не могла ходить на работу в таком состоянии.
Представитель истца Черкашина Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, который просили удовлетворить, поддержали ранее данные пояснения.
Ответчик по делу Галинский В.Г. в настоящем судебном заседание исковые требования Неволиной Ю.С. не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с его необоснованностью и недоказанностью. Ответчик выражает свое несогласие с иском по причине допущенных грубейших ошибок органом дознания и судами в составлении процессуальных документов и принятых незаконных, необоснованных судебных актов, где в основу были приняты ложные показания Неволиной Ю.С., Сидоренко Е.А. и ее представителя Черкашиной Т.В. На протяжении всех судебных заседаний Галинский В.Г. последовательно отстаивал и продолжает отстаивать свою позицию невиновности, поскольку его вины в происходящем нет, исковые требования ответчик не признает в полном объеме, так как они являются незаконными и необоснованными, не были соблюдены всеми инстанциями нормы материального и процессуального права. Галинский В.Г. отрицал свою вину в нанесении побоев, указав, что его действия носили оборонительный характер, он защищал себя и свою супругу.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Сидоренко Е.А., Хмелеву И.В., изучив материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, № суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать компенсации причиненного морального вреда (физические и нравственные страдания) в случае нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.12, ст.151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Неволина Ю.С. в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается на причинение ей побоев ответчиком при обстоятельствах, произошедших 31.01.2024 года.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 13.05.2024 года ответчик по настоящему делу Галинский В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Неволиной Ю.С., указанным постановлением Галинскому В.Г. по факту совершения данного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В ходе производства по делу № мировым судьей установлен факт нанесения ответчиком побоев истцу при следующих обстоятельствах: 31.01.2024 года около 02 часов 20 минут Галинский В.Г., находясь в подъезде дома по <адрес> края, осознавая противоправность физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений причинил побои и иные насильственные действия Неволиной Ю.С., нанеся ей один удар правой рукой в область переносицы, один удар левой рукой в область правой щеки, один удар металлической лопаткой в область правового плеча, два удара лопаткой в область правого предплечья, четыре удара лопаткой в область правой кисти, один удар лопаткой в область левого плеча, один удар лопаткой в область левого предплечья, один удар левой ногой в область правой ягодицы, один удар правой ногой в область грудной клетки слева, один удар левой ногой в область правой голени, один удар правой ногой в область левого колена, один удар в область левого локтя, один удар в область правового голеностопного сустава, один удар левой ногой в область правой стопы, один удар право ногой в область левого голеностопного сустава, в результате чего получила телесные повреждения в виде кровоподтеков век правового глаза (1), век левого глаза (1), правового плеча (1), правового предплечья (2), правой кисти (1), левого плеча (1), левого предплечья (1), правой ягодицы (1), левой поверхности грудной клетки (1), правой голени (1), левого коленного сустава (1), ссадин правой кисти (3), левого локтевого сустава (1),правого голеностопного сустава (1), правой стопы (1), левого голеностопного сустава (1). От вышеуказанных действий Галинского В.Г. Неволина Ю.С. испытала физическую боль. Действия Галинского В.Г. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Перечисленные телесные повреждения установлены заключением эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02.03.2024 года №251. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н).
В судебном заседании при рассмотрении дела № об административном правонарушении Галинский В.Г. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, суду пояснил, что в третьем часу ночи 31.01.2024 года в 2 часа 24 минуты они услышали стук в их входную дверь. После неоднократных ударов в дверь он вышел, чтобы посмотреть что случилось. Когда он попытался открыть входную дверь и выйти из квартиры, то увидел, что в подъезде стоит Неволина Ю.С., которая находится в состоянии алкогольного опьянения, стучит по двери металлическим предметом и держит дверь, чтобы он не смог выйти. Выйдя из своей квартиры на лестничную площадку, он спросил : «Зачем вы стучите?» и начал пытаться забрать у Неволиной Ю.С. металлическую лопатку. При этом Неволина Ю.С. размахивала данным предметом, произошла борьба, в ходе которой, также получив телесные повреждения, он ее оттолкнул, от чего она оказалась на полу. Неволина Ю.С. неоднократно пинала его по ногам, от чего он также получил телесные повреждения. На крик Неволиной Ю.С. прибежала ее подруга Сидоренко Е.А,, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения и хотела вмешаться, однако он ее оттолкнул. При этом, Галинский В.Г. пояснял, что отбиваясь от Неволиной Ю.С., он защищался сам, в результате чего нанес ей рукой два удара в область правой и левой челюстей. Металлической лопаткой он Неволину Ю.С. не бил, ногами не пинал. Его действия были вызваны необходимой самообороной и крайней необходимостью, с целью предотвратить действия Неволиной Ю.С.
Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № мировой судья пришла к выводу об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о том, что Галинский В.Г. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривался факт наличия конфликта между сторонами с применением физического воздействия, однако, как указывал ответчик, его действия носили оборонительный характер, однако, доказательств того, что истцу был причинен вред ответчиком в состоянии необходимой обороны, позволяющих освободить Галинского В.Г. от возмещения вреда в порядке ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При этом представленные ответчиком в материалы дела аудиозапись с фиксацией ударов в дверь, судебно-медицинская экспертиза, которой установлены телесные повреждения Галинского В.Г., постановление о привлечении Неволиной Ю.С. к административной ответственности, решение Бийского городского суда от 11.02.2025 о взыскании с Неволиной Ю.С. материального ущерба в пользу Галинского В.Г., ответ из прокуратуры от 15.07.2024, фото-видеофиксация с места происшествия, ответ из МУ МВД г. Бийска от 30.07.2024, не свидетельствуют о том, что нанесение ударов истцу произошло исключительно в целях предотвращения какого-либо вреда ответчику и причинены в состоянии необходимой обороны.
Факт конфликта стороной ответчика не оспаривался, при этом взаимное телесное воздействие сторон друг на друга не свидетельствует о наличии состояния необходимой обороны. В такой ситуации, когда имеет место взаимный конфликт, право на возмещение причиненного ущерба имеет каждая сторона в зависимости от наступивших для нее последствий.
При этом право на жизнь, личную неприкосновенность и охрану здоровья является неотъемлемым правом каждого гражданина, предусмотрено ст. ст. 20, 22, 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, телесное воздействие на другого гражданина, даже не повлекшее причинение вреда его здоровью, является неправомерным.
Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела подтверждено, что указанное административное правонарушение Галинский В.Г. совершил в отношении истца по настоящему делу Неволиной Ю.С., которая в административном производстве была признана потерпевшей.
На основании ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление отнесено к числу доказательств по гражданскому делу.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п.8 постановления от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном случае, вступившее в законную силу постановление о привлечении ответчика Галинского В.Г. к административной ответственности является относимым, допустимым и достаточным доказательством по настоящему делу.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена Сидоренко Е.А., которая пояснила, что Неволина Ю.С. после произошедших событий была в подавленном состоянии, ее тело болело, она испытывала унижение и физическую боль. Конфликт произошел в ее присутствии, она видела, как Галинский В.Г. наносил ей удары.
По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля по делу была допрошена Хмелева И.В.
Свидетель Хмелева И.В. пояснила, что 31.01.2024 года около 02 часов 24 минут слышала стук в дверь и удары, открыли дверь на площадке стояла Неволина Ю.С. с металлической лопаткой для обуви, она начала бить лопаткой Галинского В.Г., она стал отбирать у нее лопатку. Когда отбирал лопатку мог нанести ей удары вынуждено. От Неволиной Ю.С. исходил запах алкоголя, теряла равновесия, была невнятная речь.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетелей последовательны, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что Неволина Ю.С. по факту причинения 31.01.2024 года телесных повреждений Галинскому В.Г. постановлением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 28.05.2024 года (дело №) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Данное постановление решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба Неволиной Ю.С. – без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения ела мировым судьей установлено, что Неволина Ю.С. совершила административное правонарушение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку вина Галинского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшей Неволиной Ю.С. установлена постановлением мирового судьи от 13.05.2024 года по делу №, вступившим в законную силу, что в силу приведенных норм закона является обязательным для суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.
Вместе с тем, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными в настоящем решении нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, в том числе то обстоятельство, что в результате виновных действий Галинского В.Г. истец получила телесные повреждения, принимая во внимание отношение истца к происшедшему в совокупности с перенесенными физическими страданиями, степень нравственных страданий истца, которые выразились в чувстве обиды и унижения, индивидуальные особенности Неволиной Ю.С., ее возраст, непризнание ответчиком своей вины, неоднократность его противоправных действий в отношении истца, требования разумности и справедливости, отсутствие реального возмещения вреда в каком-либо размере со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
При этом, суд учитывает материальное положение ответчика Галинского В.Г., который является пенсионером, и принимает во внимание размер пенсии ответчика. Вместе с тем, суд учитывает, что иных относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые могли бы охарактеризовать материальное положение Галинского В.Г., как тяжелое, ответчиком не представлено. Суд также учитывает, что истец по делу Неволина Ю.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершала провокационные действия в отношении ответчика по делу Галинского В.Г. и его супруги.
При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда судом также учтено, что наличие конфликтных отношений между сторонами и их причины не могут быть признаны основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу нравственных страданий.
Таким образом, исковые требования Неволиной Ю.С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с Галинского В.Г. в пользу Неволиной Ю.А. компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей.
По мнению суда, определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Галинского В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Неволиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Галинского Виктора Геннадьевича, СНИЛС №, в пользу Неволиной Юлии Сергеевны, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; всего взыскать 23000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение составлено 01.04.2026 года.