РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Малышевой ОВ о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Малышевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование требований указано, что Малышева О.В. является сотрудником органа принудительного исполнения и проходит службу в должности судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года по делу № 2-1078/2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Чикуновой И.В. взысканы убытки в размере 65 518 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 166 руб.
Основанием возмещения ущерба послужили выводы суда о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Малышевой О.В.
ФССП России решение суда исполнило, что подтверждается платежным поручением № от 08 ноября 2024 года.
Истец находит необходимым взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в порядке регресса.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Малышевой О.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде прямого действительного ущерба в размере 67 684 руб. 13 коп.
Представитель истца ФССП России и представитель третьего лица ГУФССП по Алтайскому краю Кузнецова И.А., действующая на основании доверенностей, принимавшая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Малышева О.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Чикуновой И.В. не было направлено в связи распоряжением ГУФССП по Алтайскому краю. В указанный период времени не было денежных средств на отправку корреспонденции и поэтому распоряжение было о не направлении постановлений по исполнительным производствам, по которым задолженность была менее 3000 руб.
Третье лицо Чикунова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Малышева (Белякова) О.В. приказом № от 20 мая 2020 года ФССП России назначена на должность судебного пристава- исполнителя в Восточное Отделение судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУФССП по Алтайскому краю.
01 июня 2020 года с Беляковой О.В. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой О.В. от 27.12.2022 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 22.09.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляковой О.В. от 22.03.2023 года обращены взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счете № АО «Россельхозбанк».
Также установлено, что 30 июня 2022 года Чикунова И.В. на основании заявления № присоединилась к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» (срочный вклад) «Доходный», сумма вклада 1 096 500 руб., сроком на 272 дня, дата окончания срока и возврата вклада 29.03.2023, процентная ставка 8,25% годовых. Периодичность выплаты процентов – в конце срока. Приходные и расходные операции по вкладу не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования».
В соответствии с п.5.5. Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены) или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается. Если счет Вкладчика по обслуживанию вклада закрыт, Банк продлевает Договор на условиях вклада «До востребования», действующих в Банке на момент продления. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу Банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.
Согласно абз.4 п.6.2.8. Условий Банк имеет право списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, Договором денежные средства, находящиеся на депозитном счете следующие суммы: денежные средства, взыскиваемые с Вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
22.03.2023 на основании исполнительного документа со счета №, где размещены денежные средства по указанному вкладу, были списаны денежные средства в сумме взыскания 1 500 руб., что подтверждено выпиской по счету.
Согласно справке АО Россельхозбанк» за период с 30.06.2022 по 22.03.2023 по вкладу произведено начисление процентов в сумме 65 677,35 руб., произведен возврат излишне учтенных процентов в сумме 65 597,74 руб. Сумма выплаченных по вкладу процентов составила 79,61 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 08.06.2023 по делу №2а-2320/2023 были частично удовлетворены исковые требования Чикуновой И.В.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой ОВ от 22 марта 2023 года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в Акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк», вынесенное в рамках исполнительного производства № от 27 декабря 2022 года.
Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой Олеси Викторовны от 22 марта 2023 года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счете № в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», вынесенное в рамках исполнительного производства № от 27 декабря 2022 года.
Признано незаконным постановление от 10 февраля 2023 года № о взыскании с Чикуновой ИВ исполнительского сбора в сумме 1000 руб., вынесенное судебным приставом- исполнителем Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Беляковой ОВ и утвержденное заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Шпомер ЕВ, в рамках исполнительного производства № от 27 декабря 2022 года.
В остальной части требований отказано.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20.07.2023.
Признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю не исполнил обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Не располагая сведениями о получении должником по исполнительному производству Чикуновой И.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Делая вывод о нарушении прав должника Чикуновой И.В. указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, суд указал на то, что в результате списания 1500 руб. с вклада должника проценты по вкладу были начислены и выплачены по ставке вклада «До востребования» в размере 79 руб. 61 коп. вместо предусмотренных условиями договора 8,25% годовых.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-1078/2024 по иску Чикуновой ИВ к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Беляковой ОВ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Чикуновой ИВ (<данные изъяты>) убытки в сумме 65 518 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб.00 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2024 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления ФССП России по Алтайскому краю - без удовлетворения.
В указанном споре судом первой инстанции было достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным актом установлены незаконные действия судебного пристава в виде обращения на принадлежащие истцу как должнику по исполнительному производству денежные средства, размещенные истцом на вкладе в банке, выразившиеся в принятии судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства без надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения, также судом установлено, что указанные незаконные действия повлекли досрочное расторжение банком договора вклада с истцом, с которого удержаны по постановлению судебного пристава-исполнителя 1 500 руб., и по которому в связи с указанным удержанием денежных средств до истечения срока договора были начислены по договору проценты по ставке до востребования в размере 79, 61 руб. вместо предусмотренных по договору процентов по ставке 8,25% в размере 65 677,35.
Поскольку в результате указанных незаконных действий судебного пристава Чикунова И.В. не дополучила проценты по договору вклада в размере разницы между подлежащими начислению по договору процентами и фактически выплаченными процентами, то судом в пользу Чикуновой И.В. были взысканы убытки в размере указанной разницы, которая составила 65 597, 74 руб.
08 ноября 2024 года Российская Федерация возместила убытки Чикуновой И.В. в сумме 67 684 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением №
19 февраля 2025 года подполковником внутренней службы ГУФССП России по Алтайскому краю Лабутиным Д.Н. издан приказ № 82 о проведении проверки по факту причиненного ущерба ФССП России в целях определения ущерба, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц Восточного отделения судебных приставов г.Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, установленных решением Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года по делу № 2-1078/2024, выразившихся в обращении взыскания на денежные средства Чикуновой И.В. в рамках исполнительного производства № от 27 декабря 2022 года, без уведомления должника о возбуждении исполнительного производства.
19 сентября 2025 года ГУФССП по Алтайскому краю в адрес Малышевой О.В. направлено предложение о предоставлении объяснений в течение 3 рабочих дней.
30 сентября 2025 года Малышевой О.В. даны письменные объяснения.
Согласно заключению от 06 октября 2025 года по результатам проведенной проверки, комиссией предложено: проверку по установлению ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причин его возникновения, считать оконченной; установить размер, причиненного ущерба казне Российской Федерации, согласно платежному поручению от 08.11.2024 № в сумме 67 684 руб. 13 коп., который подлежит возмещению, с учетом степени и формы вины Малышевой О.В.; уведомить судебного пристава-исполнителя Малышеву (Белякову) О.В. о результатах проверки, а также о праве работодателя требовать возмещения ущерба в судебном порядке в случае непредставления последней доказательств, исключающих ее материальную ответственность в разумный срок либо возмещения ущерба в добровольном порядке.
06 октября 2025 года в адрес Малышевой О.В. направлено уведомление о проведении проверки с приложением копии заключения по результатам проведения проверки на 7 л.
С указанным уведомлением Малышева О.В. ознакомлена 14 октября 2025 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба в размере возмещенных убытков, истец ссылался на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ).
Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2020 г., наименование Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое положение (статус) сотрудника определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности поступления на службу в органы принудительного исполнения, прохождения и прекращения службы в органах принудительного исполнения.
Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Исходя из пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В отношении судебного пристава-исполнителя такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку действия по причинению ущерба были совершены при исполнении обязанностей государственной службы и стали следствием не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Статьей 52 Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирован порядок проведения служебной проверки.
На основании части 1 статьи 52 Закона N 328-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона.
В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 данной статьи, продлевается на 10 рабочих дней (часть 2 статьи 52 Закона N 328-ФЗ).
Частью 3 статьи 52 Закона N 328-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.
Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона N 328-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона N 328-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 52 Закона N 328-ФЗ сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.
В силу части 7 статьи 52 Закона N 328-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона N 328-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Закона N 328-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден приказом Минюста России от 30 марта 2020 года N 65 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 8 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Пунктом 9 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 10 Порядка).
Пунктом 15 Порядка определено, что приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки.
В соответствии с пунктом 19 Порядка председатель и члены комиссии, проводящие служебную проверку, обязаны, в том числе, на основании положений части 8 статьи 50 Федерального закона затребовать от сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, объяснение в письменной форме (в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить соответствующий акт).
В пунктах 22 - 26 Порядка изложены требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки.
В силу пункта 24 Порядка от 30 марта 2020 года N 65 описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; описание факта и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; описание последствий совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; смягчающие или отягчающие вину обстоятельства; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части заключения излагаются: а) выводы: о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; о виновности (невиновности) сотрудника в совершении дисциплинарного проступка; в) предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона; е) предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности (пункт 25 Порядка от 30 марта 2020 года N 65).
Заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) не позднее чем через пять рабочих дней со дня его представления (пункт 26 Порядка от 30 марта 2020 года N 65).
Приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах принудительного исполнения, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Суд, проанализировав материалы служебной проверки, приходит к выводу о нарушении сроков ее проведения и неполноты проведения, результаты проверки подлежат исключению из числа допустимых доказательств.
Так, платежным поручением № от 08 ноября 2024 года Российская Федерация возместила убытки Чикуновой И.В. в сумме 67 684 руб. 13 коп.
Только спустя 3 месяца, 19 февраля 2025 года подполковником внутренней службы ГУФССП России по Алтайскому краю Лабутиным Д.Н. издан приказ № о проведение служебной проверки в отношении должностных лиц отделения.
Таким образом, приказ о назначении служебной проверки издан со значительным нарушением четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 8 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 30 марта 2020 г. N 65.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что проверка по факту ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей была проведена с нарушениями, носила формальный характер, ее заключение основано только на решении суда.
Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действия ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. При этом судом учитывается, что факт причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, вышеуказанными судебными постановлениями не установлен, а проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в отношении ответчика проведена формально и по существу свелась к принятию во внимание выводов судебных инстанций, при этом самостоятельный анализ причин возникновения вреда истцом не проводился.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сумма судебных расходов, присужденных Чикуновой И.В. в размере 2166 руб., не является прямым действительным ущербом истца, в смысле определенном трудовым законодательством.
Судом установлено, что требования к проведению проверки и соблюдению условий привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюдены, в приказе о создании комиссии по проведению проверки от 19 февраля 2025 года № 82 не указаны лица, в отношении которых назначена проверка, не установлен срок ее проведения, факт совершения незаконных действий, вина в причинении ущерба, условия и причины проступков, не устанавливались, равно как и причинно-следственная связь между ее действиями и причиненным ущербом, что указывает на недоказанность истцом юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Проверка проводилась в период с 19 февраля 2025 года по 06 октября 2025 года, что составляет более 7 месяцев.
Следовательно, нарушен тридцатидневный срок проведения служебной проверки, при этом сведения о его продлении не представлены.
Отклоняя доводы истца о том, что в рассматриваемом случае достаточным условием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие судебных актов, которым взысканы с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки и судебные расходы, суд исходит из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку указанные судебные акты не являются безусловным основанием, свидетельствующим о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в пользу ФССП России в порядке регресса.
Заключение служебной проверки содержит лишь ссылки на решение Бийского городского суда Алтайского края от 29 февраля 2024 года № 2-1078/2024, и установленные указанным судебным постановлением обстоятельства, послужившие основанием для взыскания в пользу Чикуновой И.В. с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытков.
Вместе с тем, судебные постановления не могут являть безусловным основанием для привлечения Малышевой О.В. к материальной ответственности без установления обстоятельств наличия прямого действительного ущерба у работодателя, возникшего вследствие вины Малышевой О.В.
Принимая во внимание, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в период ее работы и наступившим ущербом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службе судебных приставов отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 года.