РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Матрохиной Е.А., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием процессуального истца помощника прокурора Рожкова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска в интересах Кайгородова Андрея Васильевича к Тупикину Александру Николаевичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Бийска в интересах Кайгородова А.В. обратился в суд с иском к Тупикину Александру Николаевичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.
В обоснование требований указано, что прокуратурой города Бийска проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Тупикиным А.Н. требований трудового законодательства.
Установлено, что до 10.10.2025 Тупикин А.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кайгородов А.В. допущен к работе у Тупикина А.Н. в должности водителя грузового автомобиля №, при этом трудовой договор №2 от 30.04.2025 в момент допуска материального истца к работе не составлялся и не заключался, представленный акт об отказе Кайгородова А.В. в подписании трудового договора и экземпляр трудового договора составлен с нарушением требований ч.2 ст. 57 ТК РФ, а именно: не подписана работником, о чем составлен акт об отказе от подписания трудового договора №2 от 30.04.2025. При этом сам факт отказа Кайгородова А.В. от подписи в трудовом договоре и в приказе о принятии на работу работодателем не подтвержден.
Согласно условиям п.3.1 указанного трудового договора с Кайгородовым А.В. за выполнение трудовых обоязанностей работнику установлен должностной оклад 12 р. За 1 км пройденного пути рейсами по путевым листам, при этом согласно письменным объяснениям истца и Тупикиной А.А. следует, что условия оплаты установлены 12 руб. за 1 км + 1500 руб./сут.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету кайгородова А.В. в ПАО Сбербанк, транзакционным отчетам ИП Тупикина А.Н. по топливной карте «№ за период работы Кайгородова А.В.., сведениями с распечаток водителя Кайгородова А.В. о соблюдении режима труда и отдыха, путевых листов ИП Тупикина А.Н. на имя Кайгородова А.В. и переписки Кайгородова А.В. с Тупикиной А.А., произведен расчет заработной платы согласно пройденному работником расстоянию по путевым листам, в соответствии с которым общий километраж с 30.04.2025 по 04.07.2025 составляет 25 182 км. Количество отработанных дней – 55 дней с 30.04.225 по 03.07.2025.
На основании справки движения денежных средств установлено, что на карту ПАО Сбербанк по счету № Кайгородова А.В. от Тупикиных поступили денежные средства в размере 429 335 руб., из которых 346 906 руб. потрачено на приобретение дизельного топлива в процессе выполнения трудовой деятельности. При этом Кайгородов заправлял транспортной средство с топливной карты на общую сумму 211 607,9 руб.
Таким образом, фонд заработной платы с 30.04.2025 по 03.07.2025 составил (25182 км х12руб +15%РК)-13% НДФЛ) + суточные 55 дней 1500 руб./день = ( 302184 руб.+45 327,6 руб.)-45176,50 руб..)+ 82500 руб.= 347511,6-45 176,50+82500= 384 835,1 руб.
На счет Кайгородова А.В. с 30.04.2025 по 04.07.2025 поступило 429335 руб., из которых 346 906 руб. потрачено с карты ПАО Сбербанк Кайгородовым А.В. на дизельное топливо. Размер задолженности по заработной плате: 384 835,1-82429-13102,63= 289303,47.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.
В соответствии с представленным расчетом компенсация за задержку выплаты заработной платы на момент увольнения 04.07.2025 составила 37 686,59 руб.
По результатам проведенной проверки по заявлению Кайгородова А.В. установлено, что Кайгородов А.В. неоднократно привлекался ИП Тупикиным А.Н. к дисциплинарной ответственности.
Проверка показала, что 30.06.2025 Тупикиной А.А. на имя Тупикина А.Н. доведена служебная записка №, согласно которой Кайгородов А.В. при выполнении рейса по направлению <адрес> – <адрес> – <адрес>, загрузившись ДД.ММ.ГГГГ, сообщил работодателю о прекращении работы ввиду отсутствия выплат по заработной плате за май и аванса за июль 2025 года, оскорблении и нецензурных высказываний в адрес Тупикиной А.А.
В нарушение ч.1,6 ст. 193 ТК РФ работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно: до применения дисциплинарного взыскания от работника не затребовано письменное объяснение, соответствующий акт об отказе в объяснении со стороны работника работодателем не представлен, несмотря на это, приказом №4 от 30.06.2025 за подписью Тупикина А.Н. водителю Кайгородову А.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор.
Также установлено, что 30.06.2026 в 06.35 час посредством телекоммуникационного мессенджера направлено заявление о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 30.06.2025 в связи с невыплатой заработной платы за май и задержкой аванса за июнь 2025 года.
Аналогичное нарушение процедуры привлечения Кайгородова А.В. допущено при расмсотрении докладной записки Тупикиной А.А. от 04.07.2025 о ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, информировании Кайгородовым А.В. о невозможности доставки груза в связи с задержкой и невыплатой заработной платы, оскорблении и нецензурных высказываниях в адресу Тупикиной А.А., оставлении транспортного средства на территории работодателя в г. Бийске, и невыгрузке автомобиля в трех точках в г. Бийске. В связи с чем, работодателем составлен акт от 04.07.2025 о том, что работник не приступил к работе и не вышел на работу. ИП Тупикиным А.А. на основании приказа №5 от 04.07.2025 материальному истцу объявлен выговор за неисполнение по вине работника трудовых обязанностей «не сдал путевые листы за месяц июнь 2025 для расчет заработной платы».
Кроме того, работодателем на основании акта о невыходе на работу от 04.07.2025 и докладной записки логиста Тупикиной А.А. издан приказ №7 от 04.07.2025 об увольнении Кайгородова А.В. по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (подп. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ).
Вместе с тем, принимая решение об увольнении, работодателем не принято во внимание, что согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право до момента выплаты соответствующей суммы приостановить работу, предварительно известив об этом работодателя. В период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Внесенные ИП Тупикиным А.Н. сведения о трудовой деятельности в связи с незаконным увольнением Кайгородова А.В. по причине «прогула» препятствовали трудоустройству Кайгородова А.В. в иные организации. Только 22.08.2025 Кайгородов А.В. принят на работу в качестве водителя в <данные изъяты>
Таким образом, установлено, что работодателем ненадлежащим образом трудовые отношения с Кайгородовым А.В. не оформлены, допущена задержка выплаты заработной платы, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на период приостановления работы после уведомления о приостановлении средний заработок не сохранен, нарушен порядок увольнения работника в связи с прогулом, не выплачен окончательный расчет.
Кроме того, подлежит выплате компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца, которую истец определил в 100 000 руб. за невыплату заработной платы и 100 000 руб. за нарушение порядка увольнения.
Участвующий в деле прокурор Рожков Г.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Тупикин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности по заработной плате, основанный на недостоверных данных, а именно пройденный километраж возможно определить только по карте тахографа, которая находится у Кайгородова. Тот километраж, который указан истцом, не соответствует показаниям тахографа. Путевые листы Кайгородовым были сфальсифицированы, поскольку содержат ложные данные. Кроме того, трудовой договор не был подписан из-за недобросовестности Кайгородова, поскольку он сам отказался его подписывать. Фактически Кайгородов был допущен к работе, все необходимые взносы в СФР, ФНС им производились. Заработная плата и суточные Кайгородову выплачивались в полном объеме, для заправки автомобиля использовались топливные карты. В апреле выплачено 1045 руб., за май – 248 800 руб., за июнь 146 360 руб. Относительно требований о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, полагает, что процедуры предупреждения и уведомления о нарушениях выполнены надлежащим образом, акт об отсутствии на рабочем месте составлен правомерно. Решение об увольнении принято обоснованно, учитывая неоднократные случаи нарушения трудовой дисциплины – оставление груженого автомобиля на стоянке, оскорбление сотрудника. Кайгородов был уведомлен о необходимости дать объяснения, но проигнорировал это требование, отказался подписывать акт и знакомится с приказом. Возражает против компенсации морального вреда, поскольку заработная плата выплачена в полном объеме, увольнение произведено законно. Кроме того, истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представители письменный отзыв, в котором возражали относительно удовлетворения исковых требований о возложении на ОСФР по Алтайскому краю обязанности внести сведения о трудовой деятельности информацию (корректирующие сведения) об основании и дате прекращения трудового договора в отношении Кайгородова А.В., поскольку ФЗ от 01.04.1996 №27-ФЗ обязанность по представлению в СФР сведений индивидуального (персонифицированного) учета о каждом работающем застрахованном лице возложена на страхователя (работодателя).
В судебное заседание иные лица участвующие в деле не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ИП Тупикин Александр Николаевич, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41). 19.10.2025 на основании заявления деятельность ИП Тупикин А.Н. прекращена.
Кайгородов А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Тупикиным А.Н. в должности водителя грузового автомобиля с 30.04.2025 года, место работы основное, трудовые обязанности: осуществлять перевозку грузов по территории РФ, с должностным окладом 12руб. за 1 км пройденного пути рейсам по путевым листам. Факт трудовых отношений между Кайгородовым А.В. и ИП Тупикиным А.Н. сторонами не оспаривался. Трудовой договор составлен, подписан работодателем, но не подписан работником, однако условия договора истцом не оспаривались.
Факт работы Кайгородова А.В. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: ответом ОСФР по Алтайскому краю о перечислении работодателем ИП Тупикиным А.Н. страховых взносов за работника Кайгородова А.В. за период с апреля по май 2025 года.; путевыми листами, где в качестве водителя указан Кайгородов А.В.
30.06.2025 года ИП Тупикиным А.Н. составлен приказ №4 об объявлении выговора водителю Кайгородову А.В. за нарушение трудовой дисциплины (нецензурные выражения, оскорбления логиста, не исполнение поручений, которые были переданы логистом) Сведения об ознакомлении с данным актом Кайгородова А.В. в акте отсутствуют.
04.07.2025 ИП Тупикиным А.Н. издан приказ №5 об объявлении выговора за невыполнение по вине работника его трудовых обязанностей – не сдал путевые листы за июнь 2025 для расчета заработной платы ответственному работнику – логисту Тупикиной А.А.
04.07.2025 ИП Тупикиным А.Н. на основании акта о невыходе на работу от 04.07.2025, докладной записки логиста Тупикиной А.А. от 04.07.2025 издан приказ №7 об увольнении 04.07.2025 водителя Кайгородова А.В. по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, пп. «а» п6 ст. 81 ТК РФ, расторгнуть договор №2-04.04.2025 и внести запись в электронную трудовую книжку.
Сведения об ознакомлении с данным приказом Кайгородова А.В. в указанном документе отсутствуют.
Частями 1 и 2 ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ).
Частью 6 ст. 193 ТК РФ определено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В судебном заседании установлено, что 30.06.2025 года Кайгородов А.В. с приказом от 30.06.2025 года не был ознакомлен, подписывать документы о дисциплинарном взыскании 30.06.2025 года ему не предлагалось.
30.06.2025 года Тупикиной А.А. директору ИП Тупикину А.Н. подана докладная записка № о нарушении трудовой дисциплины, а именно согласно договора -заявке № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кайгородов А.В. должен был выполнять рейс по направлению <адрес> – <адрес> на авто №, п/прицеп №. Загрузившись 30.06.2025 начал шантажировать, что если не будет выплаты заработной платы, он прекратит рейс, и будет стоять на парковке пока не придут денежные средства – он специально будет тянуть время, чтобы был выписан штраф, доставка проводится по времени, и за опоздание на выгрузку выставляется штраф. При переписке с Кайгородовым о том, чтобы решить эту проблему и чтобы он не удерживал авто, неоднократно высказывался нецензурно и оскорблял ее, ему сообщили что вызовут полицию, также ему оплатили 40 000 руб. на карту, он продолжил двигаться дальше. 01.07.2025 уведомил о том, что если зарплата не придет еще он сбросит весь груз в г. Омск, хотя доставка ведется в г. Омск и г. Обь. При этом с 30.07.2025 Кайгородов А.В. продолжая движение в г. Обь писал сообщения с оскорблениями и нецензурными словами.
Объяснение у Кайгородова А.В. не было затребовано и им не давалось, акт об отказе от дачи объяснений 30.06.2025 не составлялся.
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ИП Тупикиным А.Н. нарушена процедура привлечения Кайгородова А.В. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно, работнику до наложения на него дисциплинарного взыскания не был предоставлен двухдневный срок для дачи письменных объяснений, исчисляемый со дня, следующего за днем вручения соответствующего требования. Работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания до истребования письменных объяснений.
Доказательств об истребовании от работника объяснений до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 192, ст. 193 ТК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Кайгородова А.В. о признании незаконным и об отмене приказа ИП Тупикина от 30.06.2025 года о применении в отношении Кайгородова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
04.07.2025 года Тупикиной А.А. директору ИП Тупикину А.Н. подана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины и по факту прекращения исполнения трудовых обязанностей, а именно был прерван рейс 30.06.2025, кроме того, 02.07.2025 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов А.В. загрузился 03.07.2025 доставил авто с грузом в г. Бийск на стоянку, оставил ключи в машине, документы в машине, сказал, что больше не выйдет на работу. Таким образом не завершил рейс и не выгрузил авто в трех точках г. Бийска, что привело к конфликту с транспортной компанией.
04.07.2025 года ИП Тупикиным А.Н. составлен акт о том, что Кайгородов А.В. не приступил к работе 04.07.2025, после этого на работу больше не вышел.
Сведения об ознакомлении с данным актом Кайгородова А.В. в акте отсутствуют.
04.07.2025 ИП Тупикиным А.Н. издан приказ №5 об объявлении выговора за невыполнение по вине работника его трудовых обязанностей – не сдал путевые листы за июнь 2025 для расчета заработной платы ответственному работнику – логисту Тупикиной А.А. Сведения об ознакомлении с данным приказом Кайгородова А.В. в указанном документе отсутствуют.
Поскольку работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания до истребования письменных объяснений, доказательств об истребовании от работника объяснений до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не представлено, в связи с чем приказ №5 от 04.07.2025 о привлечении Кайгородова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным
04.07.2025 года ИП Тупикин А.Н. на основании акта о невыходе на работу от 04.07.2025, докладной записки логиста Тупикиной А.А. от 04.07.2025, издан приказ №7 об увольнении 04.07.2025 водителя Кайгородова А.В. по инициативе работодателя за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторгнуть договор №2-04.04.2025 Сведения об ознакомлении с данным приказом Кайгородова А.В. в указанном документе отсутствуют.
Согласно описи почтового отправления, 07.07.2025 в адрес Кайгородова А.В. направлены Акт о том, что работник не приступил к работе, Приказ №5 об объявлении выговора, приказ об увольнении №7.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.
Так, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.ч. 1 - 6 данной статьи).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемого приказа, основанием для привлечения Кайгородова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужили: акт о невыходе на работу от 04.07.2025, докладной записки логиста от 04.07.2025, в соответствии с которой Кайгородов А.В. Кайгородов А.В. не завершил рейс и не выгрузил автомобиль в трех точках г.Бийска.
Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение у истца не истребовалось, данный факт истец отрицает, а письменное предложение работнику с просьбой представить письменное объяснение работодателем почтой не направлялось. Кроме того, работник имел право на представление письменного объяснения в течение двух (рабочих) дней, данный срок работнику работодателем также представлен не был.
Как указано уже ранее, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Такой акт также составлен не был по истечении указанного срока. Доказательства направления работнику письменного уведомления о необходимости дать объяснения и предоставления установленного действующим законодательства времени на составление такого объяснения (2 рабочих дня) работодателем представлены не были. Напротив, приказ об увольнении был издан в этот же день, как истец покинул рабочее место.
Между тем, ответчиком не представлены письменные объяснения Кайгородова А.В., что свидетельствует о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и недоказанности совершения прогула, суд приходит к выводу, что увольнение истца за прогул нельзя признать законным и обоснованным.
Приказ №5 ИП Тупикина А.Н. от 04.07.2025 года об увольнении Кайгородова А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул являются незаконными и подлежат отмене.
Согласно части четвертой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из пояснений истца Кайгородова А.В, 22.08.2025 Кайгородов А.В, принят на работу в качестве водителя в <данные изъяты>
Поскольку увольнение Кайгородова А.В. на основании приказа от 04.07.2025 года является незаконным, формулировка основания увольнения Кайгородова А.В. подлежит изменению с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), а дата увольнения с 04.07.2025 года на 21.08.2025 года.
Разрешая требования истца о взыскании с ИП Тупикина А.Н. в пользу Кайгородова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя с 04.07.2025 по 21.08.2025 года по дату вынесения решения, из расчета 4949,18 руб. за каждый день прогула, суд исходит из следующего.
На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд в результате незаконного увольнения.
Таким образом, период времени, в течение которого работник фактически не осуществлял трудовые функции по причине незаконного увольнения, свидетельствует о вынужденном прогуле работника. Вынужденный прогул работнику в силу вышеуказанных положений трудового законодательства подлежит оплате.
Кайгородов А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, приводил доводы о том, что запись в трудовой книжке о его увольнении в связи с прогулом, носит негативный характер, вследствие чего препятствовала его дальнейшему трудоустройству.
В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).
Как следует из путевых листов и показаний тахогрофа, истец фактически отработал за период предшествующий увольнению с 30.04.2025 по 04.07.2025 – 55 дней.
Размер начисленной заработной платы за этот период составил 272205 руб. 00 коп. (согласно сведений ОСФР по Алтайскому краю о произведенных выплатах работодателем ИП Тупикиным А.Н. работнику Кайгородову А.Н.).
Следовательно, средний дневной заработок истца на дату увольнения составляет 4946 руб. 18 коп.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в сумме 328 859 руб..
Период времени вынужденного прогула истца за период с 04.07.2025 по 21.08.2025 года составляет 34 рабочих дней.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула на дату – 21.08.2025 года составляет 168272 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 5 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец указывает, что задолженность ответчика по оплате ему зарплаты сложилась исходя из условий договора по оплате 12 р. За 1 км пройденного пути, осуществленные им с мая по июль 2025, просил взыскать с ответчика 289 303,47 руб.
Согласно условиям п.3.1 трудового договора с Кайгородовым А.В., за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад 12 р. За 1 км пройденного пути по путевым листам.
Из письменных объяснений Тупикина А.Н., данных в ходе проверки прокуратуры следует, что Кайгородов А.В. согласился с условием оплаты из расчета 12 руб. за 1 км + 1500 руб. суточные.
В качестве подтверждения количества произведенных Кайгородовым А.В. при исполнении трудовых обязанностей у ИП Тупикина А.Н. рейсов и их километража, стороной истца в материалы дела представлены путевые листы, а также данные тахогрофа с карты Кайгородова А.В., иных доказательств, исходя из которых можно произвести расчет задолженности, не имеется. Оригиналы путевых листов и копии карты тахографа также представлены стороной ответчика, которые идентичны копиям путевых листов и карты тахографа, представленные истцом. Кроме того, в судебном заседании обозрели оригинал с карты тахографа, представленную Кайгородовым А.В.
Определяя размер задолженности по заработной плате ввиду отсутствия сведений об установленном режиме рабочего времени истца, суд исходит из сведений о фактически отработанном истцом времени в соответствии с данными тахографа, в соответствии с которым в период с 30.04.2025 по 04.07.2025 общий километраж составил 25 182 км, что соотносится с километражом, указанным в путевых листах.
Вопреки доводам ответчика о фальсификации путевых листов, обязанность доказывания несоответствия данных путевых листов, фактическому количеству отработанного времени работником в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, возложена на работодателя, поскольку именно на ответчике-работодателе лежит обязанность по точному учету работы.
Согласно справки о движении денежных средств, на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую Кайгородову А.В. от Тупикина поступили денежные средства в размере 429 335 руб.
При этом, истец Кайгородов А.В. в судебном заседании пояснил, что часть из этих средств пошли на приобретение топлива.
Из материалов дела следует, что по топливной карте в период с 30.04.2025 по 04.07.2025 заправлено транспортное средство на сумму 211607,9 руб.
Из анализа выписки по счету Кайгородова А.В. следует, что на автозаправочных станциях на покупку топлива потрачено 346906 руб.
Согласно путевому листу №9, пройден предрейсовый осмотр, дата выезда 30.04.2025, дата возврата 03.05.2025, маршрут движения: Бийск – Нновосибирск, Бийск-Красноярск, Томск – Бийск, Челябинск –Новосибирск, Новосибирск – Бийск, общий пробег 12 600 км.
Согласно путевому листу №18 выезд 04.06.2025, возврат 03.07.2025, маршрут движения: Бийск –Красногорское, Новосибирск-Бийск, Екатеринбург – Томск, Новосибирск – Бийск, Екатеринбург – Бийск, общий пробег 12582 км.
Согласно данным топливной карты заправка осуществлялась 06.05.2025, 07.05.2025, 21.05.2025, 27.05.2025, 06.06.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, 23.06.2025 на общую сумму 211607,90 руб.
Из анализа выписки по счету Кайгородова А.В. за период с 30.04.2025 по 03.07.2025 осуществлялась покупка дизельного топлива на автозаправочных станциях в период нахождения на маршруте согласно путевым листам. При этом перед оплатой топлива на карту производились зачисления от Тупикина А.Н.
дата
Перевод на карту от Тупикина А.Н.
Покупка топлива на АЗС
02.05.2025
22000
03.05.2025
21999,62
04.05.2025
25000
21999,62
06.05.2025
3000
08.05.2025
14000
13999,64
09.05.2025
13000
10.05.2025
10999,70
14.05.2025
25000
10,68+21734,94+2165,62
19.05.2025
21999,92
21.05.2025
3000
22.05.2025
3000
28.05.2025
3000
08.06.2025
30000+3000
29999,86
11.06.2025
20000
19999,43
12.06.2025
7000
29999,86
13.06.2025
20000
14.06.2025
19999,64
17.06.2025
3000
18.06.2024
30000
29999,78
19.06.2025
30000
29999,35
20.06.2025
3000
25.06.2025
30000
26.06.2025
26999,75
27.06.2025
25000
24999,37
29.06.2025
3000
30.06.2025
40000
01.07.2025
20000
19999,79 итого
346906
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что переведенные Тупикиным А.Н. денежные средства в размере 346906 руб. были переведены для покупки топлива.
Согласно выписке по счету Кайгородова А.В., от Тупикина А.Н. ему поступили денежные средства в размере 429335 руб., из которых 346906 потрачено на приобретение топлива, таким образом выплаченная заработная плата составит 82 429 руб.
Исходя из общего километража 25182 км и установленной оплаты в размере 12 руб. за 1 км, Кайгородову подлежит начислению заработная плата в размере 302334,50 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что при выполнении трудовых обязанностей Кайгородовым был причинен ущерб работодателю на сумму 13 102,63 руб.
Таким образом, размер заработной платы составит 302334,50-82429-13102,63=206802,87 руб.
При разрешении требований истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты заработной платы и окончательного расчета, истец вправе требовать от Тупикина А.Н. денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за каждый день просрочки.
Таким образом, размер компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета за период с 05.07.2025 по 27.03.2025 года - 61675 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
05.07.2025 – 27.07.2025
20
23
6341,95
28.07.2025 – 14.09.2025
18
49
12160,01
15.09.2025 – 26.10.2025
17
42
9843,82
27.10.2025-21.12.2025
16,5
56
12739,06
22.12.2025-15.02.2026
16
56
12353,02
16.02.2026-22.03.2026
15,5
35
7479,37
23.03.2026-27.03.2026
15
5
1034,01
Всего 61675 руб. 25 коп.
В связи с чем сумма компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за составляет 61675 руб. 25 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о внесении изменений в запись в трудовую книжку истца в части изменения даты и формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника.
В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.
Электронная трудовая книжка содержит сведения о трудовой деятельности работника. В них включается следующая информация: о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; приостановлении и возобновлении действия трудового договора; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.
Работодатель обязан формировать указанные сведения в электронном виде по каждому работнику и в установленном порядке передавать их в СФР (часть 1 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.
В силу ст. 1 данного закона к страхователям отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
Как указано в абз. 3 п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена, исправление производится работодателем по новому месту работы или по месту работы, где была внесена последняя запись сведений о работе на основании соответствующего документа.
Между тем, работодателем ИП Тупикиным А.Н. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, в связи с чем обязанность по внесению в трудовую книжку истца изменения даты и формулировки увольнения лежит на Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер и обстоятельства совершения допущенных ответчиком, длительность нарушения трудовых прав истца, степень и характер вины ответчика в допущенных нарушениях, характер и степень претерпеваемых истцом нравственных переживаний, а также их индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда за задержку заработной платы и за нарушение установленного порядка увольнения в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обращения в суд не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как разъяснено в п. 13 Постановления N 15 от 29.05.2018, по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.
Как указано истцом в исковом заявлении, о нарушении своих трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, он узнала лишь в августе 2025, после чего 05.08.2025 года обратился в прокуратуру за защитой своих прав, после чего 12.08.2025 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения и выплате задолженности по заработной плате. 30.09.2025 исковое заявление Кайгородова А.В. к ИП Тупикину Александру Николаевичу, Тупикину Сергею Александровичу, Тупикиной Анастасии Андреевне о признании отношений трудовыми, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержание выплаты заработной платы и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. С настоящим иском прокурор в интересах Кайгородова А.В. обратился 31.10.2025.
При таких обстоятельствах трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, истцом не пропущен, вопреки утверждению ответчика об обратном. По требованиям же о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск срок для защиты права составляет один год, исчисляется в данном случае с даты увольнения (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ), и также не пропущен.
Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы подлежит обращению к немедленному исполнению.
Таким образом, исковые требования прокурора города Бийска в интересах Кайгородова А.В. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Бийска в интересах Кайгородова Андрея Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ, вынесенного индивидуальным предпринимателем Тупикиным Александром Николаевичем, №4 от 30.06.2025 о привлечении Кайгородова Андрея Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ, вынесенного индивидуальным предпринимателем Тупикиным Александром Николаевичем, №5 от 04.07.2025 о привлечении Кайгородова Андрея Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным приказ, вынесенного индивидуальным предпринимателем Тупикиным Александром Николаевичем, №7 от 04.07.2025 о привлечении Кайгородова Андрея Васильевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменить формулировку основания увольнения истца «прогул», подпункт «а», п.6, ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «расторжение трудового договора по инициативе работника», п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения Кайгородова Андрея Васильевича с 04.07.2025 на 21.08.2025.
Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обязанность внести в трудовую книжку Кайгородова Андрея Васильевича изменения даты и формулировки основания увольнения.
Взыскать с Тупикина Александра Николаевича (ИНН №) в пользу Кайгородова Андрея Васильевича (паспорт №) задолженность по заработной плате за май-июнь 2025 года в размере 206802 руб. 87 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по выплате заработной платы обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Тупикина Александра Николаевича (ИНН № в пользу Кайгородова Андрея Васильевича (паспорт №) компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 05.07.2025 по 27.03.2026 в размере 61675 руб. 25 коп., компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.07.2025 по 21.08.2025 в размере 168272 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 249 947 руб. 37 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Тупикина Александра Николаевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2026 года.