РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Матрохиной Е.А., при помощнике Моргуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Валентины Федоровны к Хвощ Артуру Вячеславовичу о снятии обременения на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Зорина В.Ф обратилась в суд с настоящим иском к Хвощу А.В. в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд снять обременния с квартиры, расположенной по адресу г. Бийск, ул. <адрес>, взыскать с Хвоща А.В. моральный вред в размере 50 000 руб.
В обоснование требований указывает, что решением Бийского городского суда от 17.06.2022 вынесено решение, которым постановлено взыскать с Зориной В.Ф. в пользу Хвоща А.В. денежные средства по договору займа в сумме 254 07 руб. Она выплачивала взысканную сумму ежемесячными платежами в размере 7500 руб. В феврале 2025 она выплатила Хвощу 209 526 руб. В мае 2025 она хотела выплатить ему еще 44 546 руб., но не дозвонилась до ответчика, он ее номер заблокировал, денежные средства не могла ему передать. Передала только 12.03.2025 через судебного пристава. Таким образом, полагает, что в связи с исполнением обязательства перед Хвощем А.В. подлежит снятию обременение на ее квартиру.
Истец Зорина В.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик Хвощ А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Представитель ответчика Тепляшин Д.Е., действующий по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения, поскольку истцом не представлены доказательства того, что задолженность по решению суда оплачена, денежные средства, которые оплачивала по расписке, указано назначение платежа «проценты», соответственно шли на погашение процентов, а не основной суммы задолженности. Исполнительное производство было возбуждено после вынесения решения о наложения обременения на квартиру, после чего по договоренности с Зориной В.Ф. отозван. В настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению.
Представитель третьего лица Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №2-578/2022, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2015 между Хвощом А.В. (займодавец) и Зориной В.Ф. (заемщик) заключен договор займа №04-2015, по условиям которого Хвощ А.В. передал ответчику 93 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась вернуть полученную сумму займа и оплатить проценты предусмотренные договором.
09.06.2016 стороны заключили соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно условиям, которого сумма займа увеличена на 30 000 руб. 00 коп.
09.12.2018 между сторонами было заключено соглашение о внесении изменений в договор займа, согласно которому срок действия договора продлен до 09.12.2020.
Указанным договором займа предусмотрена уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 72% годовых (п.1, 2 договора займа).
В соответствии с п.3.3 договора займа помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных в п.3.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,10% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,00% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
09.12.2015 между Хвощом А.В. (залогодержатель) и Зориной В.Ф. (залогодатель) был заключен договор ипотеки. Согласно п.1.1, предметом указанного договора является передача залогодателем (ответчик) в залог залогодержателю (истец) принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 Договоров (далее по тексту - «Предмет залога»). Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.
В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно, срок возврата денежной суммы в размере 123 000 руб. определен сторонами датой - 09.12.2020.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.06.2022 по иску Хвоща Артура Вячеславовича к Зориной Валентине Федоровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично.
«Взыскано с Зориной Валентины Федоровны в пользу Хвоща Артура Вячеславовича задолженность по договору займа № 04-2015 от 09.12.2015 в сумме 232 130 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 123 000 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 по 09.04.2022 – 69 630 руб. 77 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов по договору займа за период 09.11.2018 по 09.04.2022 - 39 500 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 793 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции - 211 руб. 15 коп., всего взыскать 242 072 руб. 92 коп.
Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером 22:65:011428:634, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 544 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хвощу Артуру Вячеславовичу отказано.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 января 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Зориной В.Ф. без удовлетворения.
17.03.2023судебным приставом-исполнителем Приобское ОСП г. Бийска и Зонального района возбуждено исполнительное производство №56710/23/22025-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в размере 544 000 руб.
24.05.2023 судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.
29.12.2025 возбуждено исполнительное производство №580407/25/22025-ИП в отношении Зориной В.Ф. на основании исполнительного листа по делу №2-578/2022, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость помещения в размере 544 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения заложенного права.
Частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу части 2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
В силу положений статьи 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитный договор от 09.12.2015 №04-2015 не расторгнут. Решением Бийского городского суда от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований Зориной В.Ф. о признании договора займа и ипотеки №04-2015 от 09.12.2015, а также соглашение от 09.12.2018 о внесении изменений в договор (продление) недействительными, отказано.
Истцом в материалы дела представлены расписки о передачи денежных средств Хвощу А.В. в период с апреля 2023 по ноябрь 2024 на общую сумму 204 500 руб.:
20.12.2023- 5000 руб. в счет погашения процентов по договору;
Февраль 2024-7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
28.09.2023 – 15 500 руб. в счет погашения процентов по договору;
Ноябрь 2023 – 5000 руб. в счет погашения процентов по договору;
29.01.2024 – 7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
23.10.2023 – 7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
14.06.2023 – 5000 руб. в счет погашения процентов по договору;
20.06.223 – 2500 руб. в счет погашения процентов по договору;
12.05.2023 – 7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
17.07.2023 – 7000 руб. в счет погашения процентов по договору;
21.11.2024 – 10 000 руб. в счет погашения процентов по договору;
28.05.2024 – 7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
12.09.2024 – 30 000 руб. в счет погашения процентов по договору;
01.04.2024 – 7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
23.04.2024 -7500 руб. в счет погашения процентов по договору;
Без даты – 35 000 руб. в счет погашения процентов по договору;
12.04.2023 – 3000 руб. и 05.05.2023 -4000 руб.,
Кроме этого 12.03.2025 Зорина В.Ф, перевела ответчику сумму в размере 44600 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.
Итого Зориной В.Ф. произведено платежей Хвощу А.В. на общую сумму 249 100 руб.
Как поясняет представитель ответчика, данные денежные средства пошли на погашение процентов, начисляемые на задолженность по основному долгу после решения суда.
В силу положений статьи 809 ГК РФ наличие решения суда от 17.06.2023 г. о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжает пользоваться денежными средствами, соответственно, заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу договора займа и положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.
Между тем, как следует из представленных расписок, данные денежные средства вносились в счет погашения процентов по договору, при этом в тексте расписок не указано, в счет погашения процентов за какой период либо по решению суда передаются денежные средства.
Вопреки доводам истца в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств своевременной выплаты суммы основного долга в полном объеме.
В связи с чем, оснований для снятия обременений с квартиры, находящейся в залоге у ответчика не имеется, соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на данные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, то у суда отсутствуют основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.
Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Тепляшина Д.Е. в размере 41 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Интересы ответчика по настоящему делу представлял Тепляшин Д.Е., действующий на основании доверенности 13.05.2020.
Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №11 от 15.12.2025, распиской о получении представителем ответчика от ответчика денежных средств в сумме 41 000 руб. 00 коп.
При разрешении вопроса о размере судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сложность дела, количество лиц, участвующих в деле, объем и характер выполненной представителем работы, принимает во внимание, что в рамках оказания юридических услуг по данному делу в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, их продолжительность, и находит разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию с истца.
В удовлетворении остальной части заявления Хвоща Артура Вячеславовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Зориной Валентины Федоровны отказать в полном объеме.
Взыскать с Зориной Валентины Федоровны (СНИЛС №) в пользу Хвоща Артура Вячеславовича (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления Хвоща Артура Вячеславовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А.Матрохина
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.