РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Дорошенко, при секретаре: С.М. Кибановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 853 руб. 16 коп., в том числе: по кредиту 183 533 руб. 45 коп., по процентам 1 319 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком – ФИО2, заключен кредитный договор №.
Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора: банком предоставлен заемщику кредит в размере 320 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 7% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к Кредитному договору).
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 общих условий кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 184 853,16 рублей, в т.ч.:
- по кредиту - 183 533 руб. 45 коп.;
- по процентам - 1 319 руб. 71 коп.
До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации о наследниках не имеет, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в котором просит суд взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 544 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 47 667 руб. 74 коп., начисленные проценты 9 122 руб. 87 коп., комиссия за обслуживание счета 0 руб., штрафы и неустойки 753 руб. 70 коп., несанкционированный перерасход 0 руб., взыскать с наследников, принявших наследство после смерти ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 110 000 руб.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 110 000 руб., проценты за пользование кредитом 24,49% годовых.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В последствии, заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Согласно информации, имеющейся у банка, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вне судебного разбирательства истец не может установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации о наследниках не имеет, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании исков, где указано, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.
Третьи лица – ФИО12, ФИО13, ФИО14, нотариус Бийского нотариального округа ФИО15, представители третьих лиц - Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №.
Согласно условиям кредитного договора, банком предоставлен заемщику ФИО2 кредит в размере 320 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника №, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 7% годовых, в сроки, установленные графиком.
Срок возврата кредита определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное требование заёмщиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с изложенным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед банком составила 184 853,16 рублей, в том числе: по кредиту - 183 533 руб. 45 коп.; по процентам - 1 319 руб. 71 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № № в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с индивидуальными условиями соглашения о кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в сумме 110 000 руб. 00 коп., процентная ставка составила 24,49% годовых на проведение операций оплаты товаров, 24,49% годовых на проведение операций, по снятию наличных и переводы.
Согласно п.6 индивидуальных условий кредитования погашение задолженности по кредиту осуществляется минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями. Дата расчета минимального платежа - 12 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.
На основании п.12 индивидуальных условий кредитования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Таким образом, обязательства истца перед заемщиком были исполнены.
Задолженность заемщика по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 544 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 47 667 руб. 74 коп.; начисленные проценты в размере 9 122 руб. 87 коп.; штрафы и неустойки в размере 753 руб. 70 коп.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 на основании поступившей претензии кредитора заведено наследственное дело №.
Как следует из копии наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никто не обращался.
Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что супругой ФИО2 является ФИО3, о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака I-TO №.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в материалы дела представлено свидетельство о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) (копия актовой записи о смерти (л.д. 56).
Наследодателю ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м., приобретенная в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На момент смерти ФИО2 завещание не выдавал.
Согласно данным информационного сайта Алтайской краевой нотариальной палаты, по данным Единой информационной системы нотариата России, на дату рассмотрения дела информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО2 отсутствует.
ФИО13, ФИО14, ФИО12 в силу закона являются наследниками первой очереди после смерти ФИО2, так как являются его детьми.
Иных наследников к имуществу ФИО2 не имеется. Доказательств обратного не представлено. Вместе с тем, установлено, что заявитель ФИО3 в течение 6 месяцев после смерти наследодателя не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
В данном случае судом установлено, что ФИО3 после смерти супруга ФИО2 вступила во владение наследственным имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>, совершила действия по распоряжению им, а также распорядилась личными вещами умершего по собственному усмотрению, поскольку на момент открытия наследства наследодатель совместно с заявителем проживал в принадлежащей им на праве общей совместной собственности квартире. В этой же квартире находились его личные вещи и предметы мебели, которыми заявитель в дальнейшем распорядилась.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что заявитель ФИО3 вступила во владение и пользование имуществом после смерти ФИО2, совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в совокупности.
В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.
Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу части 3 указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.
В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Как установлено в судебном заседании заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, состав наследственного имущества и его стоимость подлежат определению на указанную дату.
Под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно и от времени осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть, как было указано выше, на день смерти наследодателя.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что наследодателю ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 52,9 кв. м., приобретенная в период брака, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, обязуется передать ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 965550,72 руб.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 состояли в браке.
Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью или объявлением одного из супругов умершим, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, 92200008 Бийского отдела ЗАГС управления юстиции <адрес>.
На момент смерти заемщик ФИО2 состоял в браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 является отцом ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, что подтверждается записями акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Наследодатель ФИО2 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Ответчик ФИО3 была зарегистрирована на момент смерти наследодателя по одному с ним адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Согласно ответу Госавтоинспекции МУ ИВД России «Бийское» по состоянию на дату смерти на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.
В судебном заседании установлено, что стоимость наследственного имущества превышает долговые обязательства наследодателя перед истцами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
Как следует из искового заявления, истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 853 руб. 16 коп., в том числе: по кредиту 183 533 руб. 45 коп., по процентам 1 319 руб. 71 коп.
Истцом АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ просроченного основного долга в размере 47 667 руб. 74 коп., начисленных процентов в размере 9 122 руб. 87 коп.
Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению судом.
При разрешении требований истца АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании суммы штрафа и неустойки суд исходит из следующего.
На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Однако, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки в размере 753 руб. 70 коп., и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем до судебного заседания представила заявление, где пояснила, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
Согласно ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, руководствуясь указанными нормами, учитывая признание иска ответчиками, суд вправе вынести решение об удовлетворении исковых требований без исследования иных доказательств, содержащихся в материалах данного дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 546 руб. 60 коп.
Поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 6 546 руб. 00 коп. на основании платежного поручения.
Истцом АО «АЛЬФА-БАНК» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 60 коп. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования в отношении ответчика ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН: 0274062111, ОГРН: 1020280000190) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 853 руб. 16 коп., в том числе: по кредиту 183 533 руб. 45 коп., по процентам 1 319 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 546 руб. 00 коп., всего взыскать - 191 399 руб. 16 коп.
Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 544 руб. 31 коп., в том числе: просроченный основной долг 47 667 руб. 74 коп., начисленные проценты 9 122 руб. 87 коп., штрафы и неустойки 753 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскать - 61 544 руб. 31 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Дорошенко
Мотивированное решение составлено 12 августа 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края С.М. Кибанова«12» августа 2026 года.
Справка:
Решение в законную силу не вступило «12» августа 2026 года.
Судья Е.В. Дорошенко
Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 2-595/2026Бийского городского судаАлтайского краяУИД: 22RS0013-01-2025-006681-10
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Бийского городского суда Алтайского края
С.М. Кибанова________________________