ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Данилиной Е.Б., при секретаре Ксенофонтове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 к Фоменко АВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к Фоменко А.В. о расторжении кредитного договора № от 08 августа 2023 года, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 августа 2023 года между банком и Фоменко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 8 800 000 руб. на срок 240 мес. под 12,9% годовых.
Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира площадью 115,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 12 мая 2025 года по 20 октября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 9 142 138,73 руб.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем в адрес ответчика банком были направлены письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование банка ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Истец указывает, что согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 12 954 000 руб.
Таким образом, начальная продажная цена данного объекта недвижимости должна быть установлена в размере 10 363 200,00 руб.
На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2023 года, заключенный с ответчиком Фоменко А.В., взыскать с Фоменко А.В. задолженность по кредитному договору № от 08 августа 2023 года по состоянию на 20 октября 2025 года в размере 9 142 138,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 8 601 005,72 руб., просроченные проценты – 513 691,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 314,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 126,15 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 123997,49 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру площадью 115,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 363 200 руб.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Фоменко А.В., третьи лица Фоменко Н.А., Фоменко В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.
Согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 08 августа 2023 года между банком и Фоменко А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 8 800 000 руб. на срок 240 мес. под 12,9% годовых, кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира площадью 115,7 кв.м., по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.18), представленной в деле справки, сумма кредита была зачислена на текущий счет № (счет кредитования, открытый на имя заемщика Фоменко А.В.).
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору 08 августа 2023 года был заключен договор купли-продажи квартиры площадью 115,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, с одновременным обременением ипотекой в силу закона в отношении указанного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.
Как установлено из материалов дела, Фоменко А.В. принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга не производил или производил несвоевременно.
Таким образом, задолженность Фоменко А.В. по кредитному договору № от 08 августа 2023 года перед истцом за период с 12 мая 2025 года по 20 октября 2025 года (включительно) по состоянию на 20 октября 2025 года составила 9 142 138,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 601 005,72 руб., просроченные проценты – 513 691,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 314,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 126,15 руб.
Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.
В связи с вышеизложенным с ответчика Фоменко А.В. надлежит взыскать в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, а именно: просроченный основной долг – 8 601 005,72 руб., просроченные проценты – 513 691,93 руб.
При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает кредитору неустойку в размере 8,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая последствия нарушения ответчиками обязательства в данном случае, с учетом размера просроченного основного долга, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций (8,5% годовых), установленных условиями кредитного договора, суд полагает, что заявленные истцом к взысканию неустойка за просроченный основной долг – 3 314,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 126,15 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что 27 августа 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2023 года.
Таким образом, условие, установленное названной нормой о соблюдении досудебного порядка обращения с требованием о расторжении договора, истцом соблюдено.
При этом суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц, поскольку при расторжении договора подлежит прекращению обязанность ответчиков производить оплату процентов за пользование денежными средствами до полного погашения долга (ст. 809 ГК РФ), а истец добровольно отказывается от права требования исполнения ответчиками данной обязанности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 ГК РФ, исковое требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, начиная с 08 октября 2024 года платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, а именно квартиру площадью 115,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, поскольку сумма просроченного неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость на предмет залога согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно представленному истцом заключению о стоимости имущества № от 17 сентября 2025 года, рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 115,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на 17 сентября 2025 года составляет 12 954 000 руб.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога отличается от стоимости, указанной истцом, начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры общей площадью 115,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, должна быть установлена в размере 10 363 200,00 руб. (12 954 000 руб. х 80%).
Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 123 997,49 руб., что подтверждается платежным поручением №216348 от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 997,49 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайского отделения №8644 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 08 августа 2023 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Фоменко АВ.
Взыскать с Фоменко АВ (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 08 августа 2023 года по состоянию на 20 октября 2025 года в размере 9 142 138,73 руб., из которых: просроченный основной долг – 8 601 005,72 руб., просроченные проценты – 513 691,93 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 314,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 24 126,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 123 997,49 руб., всего взыскать 9 266 136,22 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 363 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Данилина
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.