РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием представителя истца – ФИО8, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 70 600,00 руб.; расходы по оплате оценки материального ущерба в размере 4 500 руб.; расходов на телеграфные отправления в размере 554,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, при движении задним не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, водитель ФИО1
В результате ДТП автомобиль LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, получил механические повреждения, собственнику указанного автомобиля ФИО1 причинен материальный ущерб.
Факт ДТП, вина водителя ФИО2 в указанном ДТП, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и негативными последствиями, наступившими в результате ДТП, подтверждается материалами проверки, сообщения по факту ДТП, зарегистрированного в ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Согласно материалов проверки причиной ДТП и наступивших в результате него последствий стало нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не застрахована.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, составляет с учетом округления 70600 руб.
Кроме того, истец понесла расходы в размере 5000 руб. на проведение оценки причиненного материального ущерба, а также расходы в размере 554,21 руб. на телеграфные отправления, для извещения участников ДТП о месте, дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства для оценки причиненного материального ущерба.
В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, который не выполнил обязанность собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не известны основания, по которым ФИО2 допущен к управлению указанным выше автомобилем.
Таким образом, ФИО2, как причинитель вреда и ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность за материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП, и обязаны возместить его. Добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ответчики отказались.
Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ссылаясь на право требования возмещения причиненного ущерба в полном объеме в солидарном порядке, ФИО1 просит об удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В представленном заявлении, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить и взыскать сумму причиненного ущерба.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2, в этот же день ключи и документы на указанный автомобиль передал ему. Машина из его владения выбыла, ДТП он не совершал, автомобилем не управлял. ФИО2 ему пояснил, что двигался задним ходом от его (ФИО3) дома, автомобиль Лада Ларгус выехал из придомовой территории, не заметил, в связи с чем, произошло ДТП.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, у ФИО3 в июне 2025, однако на себя его не переоформил, так как должен был сначала оплатить стоимость автомобиля, в настоящее время вся сумма за автомобиль им оплачена. Полис ОСАГО не оформлял. С исковыми требованиями согласен, с суммой ущерба согласен.
Представитель третьего лица АО "Альфастрахование" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, по <адрес> в <адрес>, при движении задним не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер А414ТО122, водитель ФИО1
По состоянию на дату ДТП и в настоящее время автомобиль LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, состоит на регистрационном учете на имя истца ФИО1, автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортных средств.
Как следует из административного материала по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя задним ходом транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак В795СН22, допустил столкновение со стоящим автомобилем LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1
В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в связи с наличием следующих повреждений автомобиля: дверь задняя левая.
Согласно объяснению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. он управлял автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак №, в светлое время суток, с включенными фарами, с пристегнутым ремнем безопасности, двигался задним ходом по <адрес>, в районе <адрес>, не заметил автомобиль Лада Даргус, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение. Вину в ДТП признает.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование».
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный знак №, не была застрахована.
По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу положений ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость услуг которой составила 4500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS RS045L, регистрационный номер №, составляет 70600 руб.
Указанное заключение соответствует установленным требованиям, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиками каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии иного разумного способа исправления повреждений имущества истца не представлено, в ходе судебного разбирательства данных обстоятельств также не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сумму 70600 руб.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
П. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведенных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 продал ФИО2 транспортное средство ВАЗ 21099, регистрационный знак №, за 75 000 руб.
Указанный факт ФИО3 и ФИО2 подтвердили в ходе судебного разбирательства по делу, указав, что собственником указанного выше транспортного средства является ФИО2, поскольку ФИО6 ФИО2 переданы документы, и получены денежные средства за указанный автомобиль, несмотря на то, что его право на указанный автомобиль не зарегистрировано в Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2 законно владел и управлял транспортным средством ВАЗ 21099, регистрационный знак В795СН22, в связи с представленным договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, является надлежащим ответчиком.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме ФИО2, поскольку именно он является владельцем транспортного средства виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия на дату его совершения. С учетом представленных доказательств: копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, иных представленных документов, суд полагает, что ФИО3 доказал факт выбытия источника повышенной опасности из его владения, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с него суммы убытков, удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. Данные расходы состоят из расходов по оценке стоимости материального ущерба 4500 руб., почтовых расходов в размере 554,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб.
Поскольку заявленные материальные требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению, так как их несение являлось обязательным, доказательства их оплаты представлены в материалы дела, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70600,00 руб., расходы по оплате стоимости оценки причиненного материального ущерба в размере 4500,00 руб., почтовые расходы в размере 554,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14000,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Константинова Ю.А.