РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Матвеева А.В.
при секретаре Шеховцовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дробышеву В.Ю., Фефеловой О.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Гусев П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дробышеву В.Ю., Фефеловой О.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В исковом заявлении истец просит суд:
признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> заключенный 04.01.2024 между Гусевым П.Б. и Дробышевым В.Ю.
признать право собственности Гусева П.Б. на транспортное средство марки <данные изъяты>;
применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Фефеловой О.О. на транспортное средство марки «<данные изъяты> и истребовать имущество в пользу Гусева П.Б..
В обосновании заявленных требований указано на то, что истец 03.01.2024 в объявлениях о продаже транспортных средств, размещенных в сети «Интернет», увидел сведения о продаже автомобиля марки <данные изъяты>, по указанному номеру телефона связался с продавцом Дробышевым В.Ю., который сообщил, что осмотреть автомобиль можно по адресу: <адрес>. После осмотра было принято обоюдное устное соглашение об обмене принадлежащего Дробышеву В.Ю. автомобиля марки <данные изъяты> на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, который в тот период времени также был выставлен на продажу. Стоимость транспортных средств имела значительную разницу, в связи с чем, определили доплату со стороны Дробышева В.Ю. в пользу истца в размере 300.000 руб. 00 коп. В тот же день истец передал свой автомобиль вместе с ключами и документами ответчику по делу Дробышеву В.Ю., а он в свою очередь, в качестве задатка, подтверждающего договоренность, перевел на банковский счет истца 10000 руб. 00 коп.
Поскольку на момент сделки у ответчика по делу Дробышева В.Ю. необходимой суммы доплаты не имелось то, они пришли к соглашению, что Дробышев В.Ю. выплачивает истцу каждое пятнадцатое число ежемесячно по 30000 руб. 00 коп., пока не будет выплачена полная стоимость автомобиля, после чего между ними заключается договор купли-продажи и право собственности переходит к ответчику по делу Дробышевым В.Ю. Однако Дробышевым В.Ю. указанное соглашение не исполнено, денежные средства не выплачены, автомобиль не возвращен.
Из материалов проверки № 10258/24 по заявлению истца, зарегистрированному в КУСП ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» за № 2604, стало известно, что Дробышевым В.Ю. предоставлен договор купли-продажи от 04.01.2024, заключенный между ним и истцом, стоимость спорного транспортного средства указана в размере 170.000 руб. 00 коп. Вместе с тем, указанный договор истец не подписывал, денежные средств от Дробышева В.Ю. не получал.
Кроме того, было установлено, что Дробышев В.Ю. 11.01.2024 перепродал автомобиль истца Фефеловой О.О. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по делу Дробышева В.Ю.
В этой связи, истец обратился в суд с данным иском.
Истец по делу Гусев П.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Дробышев В.Ю., Фефелова О.О., третье лицо Фефелов И.А. в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Ранее в судебных заседаниях ответчик Фефелова О.О. и третье лицо Фефелов И.А. поясняли, что они являются добросовестными приобретателями. Они нашли объявление о продаже автомобиля на в сети Интернет на сайте «Дром», назначили встречу, посмотрели машину на станции технического обслуживания, но отказались от покупки.
В дальнейшем Дробышев В.Ю. позвонил им, сказал, что сделает скидку, объяснил, что помогает родственнику продать автомобиль. Денежные средства за автомобиль они отдали Дробышеву В.Ю. в полном объеме.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом из пояснений истца, имеющихся в материалах дела письменных доказательств установлено, что в декабре 2023 года Гусев П.Б., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, договорился по объявлению с ответчиком Дробышевым В.Ю., ранее ему незнакомым, об обмене данного автомобиля с доплатой на автомобиль марки <данные изъяты>, предложенный ответчиком.
Так как Дробышев В.Ю. не имел полной суммы денежных средств в размере 300.000 руб. 00 коп., то он попросил сдать автомобиль в аренду с последующим выкупом, на что истец дал свое согласие. Указанная договоренность носила устный характер, каких-либо договоров они не заполняли. Во исполнение данной договоренности Гусев П.Б. передал Дробышеву В.Ю. свой автомобиль со всеми документами. Позже узнал, что его автомобиль продан, о чем сообщил в полицию.
В ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Дробышева В.Ю. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако было указано, что в рассматриваемой ситуации усматриваются гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в гражданско-правовом порядке.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Ответчик Дробышев В.Ю. в судебных заседаниях не участвовал, а в рамках проверки по обращению Гусева П.Б. в правоохранительные органы ответчик по делу Дробышев В.Ю. пояснял, что у него имелся автомобиль марки <данные изъяты> который он продавал на различных сайтах по продаже автомобилей. Так, 03.01.2024 ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и договорился с ним о встрече по адресу: <адрес>, с целью осмотра состояния автомобиля. Спустя время к его дому приехал неизвестный на автомобиле марки <данные изъяты>. Осмотрев автомобиль, его все устроило, они стали обсуждать вариант обмена автомобилями с доплатой со стороны Дробышева В.Ю. Договорились об обмене с доплатой. Дробышев В.Ю. вынес Гусеву П.Б, из дома денежные средства в сумме 170.000 руб. 00 коп., после чего они составили письменный договор купли-продажи. Также устно у него с Гусевым П.Б. была договоренность по просьбе Гусева П.Б., что он не будет продавать автомобиль до 06.02.2024, чтобы получить выплату за дорожно-транспортное происшествие с участием Гусева П.Б. Выполнив все условия, он продал автомобиль 11.06.2024, о чем сообщил Гусеву П.Б. Договоренности об аренде автомобиля не было. Считает, что Гусев П.Б. специально написал заявление, так как не успел оформить страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела истец по делу Гусев П.Б. пояснил суду, что оспаривает свою подпись и расшифровку своей подписи в следующих документах:
в графе «Подпись прежнего собственника» дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес>;
от имени продавца в Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2024, составленном на бланке «дром»;
от имени продавца в договоре купли-продажи от 11.01.2024, находящегося в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское».
В связи с чем, судом по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) Кем, Гусевым П.Б. или иным лицом выполнена подпись «Гусев» в графе «Подпись прежнего собственника» дубликата паспорта транспортного средства серии №
2) Кем, Гусевым П.Б. или иным лицом выполнены подписи от имени Гусева П.Б. и расшифровки подписи «Гусев», «Гусев П.Б» от имени продавца в Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2024, составленном на бланке «дром»?
3) Кем, Гусевым П.Б. или иным лицом выполнены подпись от имени Гусева П.Б. и расшифровка подписи Гусева П.Б. в договоре купли-продажи от 11.01.2024, находящегося в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское»?
В выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы № 26068 от 25.05.2026, проведенной Негосударственной экспертной организацией «Бюро экспертиз Решение», указано, что:
«Подпись «Гусев», расположенная в графе «Подпись прежнего собственника» дубликата паспорта транспортного средства серии №, выполнена не Гусевым П.Б., иным лицом.
Подпись от имени Гусева П.Б. и расшифровки подписи «Гусев», «Гусев П.Б.» от имени продавца в Договоре купли-продажи транспортного средства от 11.01.2024, составленном на бланке «дром», выполнены не Гусевым П.Б., а иным лицом.
Подпись от имени Гусева П.Б. и расшифровка подписи Гусева П.Б., расположенные в графе «Продавец» договора купли-продажи от 11.01.2024, находящегося в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», выполнены не Гусевым П.Б., а иным лицом» (л.д. 61-96).
Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.
Суд полагает, что выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № заключенный 04.01.2024 между Гусевым П.Б. и Дробышевым В.Ю., а также договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 11.01.2024 между Гусевым П.Б. и Фефеловой О.О., истцом по делу Гусевым П.Б. не заключались.
Ответчик по делу Дробышев В.Ю., распорядившись автомобилем, не принадлежащим ему на праве собственности, превысил пределы осуществления гражданских прав, а именно, злоупотребил правом. Вследствие этого соглашение об обмене автомобилей, совершенное в устной форме между Гусевым П.Б. и Дробышевым В.Ю. является ничтожным в силу положений ст. 10, и п. 2 ст.168 ГК РФ.
В этой связи, исковые требования истца о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными являются обоснованными и подлежит удовлетворению судом.
Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В данном случае ответчик по делу Фефелова О.О., приобретшая автомобиль у ответчика по делу Дробышева В.Ю., не являющегося собственником этого автомобиля, не является добросовестным приобретателем автомобиля.
При таких обстоятельствах, право собственности ответчика по делу Фефеловой О.О. на автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит прекращению.
Суд признает истцом по делу Гусевым П.Б. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
Автомобиль подлежит истребованию из незаконного владения ответчика по делу Фефеловой О.О.
Суд возлагает на ответчика по делу Фефелову О.О. обязанность передать истцу по делу Гусеву П.Б. автомобиль марки «<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, другие издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Поскольку требования истца удовлетворены, то в его пользу с ответчиков по делу Дробышева В.Ю. и Фефеловой О.О. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6100 руб. 00 коп., в равных частях, по 3050 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков (6100 руб. 00 коп. / 2 = 3050 руб. 00 коп.).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гусева П.Б. к Дробышеву В.Ю., Фефеловой О.О. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 04.01.2024 между Гусевым П.Б. (ИНН: №) и Дробышевым В.Ю. (ИНН: №).
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, заключенный 11.01.2024 между Гусевым П.Б. (ИНН: №) и Фефеловой О.О. (ИНН: №).
Прекратить право собственности Фефеловой О.О. (ИНН: №) на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Признать за Гусевым П.Б. (ИНН: №) право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, из незаконного владения Фефеловой О.О. (ИНН: №).
Возложить на Фефелову О.О. (ИНН№) обязанность передать Гусеву П.Б. (ИНН: №) автомобиль марки <данные изъяты>
Взыскать с Дробышева В.Ю. (ИНН: №) в пользу Гусева П.Б. (ИНН: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 00 коп.
Взыскать с Фефеловой О.О. (ИНН: №) в пользу Гусева П.Б. (ИНН: №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3050 руб. 00 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Матвеев А.В.
Мотивированное решение суда составлено: 09.07.2026.