РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Бийск, ул. Ленина, д.149
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи: Дорошенко Е.В., при секретаре Кибановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами, признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Ваша управляющая компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленных протоколами, о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве мирового судьи судебного участка №4 г. Бийска Алтайского края находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ООО «УК «ВУК» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, по решению собственников, суммы пени, судебных расходов, находящимся по адресу: <адрес>, кВ. 149, в том числе: по оплате за содержание на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (оплата за жилое помещение), по решениям большинства собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 350 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 444 руб. 93 коп.; по оплате по переоборудованию конструктивных элементов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 818 руб. 75 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 929 руб. 06 коп.; по оплате вознаграждения председателю совета МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 980 руб. 00 коп.; по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.; по оплате расходов услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.; по оплате почтовых расходов в сумме 349 руб. 80 коп., итого – 19 943 руб. 48 коп.
Оплата вознаграждения председателю определена в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. во дворе жилого дома, по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место подсчета голосов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подсчет голосов был осуществлен ранее даты окончания голосования. Сумма по оплате вознаграждения председателю совета МКД предъявлена неправомерно.
Кроме того, на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: <адрес>, собственники владеют 360 помещениями, общей площадью 17 777,20 кв.м во всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100 % голосов. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 360 помещений составила 17 837,90 кв.м, а в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 359 помещений составила 17 837,90 кв.м. Таким образом, площадь жилых и нежилых помещений МКД разная, что ставит под сомнение правомерность голосования.
Также не определено заключение договора с председателем совета МКД, данный договор не прописан в качестве приложения к протоколу.
В связи с чем, истец полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением действующего законодательства, считается недействительным, и не может служить основанием для начисления вознаграждения председателю МКД.
Услугу по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме истец оплачивает ежемесячно. Текущий ремонт включен в первую строку квитанции «содержание жилых/нежилых помещений» на законодательном уровне. В квитанцию включена отдельная услуга «ремонт подъезда», которая была принята на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.
По третьему вопросу было принято решение об утверждении предельно допустимой стоимости услуг работ по капитальному ремонту, исходя из предельной стоимости услуг. Однако в самом протоколе не указан размер предельной стоимости, также не приложена смета стоимости работ, в виде отдельного приложения к протоколу.
По шестому вопросу принято решение установить целевой дополнительный сбор средств финансирования предстоящих работ по ремонту подъездов, установку и аренду камер видеонаблюдения в кабинах лифтов после замены. Определить сумму целевого сбора в размере 150 руб. с каждого жилого/нежилого помещения дома. Определить способ оплаты путем ежемесячного внесения суммы в квитанцию ООО «УК «ВУК» отдельной строкой. Текущий ремонт уже включен в первую строку квитанции «содержание жилых/нежилых помещений» на законодательном уровне. Согласно законодательству по каждой отдельной услуге должно быть принято решение собственников МКД, запротоколированное, с выделением отдельной строки в квитанции. В нарушение законодательства в квитанции указано «ремонт подъезда», и указана сумма. В протоколе не указан период взимания данной платы, с разбивкой по датам и суммам по каждой конкретной услуге. Ремонт подъезда был сделан в 2023 году, оплата по данной услуге взимается до настоящего времени. Также не приложен расчет в разрезе услуг отдельным приложением к протоколу.
В связи с чем, истец полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением действующего законодательства, считается недействительным, и не может служить основанием для начисления платы «за ремонт подъезда».
Услуга по оплате по переоборудованию конструктивных элементов определена на основании решения очередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в порядке очно – заочного голосования.
По третьему вопросу - принятие решения об установлении размера вознаграждения члену совета МКД, с определением порядка, способа его оплаты и поручение ООО «УК «ВУК» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг с одним членом совета МКД с учетом норм действующего законодательства РФ - принято положительное решение, в том время как Приложением № к протоколу данного собрания, заключается договор оказания услуг с председателем совета МКД, что уже может считаться недействительным документом, поскольку идет вразрез с принятым решением собственников.
По четвертому вопросу - на собрании нет отчета прежнего председателя совета МКД, протоколом собрания должны быть сняты полномочия прежнего председателя совета МКД, это не отражено в протоколе собрания.
По пятому вопросу - принято решение денежные средства в размере 100 000 руб., полученные после реализации металлолома от лифтового оборудования, использовать на приобретение контейнеров для сбора ТБО. В протоколе не указано, сколько контейнеров будет приобретаться где, и по какой стоимости, кто и за счет каких средств будет осуществлять доставку этого оборудования. Нет приложенной сметы расходов. По шестому вопросу - согласование условий размещенной ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной системы водоподготовки, выполняющей функцию альтернативного коллективного фильтра автомата в количестве 1 шт. и баннера в МКД по адресу: <адрес>, на возмездной основе, включая обязательное заключение договора аренды общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ с поручением ООО «УК «ВУК» заключить от имени собственников помещений МКД договоры аренды общего имущества МКД, принято положительное решение. В протоколе отсутствует стоимость аренды под установку «водомата» общего имущества собственников МКД, отсутствует стоимость размещения рекламного баннера. Это должно быть оформлено приложением к протоколу в виде расчета получаемого дохода на лицевой счет собственников общего имущества МКД.
По седьмому вопросу - принятие решения о выборе одного из способов сбора ТБО с определением источника финансирования предстоящих работ.
Устройство контейнерной площадки для складирования мусора в контейнеры и консервация мусоропровода.
2. Переоборудование конструктивных элементов системы мусоропровода и входной группы (козырьки подъездов № и №, крыльца всех 10 подъездов).
Предложено и принято - выбрать источником финансирования переоборудования конструктивной системы мусоропровода и входной группы (козырьки подъездов № и №, крыльца всех 10 подъездов) - средства собственников помещений МКД. Способ оплаты определить в соответствии с квадратными метрами занимаемого каждого жилого/нежилого помещения путем ежемесячного выставления суммы в квитанции ООО УК «ВУК» отдельной строкой в течение 12 месяцев со дня принятия решения общего собрания собственников помещений МКД. Размер оплаты определить на основании предварительной сметной документации (предварительная плановая общая сумма затрат составляет 1 075 000 руб., соответственно 5,03 руб./кв.м. В случае изменения фактической сметной стоимости работ (фактическая сметная стоимость работ больше плановой будет сделано доначисление стоимости или если фактическая сметная стоимость работ будет меньше плановой, будет сделан перерасчет в сторону уменьшения разницы стоимости) путем единовременного выставления суммы в квитанции ООО УК «ВУК» отдельной строкой в соответствии с квадратными метрами занимаемой площади каждого жилого/нежилого помещения. По вопросу принято положительное решение. Исходя из действующего законодательства данный вид расходов определен, как текущий ремонт, что начисляется ежемесячно в строке № квитанции и относится к содержанию имущества. Истец проживает в 5 подъезде, в связи с чем, неясно почему истец должен оплачивать ремонт козырьков подъездов № и №. Из протокола собрания не следует, что относят к переоборудованию конструктивной системы мусоропровода и входной группы. Также к протоколу указаны приложения, информация о которых указаны с нарушением законодательства: в приложении № лист регистрации участников общего собрания собственников помещений МКД, в котором не указано количество листов регистрации собственников, в приложении № в предварительной сметной документации не указано количество листов, что ставит под сомнение правомерность голосования.
В связи с чем, истец полагает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением действующего законодательства, считается недействительным, и не может служить основанием для начисления платы по переоборудованию конструктивных элементов.
На основании изложенного, истец просит восстановить срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными указанные решения общего собрания собственников помещений, также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет по лицевому счету по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД, платы за ремонт подъезда, платы за переоборудование конструктивных элементов за весь период образования задолженности по настоящее время (в зависимости от услуги с 05.2021 по 09.2025), по оплате пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика ООО «УК «Ваша Управляющая Компания» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ФИО2, ФИО8, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приведен перечень решений, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из положений статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очнозаочного голосования.
Требования к проведению общих собраний гражданско-правовых сообществ регламентированы положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), положения которой применяются, если иное не предусмотрено законом о соответствующем гражданско-правовом сообществе, что следует из п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с положениями ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Положения в части оспоримости решений предусмотрены ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец оспаривает действительность решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором проведения указанного собрания указана ФИО2
Собрание проведено по вопросам: выбора председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; отказа от услуг управляющей организации ООО «УК «Алтай» и расторжения договора управления с данной управляющей организацией с ДД.ММ.ГГГГ; выбора способа управления – управление управляющей организацией, управление товариществом собственников жилья; выбора управляющей организации ООО «УК «ВУК»; принятия решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с РСО и договора оказания услуг по обращению с ТКО с регоператором ТКО, определение даты заключения договоров; утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с принятием решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за жилое/нежилое помещение в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (Алтайский край); утверждения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «ВУК»; принятия решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров Управляющей организацией по согласованию с советом многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение оборудования связи и т.д., если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбора совета многоквартирного дома, наделения полномочиями в соответствии с действующим законодательством, установления срока полномочий в том числе наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; выбора председателя совета многоквартирного дома с определением его перечня обязанностей, объем услуг и утверждение размера вознаграждения за оказанные им услуги, порядка и способа его оплаты, а также поручение ООО «УК «ВУК» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг, определенных нормами действующего законодательств РФ с председателем совета дома; определения места хранения протокола и решений общего собрания собственников.
По вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором проведения указанного собрания указана ФИО2
Собрание проведено по вопросам: выбора председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии в количестве трех человек; утверждения перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>; утверждения предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 190 ЖК РФ и Постановлением Правительства Алтайского края № 356 от 27.09.2021; утверждения источника финансирования капитального ремонта согласно ст. 190 ЖК РФ – за счет средств фонда капитального ремонта; выбора уполномоченного представителя собственников для участия в составе рабочей комиссии по приемке выполненных работ капитального ремонта многоквартирного дома и наделения правом подписи; принятия решения о целевом сборе дополнительных средств для финансирования предстоящих работ по ремонту подъездов, на установку и аренду камер видеонаблюдения в кабинах лифтов после замены, определение суммы целевого сбора, определение способа оплаты.
По вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором проведения указанного собрания указана ФИО8
Собрание проведено по вопросам: выбора председателя общего собрания собственников помещений, секретаря общего собрания собственников помещений, утверждение состава счетной комиссии; выбора совета многоквартирного дома, наделение полномочиями в соответствии с действующим законодательством, установление срока полномочий, в том числе наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; принятия решения об установлении размера вознаграждения одному члену совета многоквартирного дома с определением порядка, способа его оплаты и поручение ООО «УК «ВУК» заключить от имени и за счет собственников дома договор оказания услуг с одним членом совета многоквартирного дома с учетом норм действующего законодательства РФ; выбора председателя совета многоквартирного дома с определением перечня его обязанностей; принятия решения в отношении использования денежных средств (100 тыс. руб.), полученных после реализации металлолома лифтового оборудования (после проведенного капитального ремонта); согласования условий размещенной ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной системы водоподготовки, выполняющей функцию альтернативного коллективного фильтра автомата в количестве 1 шт. и баннера в МКД по адресу: <адрес> на возмездной основе, включая обязательное заключение договора аренды общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ с поручением ООО «УК «ВУК» заключить от имени собственников помещений МКД договор аренды общего имущества МКД; принятия решения о выборе одного из способов сбора ТБО с определением источника финансирования предстоящих работ: устройство контейнерной площадки для складирования мусора в контейнеры и консервации мусоропровода, переоборудование конструктивных элементов системы мусоропровода и входной группы (козырьки подъездов № и №, крыльца всех десяти подъездов); определения места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений.
По вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов.
Оценивая довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Кроме того, в п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для оспаривания решений общего собрания в судебном порядке.
С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование протоколов общего собрания, указывая в качестве уважительных причин на свою неграмотность, а также на то, что истец не была своевременно в установленные законом сроки ознакомлена с протоколами собраний, в виду того, что управляющая компания их не размещала в общедоступных местах.
В возражениях на исковое заявление, ответчик указал на то, что при проведении общих собраний соблюдены требования, закрепленные в ст. 44-48 ЖК РФ, протоколы размещены в установленный срок в ГИС ЖКХ. Решения, принятые на общем собрании, не оспорены в судебном порядке в течении шести месяцев после их размещения в ГИС ЖКХ.
Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о решениях, принятых на общих собраниях и изложенных в протоколах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец в судебном заседании не оспаривала, что получает квитанции о начислении платы за содержание и ремонт общего имущества, в которых в качестве управляющей компании указана - ООО «УК «ВУК», которые оплачивает частично. Решения общего собрания, оформленные протоколами, размещены в установленный срок в ГИС ЖКХ.
Шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания домовладельцев является давностным сроком, и суд может восстановить данный срок на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, если признает, что срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), и причины пропуска являются уважительными.
Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлены, обстоятельства, которые препятствовали бы истцу обратиться с данным иском в суд в установленные законом сроки, не указаны.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано с пропуском установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания, о чем было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы истца о нарушениях порядка проведения общего собрания, судом во внимание не принимаются, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер принятого судом решения.
По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, инициатором проведения указанного собрания являлась ФИО2
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений, инициатором проведения указанного собрания являлась ФИО2
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ очно - заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. Инициатором проведения указанного собрания являлась ФИО8
Таким образом, ФИО2, ФИО8 являлись инициаторами собрания и в силу закона и применительно к фактическим обстоятельствам спора должны являться надлежащими ответчиками в части исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом разъяснялись истцу положения Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания», пояснив, что именно управляющая компания должна была проверять правильность протоколов общего собрания.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец также настаивала на заявленных исковых требованиях.
Поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании решений общего собрания недействительными не имеется, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, при этом ходатайств о замене ответчика от истца не поступало.
Требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по лицевому счету по адресу: <адрес>, исключив задолженность по оплате вознаграждения председателю совета МКД, платы за ремонт подъезда, платы за переоборудование конструктивных элементов за весь период образования задолженности по настоящее время (в зависимости от услуги с 05.2021 по 09.2025), по оплате пени, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основных требований истца о признании решений общего собрания недействительными, оформленных протоколами, на основании которых взыскивались плата за вознаграждение председателю совета МКД, плата за ремонт подъезда, плата за переоборудование конструктивных элементов, в удовлетворении которых судом отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины возмещению в ее пользу не подлежат.
В связи с вышеизложенным, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваша управляющая компания» отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Е.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края С.М. Кибанова«12» мая 2026 года.
Справка:
Решение в законную силу не вступило «12» мая 2026 года.
Судья Е.В. Дорошенко
Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 2-880/2026Бийского городского судаАлтайского краяУИД: 22RS0013-01-2025-006785-86
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Бийского городского суда Алтайского края
С.М. Кибанова________________________