ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Дорошенко, при секретаре С.А. Плаксиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ
:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и АО «ТБанк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его погашать.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).
Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 477 437 руб. 81 коп., из которых: 425 752 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 46 923 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 4 761 руб. 36 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), привели к тому, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 477 437 руб. 81 коп., из которых: 425 752 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 46 923 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 4 761 руб. 36 коп. - пени на сумму не поступивших платежей; 0,00 рублей - страховая премия, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 436 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В суд возвращены повестки с направлявшейся в адрес ответчика корреспонденцией, с отметкой почты об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.
В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.
Согласно ч.1,3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Принимая во внимание наличие условий, просмотренных ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, при сложившейся явке.
Третье лицо – Восточное ОСП г.Бийска и Бийского района ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).
Пунктом 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете на оформление кредита, на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Универсального договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявке в составе заявления – анкеты. Акцептом является открытие банком Картсчета (счета) и отражение банком первой операции по Картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на Картсчет (счет).
Ответчик, ознакомившись с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, а также с полученными на руки Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Тарифным платном «Автокредит КНА 7.4 RUB, и подписав вышеуказанное Заявление-Анкету, присоединился к Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифам, попросив банк предоставить ему кредит в сумме 500 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 26,868 % годовых.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщику предоставлен целевой кредит – для приобретения автомобиля.
В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Заявлением-Анкетой, Заявкой на кредит обеспечением исполнения обязательств по указанному кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска.
Свои обязательства Банк исполнил, путем выдачи ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Таким образом, обязательства банка перед заемщиком исполнены в полном объеме, что заемщиком не оспаривается.
Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком ФИО2 исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 Банком направлен заключительный счет, в котором ответчику предлагалось в течение 30 дней оплатить задолженность по договору потребительского кредита, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477 437 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 425 752 руб. 54 коп., проценты в сумме 46 923 руб. 91 коп., иные платежи и штрафы в сумме 4 761 руб. 36 коп.
Данное требование Банка заемщиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 477 437 руб. 81 коп., из которых: 425 752 руб. 54 коп. – основной долг; 46 923 руб. 91 коп. - проценты; 4 761 руб. 36 коп. – пени на сумму не поступивших платежей.
Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.
Кредитные денежные средства были предоставлены банком, ответчик ими пользовался, однако обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом, ввиду чего у него перед банком возникла задолженность, истребованная кредитором.
Поскольку ответчиком ФИО2, на которого возложено бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, задолженность по оплате основного долга в размере 425 752 руб. 54 коп.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа (кредиту) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 46 923 руб. 91 коп.
Кроме того, банк воспользовался своим правом на взыскание с заемщика неустойки за просрочку платежей по кредитному договору.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в п.12 индивидуальных условий, где указано, что предусмотрен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сума всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.
Исходя из указанного размера, истец произвел в отношении ответчика расчет пени не поступивших платежей по кредиту на сумму 4 761 руб. 36 коп.
Данный расчет неустойки суд находит верным.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.
Таким образом, уменьшение неустойки может осуществляться лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
В данном случае таких обстоятельств судом не установлено, ответчик с соответствующими ходатайствами к суду не обращался, каких-либо доказательств, указывающих на возможность снижения размера неустойки, суду не представил.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая, что размер неустойки, соответствует требованиям закона, а также является соразмерным по отношению к сумме основного долга, последствиям нарушения обязательства, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.
В обеспечение исполнения принятых обязательств, ответчик предоставил банку залог в виде автомобиля Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с информацией, представленной ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №.
Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику ФИО2, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной стоимости, которая в соответствии с действующим законодательством определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной им оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 34 436 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8).
В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 436 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН:1027739642281) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 437,81 руб., из которых:425 752 руб. 54 коп. - просроченный основной долг; 46 923 руб. 91 коп. - просроченные проценты; 4 761 руб. 36 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 436 руб.; всего взыскать 511 873 руб. 81 коп
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки Toyota Corolla, VIN №, 2006 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года