РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., с участием истца ФИО6 Ю.Н., представителя истцов - ФИО13, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по устранению недостатков, дефектов по договору бытового подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – ФИО6 Ю.Н., ФИО6 П.Е. обратились в суд к ФИО1 о взыскании суммы ущерба по устранению недостатков, дефектов по договору бытового подряда. В обоснование заявленных требований указывают, что летом 2024 года между истцами и ответчиком состоялась договоренность о выполнении ряда работ, то есть был заключен устный договор бытового подряда. В соответствии с условиями договоренности ответчик обязался в срок – не позднее начала сентября 2024 года, выполнить работы по фасаду дома и на территории земельного участка дома, а закончил в ноябре 2024, впоследствии часть работ доделывал до лета 2025 года, а также не позднее февраля 2025 года - капитальный ремонт в ванной комнате с укладкой плитки в принадлежащем истцу ФИО6 П.Е. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В итоге работа ответчиком прекращена в июле 2025 года, оплата производилась авансом.
Сроки выполнения работ постоянно нарушались и отодвигались. Ответчик отказывался подписывать полный и подробный договор бытового подряда, акт приема-передачи работ. При этом, оплаты ответчику по его требованию производились истцами авансовым порядком на счет другого лица - его сожительницы ФИО6 И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400 596 руб.
В подтверждение платежей у истцов имеются платежные документы по безналичным переводам, переписка и голосовые сообщения в мессенджере Ватсап, а также расписка ответчика на часть работ, поскольку у истцов не было «сил» терпеть его постоянные нарушения по срокам выполнения работ до нескольких месяцев.
Ответчик данную деятельность осуществляет систематически, что могут подтвердить свидетели. Истцам ответчик пояснял, что работает давно, на протяжении многих лет.
Помимо нарушения сроков, сами работы выполнены некачественно и не в полном объеме: в ванной комнате – имеются многочисленные существенные дефекты по всему перечню оказанных работ, которые не приемлемы, портят вид новой ванной комнаты, исключив возможность достижения цели заказанных работ. Недостатки до сих пор не устранены. На требование вернуть деньги за некачественную работу, истцы получили отказ.
В соответствии с проведенным экспертным исследованием ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в жилом <адрес> в <адрес> выявлены следующие несоответствия и недостатки отделки ванной: керамическая плитка местами уложена неровно, стыки не совпадают, некоторые плитки выступают из плоскости стены; затиркой заделаны не все швы, ширина швов местами не соответствует рекомендуемой (2-3 мм для плитки средних размеров), швы разные по ширине; не выполнены запилы углов плитки под 45 градусов на наружных углах стен; повреждения лицевой поверхности плитки в местах трубопроводов; щербины, зазубрины на ребрах со стороны лицевой поверхности; потолок в дальнем помещении ванной выполнен некачественно, без использования необходимого количества направляющих, имеются прогибы, при механическом воздействии отсутствует необходимая жесткость; подвесные панели над широким проемом имеют трещины; отклонение блока входной двери в душевую составляет до 5 мм, перекос; трещины в швах пола; при простукивании плиток характерное изменение звука, что свидетельствует о наличии пустот. В целом, все выявленные несоответствия и недостатки являются явными, значительными дефектами. Для устранения выявленных несоответствий, недостатков и дефектов необходимо проведение следующих работ: демонтировать все приборы (розетки, смесители, вентиляционные решетки и т.д.- всего 13 шт.), демонтировать унитаз, раковину, водонагреватель, стиральную машинку, демонтировать потолок на площади 1,6 кв.м., демонтировать плитку на стенах на площади до 25,82 кв.м., на полу на площади до 4,4 кв.м., демонтировать часть конструкции из легких бетонных блоков, выполнить новую конструкцию, демонтировать старую стяжку, выполнить новую, выполнить обмазочную гидроизоляцию, отбить старую штукатурку стен, выполнить новую, огрунтовать стены грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза, уложить плитку на стены и пол, переподключить раковину, унитаз, водонагреватель, стиральную машинку, переустановить входную дверь с коробкой, переустановить подвес ной потолок. Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, недостатков и дефектов отделки ванной по указанному выше адресу, с учетом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения исследования 372280 руб.
Ответчику были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, через мессенджер ВатСап, которые им проигнорированы.
С учетом уточненных исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, недостатков и дефектов отделки ванной в размере 361 988 руб., расходы по оплате экспертного исследования ООО «Экспертиза» в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.
Истец ФИО27. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
Истец ФИО6 ФИО28. в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении исковых требований настаивает, поскольку работы, выполненные ФИО1 в ванной комнате в принадлежащем им жилом доме, выполнены некачественно. Настаивает на том, что ответчик на регулярной основе осуществлял деятельность по осуществлению ремонтных работ.
Представитель истца – ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные, в уточненном исковом заявлении, требования по основаниям, указанным в иске, поскольку имеются доказательства некачественно выполненной работы ответчиком. Кроме этого, задолженности у истцов перед ответчиком по оплате материалов не имеется, что подтверждено его же претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком документы на строительные материалы, не подтверждают их приобретение для производства ремонтных работ в доме истцов, так как документы выписаны без указания плательщика, то есть на частное лицо, работы в доме истцов начались с конца декабря 2024- начала января 2025, в связи с чем, чеки и товарные чеки за период с сентября 2024 по декабря 2024, к спорному периоду не относятся. Большая часть представленных чеков и товарных чеков являются ненадлежащим доказательством, в чеках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель и адрес доставки указан: <адрес> (магазин «Сила воды»), в нескольких чеках один и тот же товар посчитан дважды, объем материалов, представленных в них указывает на их приобретение для нескольких объектов работы ответчика. Довод ответчика о не качественности материалов несостоятелен, поскольку большую часть материалов он покупал самостоятельно.
Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях пояснял, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с Шадриными знаком на протяжении, приблизительно, двух лет. Весной 2024 года к нему обратился ФИО5 по работам на улице. Он (ФИО1) пояснил, что может это сделать, после этого истцы попросили его сделать эти работы. ФИО2 попросил его помочь сделать ванную комнату, за небольшую оплату, предварительно определились в 80 000 руб. Сроки работ не обговаривали, поскольку он сразу сказал, что будет делать им по своим возможностям, в свое свободное время. В ванной им были проведены работы – демонтаж старого покрытия, монтаж труб, сделал стенку, сделал две перегородки из «сибита», что он сам предложил истцам, теплые полы (эти работы изначально не обговаривались), заливал стяжку дважды, установил трап для ухода воды в душе, заштукатурил стены, прежде обработал их бетоноконтактом, затем сделал гидроизоляцию по всему помещению. По просьбе ФИО6 Ю.Н. сделал полочку в ванной из «сибита», которую также промазал цементом и гидроизоляцией. Плитка была приобретена – керамогранит. С ФИО29. он предварительно обговорил, что если изнутри видно, он сделает угол среза в 45 градусов, при этом у ФИО6 уточнял, где именно выводить угол в 45 градусов. Он (ФИО1) пояснял, что эти работы делаются долго и нужны дополнительные инструменты. Кроме этого, он установил стиральную машинку, бойлер, стеклянную дверь между ванной и душевой, смеситель. Пластиковые потолки делал на профили. ФИО30 он предлагал сделать потолки по короткому краю, но она пояснила, что ей потолок нужен в длину уложенные панели. Он сразу предупреждал, что возможно будет провисать потолок. Керамической плитки на пол не хватило, в связи с чем, ФИО6 ФИО31ФИО32. ее докупала. Калибровку плитки он не делал, так как она была куплена ФИО6 Ю.Н., он только осмотрел на предмет сколов. Кроме этого, он также делал электричество – подрозетники, розетки, а также вентиляцию. По сумме доплаты не обговаривали, он попросил добавить оплату за дополнительную работу, обговорили, примерно, 30 000 – 36 000 руб.. Все суммы – 80000 руб. и 30 000 руб. (или 36000 руб.), более точно не помнит, ему выплатили ФИО6. ФИО4 ему написала расписку, до какого числа он должен закончить работы в ванной. После окончания работ, ФИО33. приняла у него работу и доплатила 30000 руб., что обговаривалось ранее. Стройматериалы покупал он, деньги переводил ему ФИО5, он отправлял в Ватсапе счета по приобретенным материалам. Часть денег он (ФИО1) вернул, это была сдача с покупок стройматериалов. При выполнении работ у ФИО6, ему помогал Роман, деньги ему отдавал он (ФИО1).
Представитель ответчика – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку со стороны истцом имеет место злоупотреблением правом, так как исковое заявление не подпадает под закон «О Защите прав потребителей», так как ответчик не является индивидуальным предпринимателем, систематические услуги по выполнению ремонтных работ не выполняет, имеет постоянное место работы. Между истцами и ответчиком заключен договор подряда, заключен через посредников, в устной форме, работы должны были быть закончены в ноябре 2024 года. Однако между истцами и ответчиком были сложные отношения, так как ответчик полагал, что выполнил работы, которые были обговорены с истцами. Доказательств того, что между истцами и ответчиком был заключен договор, не представлено, поскольку ответчик пояснял, что только помогает, когда у него будет возможность. Также им были сделаны иные работы, которые не были изначально обговорены с истцами. Денежные средства он получал через третье лицо – ФИО34ФИО35. Кроме этого, ответчиком представлены документы о том, что он сам приобретал часть материалов. Приобретенные разные виды клея, так как клей был для разных видов плитки, поскольку разный материал. Ответчиком приобретено 2 миксера, один для перемешивания одного вида раствора, другой – для другого раствора. Расчет за произведенные работы ответчику необходимо было рассчитывать из среднерыночной стоимости работ. За работу, которая была произведена ФИО1 во дворе и внутри жилого дома истцов, было оплачено 394 596 руб. Сторона истца не смогла пояснить, сколько они должны были заплатить ответчику за наружные работы, а сколько за внутренние работы.. ФИО1 для приобретения материалов потратил чуть больше 264 тысяч рублей, соответственно истцы должны были ему доплатить 130535 руб. за наружные и внутренние работы. Поскольку между сторонами нет письменного договора, следовательно, нужно руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплата должна быть по цене среднерыночной стоимости аналогичных работ. При этом эксперты в своем заключении сделали правовой вывод о стоимости работ. Ответчиком был произведен демонтаж, а затем монтаж оборудования в ванной комнате, на сумму 408470 руб., что указано в экспертизе. Большая часть переданных ответчику денежных средств пошла на приобретение материалов для производства ремонтных работ в ванной комнате. При производстве экспертизы, при снятии плитки, имелись признаки отслоения, при этом заполнение клея составило 100 %, что не указывает на вину ответчика. Возможно, что те недостатки, которые указаны в экспертизе, возникли вследствие некачественных материалов.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что является родной сестрой истца – ФИО6 Ю.Н. С ФИО1 знакомы около двух лет, хорошо общались, он является их соседом. Она знала, что ФИО1 делает ремонты, в связи с чем, обратилась к нему, он делал ремонт в ее доме: выкладывал печь, а также другие работы. Договор они не заключали, так как он пояснил - без договора дешевле, договорились об оплате 50 000 руб. Денежные средства она переводила его сожительнице или отдавала наличными, расписки он не писал. Ей известно, что ФИО1 делал ремонт у ее сестры ФИО6 Ю.Н. Изначально он у сестры делал что-то из бетона на улице, затем делал полностью демонтаж в ванной комнате и чистовую отделку. Она сама несколько раз возила ФИО1 за стройматериалами в магазин. ФИО1 говорил, что ремонты он делает хорошо, гарантировал, что будет красиво и качественно. Общая сумма была, приблизительно, 400 000 руб., более точно не помнит. В основном деньги ФИО1 переводила ФИО36., переводы были сожительнице ФИО1, иногда передавала наличными. В декабре 2024 ФИО1 закончил демонтаж в ванной, ремонт закончил в июле 2025 года. Она часто приезжала к сестре, 2-3 раза в неделю, в этот период она видела ФИО1 в доме у сестры, несколько раз она сама его привозила к сестре. В доме у сестры она видела, что ФИО1 занимался ремонтом в ванной, штукатурил он вместе с Романом, который был его компаньоном. Ее сестра сразу предъявляла им претензии по качеству работы, ей не нравились швы, заостренные углы на плитке, не везде была затирка. Изначально между ними не было письменного договора, была какая-то расписка. Ей известно, что сестра перечислила сожительнице ФИО1 – ФИО6 в январе 2025 года - 23500 руб., она видела этот перевод. Ей также известно, что ФИО1 лично покупал стройматериалы, так как она видела его несколько раз. Ей также известно, что ФИО1 также и у других лиц делает ремонты, поскольку она лично возила его в три места на работу, поскольку он просил ее. Увозила его в <адрес>, он там клал плитку, делал крышу, работал также с братом мужа. Ремонтными работами он занимается систематически, так как он на эти средства живет. Об этом он говорил сам.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который пояснил, что знает как ФИО6, так и ФИО1, на протяжении трех лет. С ФИО1 являются соседями, они общались, ФИО1 делал у него кирпичную кладку, зарабатывает строительными работами, так как сам ФИО1 это рассказывал, занимается этим лет 15, учился училище №, ФИО2 занимался стройкой. Оплату ему отдавали наличными, часть переводили на карту его напарнику или сожительнице – ФИО3. Договор они не заключали, обозначил цену, он (ФИО21) с ним рассчитался. В составлении договора не видел необходимости, ФИО1 также не говорил, что нужно заключить договор, акт выполненных работ попросила составить его (ФИО21) жена, но этого сделано не было. Ему известно, что в доме ФИО6 ФИО1 делал ремонт, так как он (ФИО21) его порекомендовал. Изначально это были уличные работы. ФИО2 они договорились о ремонте в ванной комнате «под ключ». Он видел ФИО1, который делал демонтаж плитки, который начал в декабре 2024 года, ремонт закончил в июле 2025 года. У ФИО6 были претензии, ФИО7 просила его доделать - на входе в ванную комнату, вывалились затирочные швы, неровно уложена плитка, в месте, где душевая кабина, вся затирка из плитки вывалилась. Потолок в ванной комнате был неровный, волнами. Была неправильно установлена вытяжка, конденсат капал с потолка. Сумма затрат, примерно, была 300 000 руб. на материалы, за демонтаж около 60 000 руб., говорил об этом ФИО1.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца, в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №3, который пояснил, что с ФИО1 знаком, так как с 2023 года проживает у брата – Свидетель №2 С ФИО1 они соседи. В 2024 году ФИО1 позвал его вместе работать как нанятого работника, он согласился, они обсудили работу на трех объектах, затем ФИО1 взял еще работы по гаражу и дому, где делали пристройку, но так как не успевали, ушли с этого объекта. Работая на двух гаражах, они не успевали с работами, ФИО1 поругался с хозяином гаражей и перестал ездить на работу. За проделанную работу ему платил ФИО1, он был руководителем. Работали они в период с конца весны 2024 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 он (ФИО21) ушел, так как ФИО1 задерживал ему оплату, несмотря на то, что работали они каждый день. ФИО1 сам договаривался с хозяином, который ему потом и передавал деньги. Ему известно, что ФИО1 делал ремонт у ФИО6, делал ванную, санузел, отбивал стены, демонтаж в ванной, клал плитку. Знает об этом, так как заходил в дом ФИО6, смотрел работы. По заключению договора, ему не известно. Работал в тот период ФИО1 с Романом. Также ему известно, что ФИО1 не сдал объект у ФИО6 вовремя. Об этом говорил ему сам ФИО1. В период работы ФИО1 у ФИО6, он бывал в доме истцов раз 5, и все время ФИО1 что-то делал в доме в ванной комнате.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу правил ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).
Из материалов дела следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6 П.Н., что следует из выписки из ЕГРН.
На основании свидетельства о заключении брака ФИО6 ФИО37. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – ФИО6 (свидетельство о заключении брака № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что летом 2024 между истцами (заказчики) и ответчиком (подрядчик) достигнуто устное соглашение на выполнение работ по фасаду дома и на территории земельного участка, а также ремонтных работ по отделке ванной комнаты в принадлежащем истцу ФИО6 П.Е. вышеуказанном жилом помещении. В рамках договора ответчик принял на себя обязательства организовать выполнение капитального ремонта ванной комнаты с укладкой плитки. Работы начались в декабре 2024, должны были быть выполнены не позднее февраля 2025.
Из пояснений ответчика, что не опровергнуто истцом, стоимость работ по ремонту ванной комнаты, стороны определили в размере 80 000 руб.
Согласно представленным в материалы делам чекам, истцом ФИО6 П.Е. на имя – ФИО3 ФИО38. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства на общую сумму 400 596 руб.
Из представленных материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства, что указанные денежные средства истцом ФИО39. были переведены на имя – ФИО3, которая является сожительницей ответчика.
То обстоятельство, что за выполненную ФИО1 работу денежные средства истцами переводились на имя ФИО3, в судебном заседании также подтвердили и свидетели, допрошенные по обстоятельствам настоящего дела.
Кроме этого, из представленной претензии от ФИО40 в адрес ФИО41. следует, что третье лицо – ФИО42. не оспаривает факт поступления на ее банковскую карту денежных средств для передачи их третьему лицу (получателю), по просьбе получателя. После поступления денежные средства ею снимались со счета и передавались получателю, часть денежных средств переводилась третьим лицам и производился расчет в магазинах по просьбе получателя.
Также факт получения денежных средств от истцов ответчиком был подтвержден в рамках проверки, проводимой МИФНС № 4 по Алтайскому краю.
Ответчиком ФИО1 истцу ФИО43. выдана расписка о том, что ФИО1 обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по монтажу потолка в душевой комнате и в проеме монтаж стеклянной двери, трех розеток и освещение в душевой, вентиляцию, монтаж бойлера, полотенцесушителя раковины, смесителей в душевой кабине и раковине, унитаза, доделать отопление, заменить муфту, произвести монтаж клипсы, зеркала. А также в срок с 01.07.20255 по ДД.ММ.ГГГГ произвести работы на улице. При просрочке в один день, сумма зарплаты уменьшается на 5000 руб.
Кроме этого, ответчиком в адрес истца ФИО44 направлена претензия, в которой указано о заключении договора между ними на оказание строительных работ. Однако, в указанной претензии оговариваются работы, которые должны были быть выполнены ответчиком на участке, принадлежащем истцам, претензии по неоплате за ремонт в ванной комнате не содержится.
Вместе с тем, истцом ФИО6 ФИО45. в адрес ФИО1 направлена встречная претензия, в которой указано на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту ванной комнаты, а также на проведение авансовых платежей при проведении указанных работ. В претензии указывалось также об уменьшении цены по произведенным работам, а также о компенсации морального вреда.
Ответ на данную претензию ответчиком не представлен. Требование истца не выполнено. Вместе с тем, судом встречная претензия истца учитывается только в той части, в которой имеются указания на некачественное выполнение работ по ремонту в ванной комнате, что является предметом рассмотрения настоящего дела. Претензии в части проведения работ на улице и на участке дома, принадлежащего истцам, в не учитываются.
Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертиза», составленного по инициативе ФИО46ФИО47., следует, что в ходе осмотра были выявлены следующие несоответствия и недостатки отделки ванной : керамическая плитка местами уложена неровно, стыки не совпадают, некоторые плитки выступают из плоскости стены; затиркой заделаны не все швы, ширина швов местами не соответствует рекомендуемой (2-3 мм плитки средних размеров), швы разные по ширине; не выполнены запилы углов плитки по 45 градусов на наружных углах стен; повреждения лицевой поверхности плитки в местах трубопроводов; щербины и зазубрины на ребрах со стороны лицевой поверхности; потолок в дальнем помещении ванной выполнен некачественно, без использования необходимого количества направляющих, имеются прогибы, при механическом воздействии отсутствует необходимая жесткость; подвесные панели над широким проемом имеют трещины; отклонение блока двери в душевую составляет до 5 мм, перекос; трещины в швах пола; при простукивании плиток характерное изменение звука, что свидетельствует о наличии пустот. В целом все выявленные несоответствия и недостатки являются явными, значительными дефектами. Для устранения выявленных несоответствий, недостатков и дефектов необходимо проведение следующих работ: демонтировать все приборы (розетки, смесители, вентиляционные решетки, и т.д.- всего 13 шт.); демонтировать унитаз, раковину, водонагреватель, стиральную машинку; демонтировать потолок на площади 1,6 кв.м.; демонтировать плитку на стенах на площади до 25,82 кв.м. и на полу на площади до 4,4 кв.м.; демонтировать часть конструкции из легких бетонных блоков, выполнить новую конструкцию; демонтировать старую стяжку, выполнить новую, выполнить обмазочную гидроизоляцию; отбить старую штукатурку стен, глубокого проникновения за 2 раза; уложить плитку на стены и пол; переподключить унитаз, раковину, водонагреватель, стиральную машинку; переустановить входную дверь с коробкой; переустановить подвесной потолок.
Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий, недостатков и дефектов отделки ванной по адресу <адрес>, с учетом стоимости материалов и НДС, составляет на дату проведения исследования 372 280 руб.
Генеральный директор ООО «Экспертиза» ФИО16, который подготовил заключение в досудебном порядке по настоящему спору, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил все указанные в экспертном исследовании несоответствия, недостатки и дефекты отделки.. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотра в жилом доме по <адрес>. В результате осмотра качество облицовочных работ – неровно выполнено, имеются неровности плитки, затирка – не все швы, не выполнены запилы углов по 45 градусов, часть запилов имеется, часть – нет. По условиям работы, если начали делать запилы, то делают их везде, поскольку впоследствии это видно. Запилы производятся специальными средствами. Потолок в ванной «двигался», в дальнейшем он упадет, так как не сделаны направляющие. Имеются трещины в швах пола, почему они имеются неизвестно, так как нужно вскрывать пол. При простукивании плитки, изменение характерного звучания, то есть имеются пустоты. При производстве работ по укладке плитки, нужно изначально сделать калибровку, это делает исполнитель работ до начала производства работ. Исследование делал по заданию заказчика ФИО6 ФИО48., был только осмотр. Причину разных швов не устанавливал, так как не было такого вопроса поставлено. Стыки неровные – нарушены эстетические правила. При установке смесителя – в стене в плитке имеются сколы, что противоречит ГОСТу.
По ходатайству сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «ЛССТЭ» для определения соответствия выполненных ответчиком отдельных работ, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, в случае установления несоответствия указать в чем заключается это несоответствие, определить стоимость выполненных работ, а также при наличии недостатков и несоответствии строительным нормам и правилам, выполненных ответчиком отделочных работ, определить стоимость их устранения в ценах на дату проведения экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено:
-перегородка, разделяющая помещение совмещенного санузла и помещение коридора возведена из мелкоразмерных газобетонных блоков на цементнопесчаной смеси с затиранием раствора, что не соответствует п. 8.1.9 СТО НО-СТРОЙ 121-2013 «Устройство конструкций с применением изделий и армированных элементов из ячеистых бетонов автоклавного твердения. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ, рекомендации по применению»;
-провода электроснабжения по конструкциям покрытия проложены непосредственно под экструдированным пенополистиролом, без использования гофр или труб, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ «Правила устройства электроустановок»;
-помещения совмещенного санузла оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, выполненной по конструкциям покрытия из ПВХ коробов белого цвета, что соответствует п. 9.6 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»;
-в помещении № (душевая) облицовка пола керамогранитными плитками имеет разрушения межплиточных швов при простукивании имеется изменение характера звучания, что не соответствует п. 8.14.1 и 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87;
-в помещении № облицовка пола керамогранитными плитками повреждена трещиной, проходящей вдоль всего помещения по межплиточным швам, глубина трещины составляет 20 мм, при простукивании имеется изменение характера звучания, что не соответствует п. 8.14.1 и табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
-толщина клеевой прослойки облицовки пола округленно составляет 15 мм, клеевой раствор не имеет сцепления с гидроизоляционным слоем, что не соответствует п. 6.2 и п. 6.3 СП 29.13330.2011 «Полы», актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88;
-конструкция сливного трапа частично перекрыта декоративной конструкцией;
-облицовка стен и перегородок по обоим помещениям совмещенного санузла имеет многочисленные участки изменения характера звучания (при вскрытии установлено - клеевой раствор нанесен не по всей поверхности плитки, между основанием и плиткой имеются пустоты), что не соответствует п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и не соответствует н. 4.6 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;
-толщина клеевого слоя облицовки стен составляет 7 мм, что не соответствует п. 4.5 ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;
в месте расположения дверного проема входа в помещение совмещенного санузла облицовка из керамогранитной плитки не примыкает к дверной коробке;
-в помещении № поверхность стены имеет искривления в вертикальной плоскости на величину до 3 мм на 1 м, что не соответствует п. 7.4.17 и табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
-в помещении № поверхность перегородки имеет искривления в вертикальной плоскости на величину до 2 мм на 1 м, что не соответствует и. 7.4.17 и табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
-в помещении № поверхность стены имеет искривления в вертикальной плоскости на величину до 2 мм на 1 м, что не соответствует п. 7.4.17 и табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
-в помещении душевой выполнена облицовка потолка ПВХ панелями, поверхность облицовки имеет искривления в горизонтальной плоскости, зыбкость, что не соответствует п. 7.7.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;
исходя из вышеизложенного следует, что выполненные ФИО1 ремонтные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не соответствуют: строительным нормам и правилам, в части производства: облицовочных работ стен и потолков керамогранитной плиткой; облицовочных работ потолка ПВХ панелями; кладочных работ перегородки из мелкоразмерных газобетонных блоков на клеевом растворе; противопожарным нормам и правилам, в части скрытой прокладки электрического кабеля под горючим утеплителем;
согласно п. 1.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке, соответственно не может быть применен к отдельным помещениям в жилом доме;
причиной возникновения несоответствий, выполненных ФИО1 ремонтных работ, требованиям строительных и противопожарных норм и правил является низкое качество производства работ.
Общая стоимость ремонтных работ (без учета используемых материалов), выполненных ФИО1 в помещениях жилого дома по адресу: <адрес>, 7-й Околоток, <адрес>, округленно составляет 408 470 рублей.
Согласно возражениям на исковые требования, ходатайству о назначении экспертизы, направленным ФИО1 в адрес Бийского городского суда <адрес> (л.д. 170-172): ФИО1 не является профессионалом в области строительства, не является руководителем (владельцем) строительно-монтажной организации, силами которой осуществлялись ремонтные работы в жилом доме по адресу: <адрес>, 7-й Околоток, <адрес>. Следовательно, при определении стоимости ремонтных работ, выполненных ФИО1, должен быть учтен только фонд оплаты труда, то есть зарплата подлежащая выплате специалисту, выполнившему определенный вид работ. Согласно экспертному расчету №, приведенному в Приложении № к настоящему Заключению эксперта - ФОТ (фонд оплаты труда) округленно составляет 155 589 рублей.
В расчете не учтена стоимость демонтажа канализационных труб, так как в возражениях на исковые требования, ходатайстве о назначении экспертизы, направленных ответчиком ФИО1 в адрес Бийского городского суда Алтайского края не указан объем выполненных работ, по представленным Земилевым М.Р. фотографиям и видеосъемке установить объем выполненных работ экспертам не представляется возможным.
Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ЗемилевымМ.Р. в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, округленно составляет 361 988 руб.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что в заключении экспертизы указана стоимость работ в соответствии со среднерыночной стоимостью. Вместе с тем ФИО1 не является руководителем какой-либо подрядной организации, в связи с чем, посчитано только стоимость оплаты труда. Среднерыночная стоимость учитывается, если работы были выполнены организацией, тогда бы стоимость оплаты была 480 000 руб. При проведении экспертизы они выезжали на объект, где присутствовали обе стороны. На объекте было видно, что работы сделаны не специалистом, в связи с чем, устранение дефектов и недостатков должны быть произведены именно специалистом. ФИО1 является физическим лицом и не относится к какой-либо организации. Указание на трещины в межплиточном шве, при этом есть заполнение шва, однако, плитка на полу не имеет основания, она вся поднимается руками, без усилия, что в помещении №, что в помещении №. При простукивании плитки в помещении № был глухой звук, как и в помещении №, то есть имела место пустота. При произведении расчета не учитывалась стоимость работы по установке дверной коробки, при этом расчеты бы не повлияли на вывод экспертов. Все работы, которые необходимы для устранения дефектов и недостатков, указаны в Приложении № – Смета, при устранении недостатков люди буду использовать дополнительные материалы. Кроме этого, для монтажа смесителя необходимы дополнительные материалы. Ни одна из имеющихся методик при определении стоимости работ не подразумевает работы не специалиста.
Допросив эксперта, с учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд находит заслуживающими внимание заключение эксперта именно по вопросам, поставленным в определении суда, указанным в выводах эксперта. При этом, иных ходатайств и доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку данное заключение по своему содержанию отвечает требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе в него включены сведения об образовании, специальности, стаже работы, должности, занимаемой экспертом, проводившим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.
Стороны на порочность данного исследования с приведением соответствующих мотивов не ссылались, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости выполненных работ, с учетом наличия недостатков и несоответствия строительным нормам и правилам, стоимости их устранения, а также соответствие выполненных работ строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, являются мотивированными и последовательными.
Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства в рамках рассматриваемого спора.
В связи с чем, принимает выводы эксперта об общей стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ЗемилевымМ.Р. в помещениях жилого дома, по адресу: <адрес>, в размере 361 988 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между Шадриными и ФИО1. сложились договорные отношения об оказании последним возмездных работ по ремонту транспортного средства за счет заказчика в срок не позднее февраля 2025 года, из чего следует, что к данным отношениям подлежат применению нормы о подряде.
Разрешая довод представителя ответчика в части того, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, действия Закона о защите прав потребителей в данном споре не распространяются, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).
Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании было установлено и следует из пояснений как истца ФИО49., так и из пояснений допрошенных свидетелей, ответчик на момент заключения с истцом договора, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, осуществлял деятельность по оказанию строительных услуг на постоянной основе, то есть фактически осуществлял предпринимательскую деятельность с целью систематического извлечения прибыли.
В связи с чем, истец правомерно ссылается в исковом заявлении на Закон о защите прав потребителей в данном споре.
Представленные ответчиком в материалы дела счета, товарные чеки о приобретении строительных материалов, подтверждают факт приобретения ответчиком товаров для производства ремонта и строительства. Вместе с тем, чеки за период с сентября 2024 по ноябрь 2024 во внимание судом не принимаются, поскольку в указанный период времени работы по ремонту ванной комнаты в жилом доме истцов ответчиком не производились. Кроме этого, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1665,00 руб. представлен дважды.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО6 ФИО51., а также свидетель Свидетель №1 поясняли, что совместно с ФИО1 ездили в строительный магазин для приобретения материалов, необходимых для ремонта в ванной комнате, а также, ответчик пояснял, что денежные средства для приобретения строительных материалов ему переводил ФИО6 ФИО50.. Кроме этого, в связи с тем, что товарные чеки представлены в копиях, к ним не приобщены платежные документы, следовательно, указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.
Поскольку строительные работы в ванной комнате истцов произведены с недостатками и несоответствиями строительным нормам и правилам, что подтверждено заключением экспертов, кроме этого, в согласованный сторонами срок не были окончены, ответчик обязан возместить заказчику стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов в размере 361 988 руб.
Позицию ответчика в части того, что истцами не в полном объеме произведена оплата стоимости его работы, поскольку должна была быть произведена оплата исходя из среднерыночной стоимости, суд во внимание не принимает, исходя из следующего.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указано, что при оплата ответчику должен быть учтен только фонд оплаты труда, поскольку ФИО1 не является профессионалом в области строительства, не является руководителем строительно-монтажной организации, силами которой осуществлялись ремонтные работы в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО52
Вместе с тем, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что по договору с истцами стоимость его работ составляет 80 000 руб. В соответствии с его претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес истцов, недоплаченный остаток за выполненную работу составляет в сумме 10 000 руб. Таким образом, между истцами и ответчиком имела место договоренность о стоимости выполняемых ответчиком работ по проведению капитального ремонта в ванной комнате в жилом помещении по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом ФИО6 Ю.Н. понесены расходы по оплате досудебного заключения специалиста ООО «Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб., что подтверждено договором № оказания услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ФИО6 Ю.Н. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «ЛССТЭ», в размере 22000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ..
С учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные расходы, так как они понесены ФИО6 Ю.Н. в целях восстановления своего нарушенного права.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба по устранению недостатков, дефектов по договору бытового подряда с ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) стоимость работ по устранению выявленных недостатков и дефектов с учетом стоимости материалов в размере 361 988 руб..
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 22 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.