ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А., при секретаре Сафронове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности на ? долю жилого дома, в силу приобретательной давности
С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании решения Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживал в указанном доме с момента приобретения его бабушкой истца ФИО14 Зоей ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти фактически принял наследство отец истца – ФИО2, вступив во владение наследственным имуществом, так как проживал совместно с наследодателем и принял меры по сохранению наследственного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер, а истец принял наследство в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.
? доли указанного жилого дома решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ была выделена ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ и был установлен его правопреемник – ФИО4, который проживал на территории Магаданской области и которому было известно о наличии доли жилого дома в собственности его отца. До настоящего времени ответчик не интересовался судьбой наследственного имущества.
Изначально отец истца нес заботу о ? доле жилого дома, затем истец нес расходы на содержание жилого дома в целом и оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт как капитальный, так и косметический.
Истец, не являясь собственником добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной ? долей по вышеуказанному адресу.
Ответчик не предпринимал каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд. Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию объекта недвижимости до обращения истца в суд отсутствуют.
Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора, не имеется.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что на заявленных требованиях настаивает, так как истец в течение длительного времени добросовестно, открыто владеет указанным имуществом, осуществляет ремонт и иные работы. Считает, что истец имеет право для признания права собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 28 кв.м. по адресу: г. Бийск, пер. Некрасова, 23Б. В указанном жилом доме выделить в натуре доли не представляется возможным. Ответчик никогда не появлялся в указанном выше жилом помещении, не заботился о доме. Имеется решение суда, при вынесении которого участвовал законный представитель ответчика, следовательно, им известно, что имеется ? доля в жилом доме. Ответчик за все время никогда не звонил, не заботился об имуществе. Истец же неоднократно направлял письма в адрес ответчика, но почтовые отправления возвращались в адрес истца. Коммунальные платежи и налоги оплачивал истец.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресам, установленным из сведений предоставленных МВД России. Заявлений и ходатайство об отложении слушания дела, не представлено.
В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанных лиц по месту жительства, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Ответчики не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
С учетом мнения истца, который не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Представитель третьего лица – Администрации г. Бийска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель Администрации г. Бийска – ФИО8 поясняла, что с заявленными требования не согласны, поскольку ФИО5 нельзя признать добросовестным владельцем спорного имущества, так как он знал об отсутствии у него оснований считать себя собственником имущества, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (2007 год) уже действовали нормы ГК РФ, а также Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, истцу изначально были известны владельцы спорной доли недвижимого имущества.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель Свидетель №1 который пояснил, что проживает по пер. Некрасова, 25 с 1985 года, с ФИО5 знаком. Дом по <адрес> в <адрес> купила его бабушка ФИО1 и ее сын в начале 2000-хг годов. В доме проживали ФИО1, ее сын и внук. ФИО1 умерла в 2007 году, остался ФИО6- сын, который умер в 2007 году, в доме остался проживал ФИО5 – внук ФИО1 ФИО5 постоянно проживает в доме, выполняет все работы по дому- красил крышу, поставил новый забор, баню, делал ремонт внутри дома. Его дом пригодный к проживанию.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что ФИО15 знает, он ее сосед. В <адрес> проживали – ФИО1, ее сын – ФИО6 и внук- ФИО5. Последние годы за домом ухаживает ФИО5, он построил баню, поставил новый забор, сарай, ухаживает за огородом. ФИО1 умерла в 2007 году, у нее остался сын ФИО6, который умер в 2007 году. Затем в доме остался ФИО5. Она проживала в <адрес> <адрес> с 2001 года, так как у нее был маленький ребенок, она находилась дома, поэтому видела, что только ФИО5 ухаживал за домом.
Исследовав письменные материалы, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Из материалов дела установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником ? доли общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ФИО5, основания приобретения указанного права является решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным решением, ФИО4 является правопреемником ФИО3, которому определена ? доля в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>. Указанная доля ответчиком ФИО9 в установленном порядке не зарегистрирована, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела и пояснений свидетелей, ФИО5 с 2004 года проживал в <адрес> в <адрес>, сначала с бабушкой ФИО1 и отцом ФИО2, затем после смерти бабушки ФИО1 в 2007 проживал с отцом, а после его смерти, также в 2007, уже один постоянно проживает в указанном жилом доме, открыто и непрерывно пользуются имуществом, содержит его в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
С указанного срока никто не предлагал истцу выселиться из занимаемого помещения или освободить его, каких-либо споров не возникало. Истцом принимались меры для уведомления ответчика о том, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась в собственности ? доля в жилом доме по <адрес> <адрес>. Однако почтовое отправление возвращено в адрес отправителя. Таким образом, ответчик не проявлял интерес к спорному имуществу, не заботился о его сохранности, содержании.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При рассмотрении дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о несении бремени содержания спорным имуществом.
Кроме того, истец на протяжении более 15 лет предпринимал меры по сохранению как самого жилого дома в надлежащем состоянии, так и находящегося в нем имущества.
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательной давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре
В силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, в силу приобретательной давности.
руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать за ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по основанию приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Константинова Ю.А.