РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Дорошенко Е.В., при секретаре Кибановой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее по тексту - ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 130 000 руб. 00 коп., под 24,25% годовых, сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Бийский городской суд по гражданскому делу № постановил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 595 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 677 руб. 86 коп.
Поскольку при взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке договор не был расторгнут, ответчик продолжила пользоваться денежными средствами, ПАО «Сбербанк» начислял проценты на просроченный основной долг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня перехода права требования.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «СПВ» (ранее - ООО «СПВ») заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «СПВ».
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.
В п. 13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «СПВ» обратилось на судебный участок № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края по гражданскому делу № постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 666 руб. 20 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 отменен.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 903 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,25% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга.
Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, после объявления перерыва в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще. В материалы дела представила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в котором просила по данному основанию отказать в удовлетворении поданного иска.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.
Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст.1).
Частью 1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 130 000 рублей под 24,25 процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме 130 000 руб. был зачислен ФИО1 банком на текущий счет.
Согласно п.6 кредитного договора № /индивидуальных условий кредитования/ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.
Сторонами по данному делу требования, предъявляемые гражданским законодательством к кредитному договору, соблюдены. Кредитный договор заключен в письменной форме, в нем оговорена сумма кредита, срок его выплаты, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, платежи вносила в размере, недостаточном для погашения суммы кредита и процентов за пользование им, то есть, имеет место просрочка платежей, что повлекло образование задолженности по основному долгу и неустойкам.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 595 руб. 36 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность- 81 321 руб. 84 коп., неустойка за просроченную ссудную задолженность- 788 руб. 52 коп., неустойка за проченные проценты- 485 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 86 коп.
Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1
На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП25-1 с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ООО «СПВ», что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору цессии № ПЦП25-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СПВ».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПВ» выдан дубликат исполнительного листа по указанному гражданскому делу.
ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г. Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 84 423 руб. 22 коп. в пользу ООО ПКО «СПВ».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 666 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 66 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ был отменен.
Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящегося в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных договором и начисляемых на остаток задолженности по основному долгу до дня фактического возврата суммы кредита.
В силу положений п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Изучив позицию истца, возражавшего против применения срока исковой давности и позицию ответчика, полагавшего, что к части заявленных требований применим срок исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора.
Досрочное истребование кредита не изменяет течение срока исковой давности по повременным платежам, так как изменяется только срок возврата кредита.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п.25 указанного Постановления Пленума разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку решением суда от 10.04.2018 основной долг по кредиту был взыскан, то положения п.1 ст. 207 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании процентов, начисленных после принятия судебного акта, не применяются. При этом в отношении процентов, не заявленных ранее ко взысканию, должны применяться общие положения об исчислении срока исковой давности.
Как следует из искового заявления по настоящему делу, истец производит начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 903 руб. 92 коп. Начисление процентов произведено в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из процентной ставки 24,25% годовых.
При этом истец требования о взыскании процентов заявил только ДД.ММ.ГГГГ, обратившись к мировому судье судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается оттиском на почтовом конверте.
Судебный приказ был вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими от должника возражениями в отношении исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции, что подтверждается оттиском на почтовом конверте, то есть в течение шести месяцев с даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 города Бийска Алтайского края вынес заочное решение, которым постановил: исковые требования ООО ПКО «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 342 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по требованиям в части процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ истек.
Как видно из движения основного долга, не оспоренного ответчиком, размер задолженности на указанную дату составлял 81 317 руб. 99 коп. Учитывая периодичность и размер гашения сумы основного долга, проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 81 317 руб. 99 коп. и в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходя из 24,25 % годовых, подлежащих начислению на остаток основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы долга, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. при цене иска 81 903 руб. 92 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 676 руб. 66 коп., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 323 руб. 34 коп.).
Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 81 317 руб. 99 коп., что составляет 99,28 % от цены иска, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 3 971 руб. 20 коп. (99,28 % от 4000 руб. 00 коп.)
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ОГРН 1215200027184, ИНН 5260478969) сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 317,99 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 24,25 % годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 971,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Дорошенко
Мотивированное решение составлено 28 мая 2026 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи _______________________________Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края С.М. Кибанова«28» мая 2026 года.
Справка:
Решение в законную силу не вступило «28» мая 2026 года.
Судья Е.В. Дорошенко
Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 2-627/2026Бийского городского судаАлтайского краяУИД: 22 MS0029-01-2025-000940-66
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Бийского городского суда Алтайского края
С.М. Кибанова________________________