Дело № 2-4856/2025
УИД 22RS0013-01-2025-006930-39
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего: Матрохиной Е.А., при ведении протокола секретарем судьи: Шишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Михайловой Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Михайловой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 693 331 руб. 00 коп. из которых: 643 856, 53 рублей- просроченный основной долг, 44174,98 рублей – просроченные проценты 5299,98 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 867 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога – автомобиль: №, год выпуска 2006, и установить начальную продажную стоимость на торгах 436 000, 00 рублей,
В обоснование требований указано, что 17.05.2024 Михайлова Н.Г. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.
По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 17.05.2024 был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в заявлении-анкете).
Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее – ПСК) до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.
В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.
Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед банком в размере 693 331 руб. 00 коп. из которых: 643 856, 53 рублей- просроченный основной долг, 44174,98 рублей – просроченные проценты 5299,98 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия.
Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому, что банк 20.05.2025 направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Вопреки положению общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «ТБанк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Михайлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежаще.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд в связи с отсутствием возражений истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании Решения б/н единственного акционера от 10 июня 2024 г. фирменное наименование Банка было изменено с АО «Тинькофф Банк» на Акционерное общество «ТБанк». 04 июля 2024 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.
Судом установлено, что 17.05.2024 между АО "Тинькофф Банк" и Михайловой Н.Г был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 664 640 руб. 00 коп., под 21,884 % годовых, на срок 84 мес., с ежемесячным платежом 15550 руб. 00 коп., тарифный план ТПВ 4.20; размер штрафа за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности.
Согласно заявлению-анкете, кредит предоставлен на приобретение автомобиля №, год выпуска 2006, стоимостью 560 000 руб. 00 коп. /л.д.14/.
В п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретенного за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете /л.д.16/.
Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 664 640 руб. 00 коп. истец выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.16/.
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил заключительный счет истцу (исх. N №) /л.д.11/.
По состоянию на 20.05.2025 задолженность ответчика по кредитному договору № в размере 693 331 руб. 00 коп. из которых: 643 856, 53 рублей- кредитная задолженность, 44174,98 рублей – просроченные проценты, 5299,98 рублей – иные платы и штрафы, /л.д.11/.
В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 693 331 руб. 00 коп. из которых: 643 856, 53 рублей- просроченный основной долг, 44174,98 рублей – просроченные проценты 5299,98 рублей – пени на сумму не поступивших платежей,.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным ввиду допущенных со стороны ответчика просрочек в погашении займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 693 331 руб. 19 коп., изучив, представленные истцом доказательства, принимая во внимание соразмерность размера задолженности по кредитному договру периоду просрочки платежей и размеру задолженности по кредиту, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции автомобиль №, год выпуска 2006, зарегистрирован за Михайловой Надеждой Григорьевной., автомобиль поставлен на учет 17.05.2024.
Согласно п. 1 т. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", следует, что в случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.
Пунктом 52 данного постановления разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика составляет более трех месяцев, начиная с 19.05.2025, сумма неисполненного обязательства более 5 %.
Представленный договор от 17.05.2024 является смешанным договором, содержащим положения, как кредитного договора, так и договора залога, а потому в соответствующей части к нему применимы положения закона о кредите и о залоге (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Таким образом, поскольку в рассматриваемых правоотношениях залог является обеспечением возврата кредитной задолженности, при этом факт ненадлежащего исполнения по ее возврату установлен и не оспаривается должником, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд первой инстанции удовлетворяет требование об обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 кредитного договора, заявлением-анкетой обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства №, год выпуска 2006.
Согласно заявлению-анкете стоимость заложенного имущества составляет 560 000 руб. 00 коп.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
С учетом установленных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 38867 руб. 00 коп. (платежное поручение № 4260 от 22.08.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Михайловой Надежды Григорьевны /ИНН №/ в пользу акционерного общества «ТБанк» /ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 331 руб. 19 коп., в том числе 643 856 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 44174 руб. 98 коп. – просроченные проценты, 5299 руб. 68 коп. – пеня на сумму не поступивших платежей расходы по оплате госпошлины в размере 38867 руб. 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки №, год выпуска 2006, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации с публичных торгов. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А. Матрохина
Мотивированное заочное решение изготовлено 23.12.2025.
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_____________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Бийского городского суда Алтайского края Н.А.Шишкина.«_23_»_12__2025 г.
Справка:
Решение в законную силу не вступило 23.12.2025 г.
Судья Е.А. Матрохина
Подлинник (решения, приговора,определения, постановления) подшитв дело № 2-4856/2025Бийского городского судаАлтайского краяУИД: 22RS0013-01-2025-006930-39
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам
Бийского городского суда Алтайского края Н.А.Шишкина _________________________