РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Федоренко О.В., при секретаре Гурьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ООО «Дик», Дудареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ООО «Дик», Дудареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ООО «Дик» в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1293262 руб. 30 коп., из которой: 1056729 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 64462 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; 172070 руб. 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г Бийск, ул. Ленинградская, 61 кв№ (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 280 785 руб. 60 коп., взыскать в солидарной порядке с ООО «Дик», Дударева Д.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47933 руб. 00 коп..
В обоснование исковых требований указывает на то, что 24.11.2023 между ООО «Дик» и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по тарифному плану, заявление-анкета клиента и договор об ипотеке.
Кредитный договор заключен на следующих условиях: Лимит овердрафта/сумма кредита – 1280000,00 рублей определяется условиями договора; Периодичность оплаты Регулярных платежей по Кредитному договору – ежемесячно, Срок оплаты Регулярного платежа доводится до Клиента в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по Кредитному Договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий Кредитного договора; период оплаты Регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части Кредита) в пределах срока кредита; срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев; процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части Кредита) в размере, указанном в договоре; при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям; Выдача кредита возможна как единовременно в размере Лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с Залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей Кредита (Траншей) определяются Залогодержателем; обеспечение исполнение обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г Бийск, ул Ленинградская, д 61, кв № (кадастровый №), согласно условиям Договора об ипотеке. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика. Таким образом, Банк акцептировал направленное предложение Заемщика о заключении Кредитного договора под залог недвижимости, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.
Банк акцептировал направленное предложение Заемщика о заключении Кредитного договора под залог недвижимости, а Заемщик, в свою очередь, воспользовался предоставленными денежными средствами.
Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.
Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1293262 руб. 30 коп., из которой: 1056729 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 64462 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; 172070 руб. 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Истец вправе обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество. Стоимость предмета залога определена в отчете об оценке № 2025-04/868 (2438/2025) от 15.10.2025, составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 2850982 руб. 00 коп. Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 2280785 руб. 60 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик, представитель ответчика ООО «ДИК» - Дударев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив дополнительно квитанцию об оплате на сумму 30 000 рублей. Ранее суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора и допущения просрочки платежей, однако в период рассмотрения спора им внесено 500 000 рублей, полагает, что размер неустойки слишком завышен и просил снизить ее до 28 000 рублей. В ближайшее время намерен погасить оставшуюся сумму и имеет к этому финансовую возможность. Также просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, поскольку намерен оплатить оставшуюся сумму долга, а также у него в квартире проживает лежачая бабушка, и необходимо время для ее переселения, в случае необходимости освобождения квартиры.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2023 между ООО «ДИК». и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № 7027625960 путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке.
Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, тарифы по тарифному плану, заявление-анкета клиента, договор об ипотеке.
Кредитный договор заключен на следующих условиях:
лимит овердрафта/сумма кредита – 1280000,00 рублей определяется условиями договора;
периодичность оплаты Регулярных платежей по Кредитному договору – ежемесячно, Срок оплаты Регулярного платежа доводится до Клиента в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
Размер и количество всех плановых регулярных ежемесячных платежей, подлежащих выплате по Кредитному Договору, указываются в информационном графике регулярных платежей, исходя из условий Кредитного договора;
период оплаты Регулярного платежа устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части Кредита) в пределах срока кредита;
срок кредита – устанавливается индивидуально по каждому траншу в пределах от 1 до 60 месяцев;
процентная ставка устанавливается индивидуально по каждому Траншу (части Кредита) в размере, указанном в договоре;
при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям;
выдача кредита возможна как единовременно в размере Лимита овердрафта после регистрации ипотеки на предмет ипотеки, так и частично по согласованию с Залогодержателем до регистрации ипотеки. Размер, количество и сроки выдаваемых частей Кредита (Траншей) определяются Залогодержателем;
обеспечение исполнение обязательств по Кредиту – залог недвижимого имущества (ипотека) имущества, расположенного по адресу: Алтайский край, г Бийск, ул. Ленинградская, д 61, кв № (кадастровый №), согласно условиям Договора об ипотеке.
В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил и перечислил денежные средства на лицевой счет Заемщика.
Таким образом, банк акцептировал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора под залог недвижимости, а заемщик, в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.
Как следует из выписки по счету заемщика, ответчиком ООО «ДИК» исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществлялось ненадлежащим образом, а с марта 2025 внесение платежей прекращено, что привело к образованию задолженности.
Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей) допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, то есть ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.3, 2.4.5 договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, договора об ипотеке, 10.10.2025 в адрес регистрации ответчика направлен заключительный счет с требованием полного досрочного исполнения обязательств. Требование не исполнено в добровольном порядке.
По состоянию на 06.11.2025, согласно справке о размере задолженности задолженность составляет: 1293262 руб. 30 коп., из которой: 1056729 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 64462 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; плата за кредит (проценты)-10230 руб. 00 коп., 161 840 руб. 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1,2,3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ответчик неоднократно допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения при разрешении спора п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Однако согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 293 262 руб. 30 коп., из которой: 1056729 руб. 37 коп. – сумма основного долга; 64462 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов; плата за кредит (проценты)-0 руб. 00 коп., 172070 руб. 00 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. При этом в сумму неустойки истец включает плату за кредит (проценты) в размере 10230 рублей, однако исходя из расчета размер неустойки составляет 161 840 рублей. С учетом положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В период рассмотрения спора со стороны ответчика произведены платежи на общую сумму 530 000 рублей (чек по операции от 06.08.2026 на сумму 30 000 рублей, чек по операции от 20.06.2026 на сумму 500 000 рублей).
Однако, учитывая значительный период просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности, произведенных оплат в период рассмотрения спора, с учетом заявленных истцом требований и положений ст.319 ГК РФ, суд полагает, что задолженность по кредитному договору №7027625960 от 24.11.2023 составляет 591 192 руб. 30 коп. - просроченный основной долг, исходя из следующего расчета 1056729 руб. 37 коп. – сумма основного долга + 64462 руб. 93 коп. – сумма просроченных процентов=1 121 192,3?-530 000 рублей=591 192 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В адрес истца неоднократно судом предлагалось представить расчет задолженности с учетом внесенных оплат ответчиком, однако ответа не поступило, как и расчета задолженности.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу указанной нормы, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно требований искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 172 070 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, при этом указывает плату за кредит (проценты) 0,00 рублей, однако согласно справке о размере задолженности пени на сумму не поступивших платежей указаны в размере 161 840 рублей, плата за кредит (проценты) -10230 рублей, суд при взыскании суммы задолженности и распределения внесенных ответчиком денежных средств руководствуется ст.196 ГПК РФ, и распределяет внесенные платежи с учетом и пределов заявленных исковых требований.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку заемщиком является юридическое лицо, то основания уменьшения неустойки должны носить исключительный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно представленных тарифов по продукту «Кредитная линия» предусмотрено при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору (Залогодержателю) штраф в размере 1% от суммы задолженности, увеличенной на 990 рублей. Штраф применяется при неоплате Регулярного платежа и далее каждые семь дней от рабочего дня, следующего за датой неоплаты. Сумма штрафа (при определении штрафа в процентах от суммы задолженности) увеличивается до суммы, кратной 10 рублям.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения юридическому лицу (заемщику) неустойки, размер которой отвечает критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, ответчиком (юридическим лицом) не представлено.
Доводы ответчика о непредставлении кредитором доказательств причинения ему убытков и несоразмерности неустойки, судом отклоняются, как необоснованные и не носящие исключительный характер. Иных доводов и доказательств в обоснование уменьшения размера неустойки со стороны ответчиков не представлено.
Таким образом с ответчика ООО «ДИК» в пользу истца АО «Тбанк» подлежит взыскания сумма задолженности в размере 753 032 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 591 192 руб. 30 коп., неустойка – 161840 руб. 00 коп.. Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере в исковом заявлении не имеется, поскольку истец не подтвердил ее размер и не предоставил расчет на данную сумму. Сумма в размере 10 230 рублей по расчету истца является платой за кредит (проценты), которые ко взысканию в исковом заявлении не заявлены.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 данной статьи).
Ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», следует, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 54,1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.
Пунктом 3 Договора ипотеки, п.4 Общих условий кредитования юридических лиц, ИП и физических лиц, занимающихся частной практикой, входящих в состав УКБО (далее – Общие условия) предусмотрено правило, согласно которому при неисполнении / ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога.
Право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком своих обязательств закреплено и в п.2.4.3 договора об ипотеке от 16.11.2023 №ИБ-7027625960/1.
Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, платежи в счет исполнения обязательств по договору не вносятся в полном объеме, имеет место значительный период просрочки платежей, что свидетельствует о нарушении обеспеченного залогом обязательства, погашение просроченной задолженности осуществлено в период рассмотрения спора в июне-августе 2026 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога – квартиру, принадлежащую на праве собственности Дудареву Д.Г., расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленинградская, д.61 кв.№ (№) что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Несмотря на погашение просроченной задолженности по внесению периодических платежей, вход в график платежей, кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенную вещь, так как на момент вынесения решения обеспеченное требование не было удовлетворено в полном объеме.
При установленном факте нарушения заемщиком срока внесения периодических платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что явилось основанием для досрочного истребования Банком всей суммы долга по кредитному договору, учитывая, что общая сумма требований в связи с необходимостью досрочного исполнения обязательства существенно превышала 5% от стоимости предмета залога, имела место просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 названного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просит установить начальную продажную стоимость на предмет залога согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (з недвижимости)» равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере, равном рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке 2025-04/868 /2438/2025/ от 15.10.2025, выполненным ООО «Бюро оценки бизнеса», с учетом 80% в размере 2280785 руб. 60 коп.
Ответчик не согласился с установлением начальной продажной стоимости в указанном размере, в связи с чем была проведена судебная экспертиза.
Так согласно заключению судебной экспертизы №Э096-2026 от 12.05.2026 рыночная стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленинградская, д.61 кв.№ на дату проведения оценки составляет 3 010 000 рублей.
Данное экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.
Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно экспертное заключение, выполненное, является допустимым доказательством размера рыночной стоимости квартиры.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами по делу не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.
В связи с чем, суд считает обоснованным установить начальную продажную стоимость квартиры по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленинградская, д.61 кв№ в размере 2 408 000 руб. 00 коп. /3 010 000 : 100 х 80/.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 47933 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3905 от 05.11.2025, №3494 от 10.11.2025.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (на 99,21% (1283032,3х100/1293262,3)), понесенные банком судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в пользу АО «ТБанк» с ответчиков ООО «ДИК», Дударева Д.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в размере 47712,33 руб. (99,21%х27933/100)+20 000 рублей по требованиям об обращении взыскания.
Ответчик Дударев Д.Г. просил о предоставлении отсрочки до 12 месяцев, по требованиям об обращении взыскания. В обоснование указано, на то, что за непродолжительный период времени он оплатил значительную сумму задолженности, от деятельности имеет доход, в ближайшее время он намерен погасить оставшуюся задолженность.
Также суд учитывает, что ответчик в период рассмотрения спора оплатил 530 000 рублей (чек по операции от 06.08.2026 на сумму 30 000 рублей, чек по операции от 20.06.2026 на сумму 500 000 рублей).
В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.
В силу положений п. 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Учитывая, что размер просроченного основного долга составляет 591 192 руб. 30 коп. или 1/5 часть от стоимости квартиры, отсутствие на данный момент у ответчика иного жилья, проживание в квартире лежачей бабушки преклонного возраста, погашение за непродолжительный промежуток времени значительной суммы задолженности, намерения погасить задолженность в ближайшее время в полном объеме и наличие к этому финансовой возможности, суд считает возможным предоставить Дудареву Д.Г. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 9 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИК» (ИНН 2204097121) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору №7027625960 от 24.11.2023 в сумме 753 032 руб. 30 коп., в том числе: просроченный основной долг – 591 192 руб. 30 коп., неустойка – 161840 руб. 00 коп..
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г.Бийск, ул.Ленинградская, д.61 кв.№ (№), в счет погашения долга по кредитному договору №7027625960 от 24.11.2023, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 2 408 000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ДИК» (ИНН 2204097121), Дударева ФИО7 (ИНН №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47712 руб. 33 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить Дудареву ФИО8 (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 9 месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу.
Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В.Федоренко
Дата составления мотивированного решения 12 августа 2026 года.