АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
р.п. Русская Поляна Омская область 29 сентября 2026 года
Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н., при секретаре Диденко А.А., с участием государственного обвинителя - Левенкова Ю.В., защитника - адвоката Бабчинского В.В., осужденного Диля-А.Е., потерпевшего Гофурова И.И., представителя потерпевшего –Точилина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреева М.В., апелляционной жалобе адвоката Бабчинского В.В. в интересах осужденного Диля А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 27.07.2026, которым
Диль Александр Егорович <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить Дилю А.Е., до вступления приговора в законную силу без изменения, затем отменить.
Исковые требования Гофурова Илхомжона Исмоилжоновича о денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскано с Диля Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Гофурова Илхомжона Исмоилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № денежная компенсация морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.
Возмещены потерпевшему Гофурову Илхомжону Исмоилжоновичу процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Точилина С.Е., в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.
Взыскано с Диля Александра Егоровича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Точилину С.Е., в доход федерального бюджета в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскано с Диля Александра Егоровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бабчинскому В.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 17121 (семнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 20 копеек.
Заслушав выступления прокурора Левенкова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Бабчинского В.В. и осужденного Диля А.Е. поддержавших, доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Гофурова И.И. и его представителя – адвоката Точилина С.Е. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Диль А.Е. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда здоровью в отношении потерпевшего Гофурова И.И.. Преступление совершено 20.05.2025 на полевой дороге, расположенной в 200-х метрах северо-восточнее от дома № 27 по ул. Новоселовская, д. Волотовка Русско-Полянского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Русско-Полянского района Омской области Андреев М.В. находит приговор в отношении Диля А.Е. в части распределении судебных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек в размере 43000 рублей за счет средств бюджета, а в последующем взысканием с осужденного Диля А.Е. не разграничены денежные средства, выплаченные за участие представителя на предварительном расследовании, и денежные средства, выплаченные за участие в судебном заседании. Кроме того, принимая данное решение суд исходил из представленных представителем Гофурова И.И. документов- копий соглашения об оказании юридической помощи и квитанций, подтверждающих оплату потерпевшим указанной выше суммы, без производства дополнительных расчетов. Просит приговор в части распределения процессуальных издержек отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Бабчинский В.В. в интересах осужденного Диля А.Е., выражает несогласие в части размера компенсации морального вреда. Полагает, что судом не были учтены в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств по делу, а именно признание вины, раскаяние в содеянном. Диль А.Е. ранее не судим, не работает, не имеет постоянного дохода, находится в трудном материальном положении. Потерпевший спровоцировал конфликт, не помнит обстоятельств падения, основывает показания на пояснении несовершеннолетнего свидетеля. Полагает, что рассечение кожи головы могло быть получено в результате неосторожного падения и ударения о дверку автомобиля. Размер компенсации морального вреда не соразмерен характеру и степени причиненного вреда, а также имущественному положению осужденного и поведения потерпевшего. Просит изменить приговор в части размера компенсации морального вреда снизить размер до 10 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабчинского В.В., государственный обвинитель Левенков Ю.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, апелляционную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.
Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вина осужденного Диля А.Е. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.
Из материалов уголовного дела усматривается, что каких- либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на несправедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.
Выводы суда о доказанности вины Диля А.Е. в предъявленном обвинении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Совершение Дилем А.Е. инкриминируемого преступления сторонами, по сути, не оспаривается и помимо показаний осужденного его виновность в совершении рассматриваемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Гофурова И.И.. свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №9, непосредственных очевидцев преступления.
Приведенные доказательства согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых полно и обосновано приведено в приговоре.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, и юридическая оценка действиям Диля А.Е., квалифицированному по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, и наличия в его действиях, в том числе квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание Дилю А.Е. назначено верно в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, и соответствует требованиям ст. 6,43,60 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Исковые требования потерпевшего Гофурова И.И. рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей определена с учетом причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения осужденного непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также других обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что сумма является завышенной, в том числе с учетом признания ряда обстоятельств смягчающими, как и оснований для снижения суммы компенсации морального вреда и доводы осужденного и защиты в указанной части являются не убедительными.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в части распределения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.
Как следует из приговора, судом на основании соглашения об оказании юридической помощи и квитанций, подтверждающих оплату, принято решение о возмещении потерпевшему Гофурову И.И. процессуальных издержек, понесенных им за участие его представителя – адвоката Точилина С.Е. в размере 43 000 рублей, за счет средств федерального бюджета.
Согласно соглашению, юридическая помощь потерпевшему оказана адвокатом, как на стадии судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования.
Между тем, суд не принял во внимание, что согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значений, указанных в п. п. "а, б, в, г", определенных за один день участия в производстве по делу, исходя из конкретной категории уголовного дела.
Вместе с тем, суд, принимая решение о возмещении процессуальных издержек в виде расходов потерпевшему на услуги представителя, не разграничил в приговоре денежные средства, выплаченные за участие представителя на предварительном расследовании, и денежные средства, выплаченные за участие представителя в судебном заседании, расчеты вознаграждения за участие представителя на предварительном следствии в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1240 от 01 декабря 2012 года не произвел. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение в части распределения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области от 27.07.2026 в отношении Диля Александра Егоровича в части распределения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, иным составом суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в президиум Омского Областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.Н. Илюшкина