АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хасановой Н.В., судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В., при секретаре Агаповой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2026 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С., начальнику ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Хариной И.В., ОСП по Кировскому району г. Хабаровска, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления от 31.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2026 года,
Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее ООО «РЭП») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что согласно данным официального сайта службы судебных приставов в отношении Мишустина Е.А., возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное производство: 404849/23/27002-СД: 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023 и 369467/23/27002 от 11.12.2023. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С., в отношении должника Мишустина Е.А. по взысканию в пользу ООО «РЭП» задолженности в сумме 654 991, 11 руб. До настоящего времени задолженность с него не взыскана. ООО «РЭП» 18.03.2026 в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска было направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника – квартиру по адресу: <адрес>, не являющегося единственным жильем. На личном приеме 28.05.2026, судебный пристав-исполнитель Глебова М.С. выдала постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором указано, что обновлены запросы регистрирующие органы с целью установления объективных сведений, подтверждающих у гражданина должника имущества. В постановлении указано, что по получению ответов на запросы будет принято процессуальное решение. При это, исполнительное производство возбуждено более двух лет назад, в ноябре 2023 года, на протяжении этого времени от должника по исполнительному производству не поступало денежных средств. При этом на приеме 28.05.2026, было сообщено, что судебный пристав-исполнитель должнику не звонила. Ранее судебном приставу сообщалось, что у должника имеется 2 автомобиля, на которые наложен арест, и которые могут быть изъяты и реализованы. Незаконными действиями (бездействием) административного ответчика нарушаются права ООО «РЭП» на своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Просит суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от 31.03.2026; признать незаконным бездействие ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по исполнительному производству № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023 (404849/23/27002-СД); обязать административного ответчика принять меры к исполнению исполнительного листа № ФС № от 12.11.2019 по делу № 2-1241/2019, исполнительного листа № ФС № по делу № 2-2164/2022 – обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество – произвести реализацию имущества должника – 2 транспортных средства: Porsche Cayene S2006 г.в, госномер №, Toyota Hilus Пикап, 2004 г.в., госномер №; а также находящуюся в собственности должника квартиру по адресу: <адрес>, не являющуюся единственным жилье должника; обязать административного ответчика объединить в свободное производство 404849/23/27002-СД исполнительное производство 489/26/27002-ИП от 12.01.2026 по судебному приказу от 19.11.2025 по делу № 2-2252/2025-19 в отношении Мишустина Е.А.
Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.06.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебова М.С., ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в качестве заинтересованного лица – Мишустин Е.А.
Протокольным определением от 13.07.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Харина И.В.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.07.2026 прекращено производство по административному делу в виду отказа от заявленных требований в части возложения обязанности на административного ответчика объединить в свободное производство 404849/23/27002-СД исполнительное производство 489/26/27002-ИП от 12.01.2026 по судебному приказу от 19.11.2025 по делу № 2-2252/2025-19 в отношении Мишустина Е.А.
Оспариваемым решением суда административный иск удовлетворен частично. Суд решил: «Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С. от 31.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023. В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.»
В апелляционной жалобе административный истец ООО «РЭП» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в материалы административного дела представлены постановления, вынесенные по другим производствам, не представлено доказательств о наличии каких-либо исполнительских действий в период с декабря 2023 года по июль 2026 года, также указал, что постановление о наложении ареста на имущество вынесено в рамках настоящего административного дела, кроме того, должник беспрепятственно пользуется приложениями маркетплейсов, в которых предполагает наличие открытых счетов, что не проверено судебным приставом и судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Мишустин Е.А. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО « РЭП»Меркулова Н.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что за три года какие-либо денежные средства не взысканы, арест на транспортное средство наложет в ходе рассмотрения дела, результатов нет.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при указанной явке.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 404849/23/27002-СД в отношении должника Мишустина Е.А., в которое входят исполнительные производства:
- № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023 возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 12.11.2019 выданного Кировским районном судом г. Хабаровска в отношении должника Мишустина Е.А. о взыскании задолженности в размере 617 144, 50 руб. в пользу ООО «РЭП»;
- № 369467/23/27002-ИП от 08.12.2023 возбужденное на основанием исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от 28.01.2023 выданного Кировским районным судом г. Хабаровска в отношении должника Мишустина Е.А., о взыскании задолженности в размере 86 459, 30 руб. в пользу взыскателя ОО «РЭП».
В целях установления местонахождения должника, его имущества судебным приставом-исполнителем в электронной форме в порядке межведомственного взаимодействия неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД по Хабаровскому краю, УПФР по Хабаровскому краю, МИФНС.
В рамках исполнительного производства № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 22.12.2023 вынесено постановление о взыскании с Мишустина Е.А. исполнительский сбор в размере 43 200, 11 руб.
В рамках исполнительного производства № 369467/23/27002-ИП от 08.12.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска 22.12.2023 вынесено постановление о взыскании с Мишустина Е.А. исполнительского сбора в размере 6 052,15 руб.
22.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска вынесены постановления об объединении ИП № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023, № 369467/23/27002-ИП от 08.12.2023 в сводное, присвоен номер № 404849/23/27002-СД в отношении должника Мишустина Е.А.
В рамках исполнительных производств № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023, № 369467/23/27002-ИП от 08.12.2023, в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с целью установления имущества должника и источников его дохода, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения и источников дохода. В частности были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, операторам связи, ГИБДД по Хабаровскому краю, УПФР по Хабаровскому краю, МИФНС. На основании поступивших ответов судебным приставом вынесены постановления:
- о наложении ареста на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.11.2023, 14.11.2023, 16.11.2023, 12.12.2023, 29.12.2023, 12.01.2026, 24.04.2026;
- о запрете на совершение действий по регистрации (в отношении объектов: помещение площадью 60,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью 57,90 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение площадью 120, 60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>) от 15.01.2025, 10.02.2025, 14.01.2026, 19.03.2026, 27.04.2026, 16.05.2026, 28.05.2026;
- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (Porsche Cayene S2006 г.в, госномер В 814УТ 27, Toyota Hilus Пикап, 2004 г.в., госномер М 038 ОО 123) от 14.11.2023, 12.12.2023.
18.03.2026 взыскателем ООО «РЭП» в рамках ИП № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023 в адрес ОСП по Кировскому району г. Хабаровска направлено заявление об обращении взыскания на имущество должника Мишутина Е.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
31.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С. в удовлетворении ходатайства ООО «РЭП» отказано, поскольку с целью установления объективных сведений подтверждающих у гражданина-должника имущества обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, по получению ответов на данные запросы будет принято процессуальное решение.
23.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Мишустина Е.А.
23.07.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С. составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортное средство Toyota Hilux пикап, стоимостью 500 000 руб., ответственным хранителем назначен Мишустин Е.А.
Не согласившись с объемом выполненных действий судебного пристава-исполнителя, а также с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскатель, ООО «РЭП» обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая требования взыскателя по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что материалами исполнительного производства подтверждается, что административными ответчиками совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, доводы взыскателя о их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется. Принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение им положительного для взыскателя результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. При этом суд пришел к выводу, что разрешая ходатайство взыскателя об обращении взыскания на имущество должника, административным ответчиком не приняты надлежащие меры с целью установления обстоятельств, имеющих значение, и способствующих объективному, полному и правильному рассмотрению ходатайства административного истца, постановление от 31.03.2026 не содержит обоснованных мотивов, по которым административному истцу было отказано в удовлетворении его ходатайства, поскольку обновление запросов в регистрирующие органы не может служить основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, таким образом, требование о признании незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворено.
Оснований не согласиться с суждениями суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.
На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
В силу статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
Из приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 280702/23/27002-ИП от 13.11.2023, № 369467/23/27002-ИП от 08.12.2023, не подтверждено, исполнительные производства № 280702/23/27002-ИП и № 369467/23/27002-ИП не окончены, объединены в сводное, судебным приставом-исполнителем принято и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства, также вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и наложении ареста на транспортное средство должника, возможность принудительного исполнения не утрачена, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, не имеется.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Понуждение судебного пристава-исполнителя к исполнению судебного акта по усмотрению взыскателя не основано на законе в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что последним отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, а также в истребовании сведений о наличии счетов в Озон банк, либо Вайлдберизбанк, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в указанной части.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ, но им не ограничен.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего административного дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия, основания для принятия оспариваемого решения; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следует также отметить, что с учетом правового статуса судебного пристава-исполнителя, объема прав и обязанностей данного должностного лица, предусмотренного Федеральным законом № 118-ФЗ, его полномочий, не допускается принятие мер для побуждения судебного пристава-исполнителя к совершению тех или иных исполнительных действий в судебном порядке, на что по существу направлен административный иск.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда в оспариваемой части.
Согласно п. 1 ст. 34 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства вопреки позиции апеллянта повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе проверить законность решения в необжалованной части, когда содержащиеся в ней выводы, послужили основанием к принятию решения в обжалуемой соответствующим участником процесса части.
С учетом приведенных разъяснений, а также исходя из того, что требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, неразрывно связанными с требованием ООО «РЭП» о признании незаконным оспоренного бездействия, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ находит необходимым проверить обоснованность заявленных взыскателем требований и выводов суда первой инстанции в указанной части.
На основании пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, является рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Разрешая требования в части признания незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника от 31.03.2026, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство административного истца об обращении взыскания на имущество должника Мишутина Е.А., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не рассмотрено по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Согласно приложению № 2 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) лица должны быть указаны основания отказа в его удовлетворении.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
31.03.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Хабаровска Глебовой М.С. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РЭП» об обращении взыскания на имущество должника Мишутина Е.А., квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием на то, что обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации по имуществу должника, по получению ответов на данные запросы в соответствие с Федеральным законом 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» будет принято процессуальное решение.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Из оспариваемого постановления следует, что оно принято уполномоченным должностным лицом в рамках имеющихся полномочий, направлено заявителю, ходатайство по существу рассмотрено, при этом из буквенного толкования следует, что отказ в удовлетворении ходатайства не является окончательным решением судебного пристава-исполнителя по заявленному требованию, в связи с чем, совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской, по данному административному делу не имеется.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, не подтверждают правомерность указания суда на необходимость в удовлетворении административного иска в указанной части.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного в части судебного акта и повлияло на исход дела.
При таком положении принятое по настоящему делу решение в части удовлетворения заявленных ООО «РЭП» требований является незаконным и на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2026 года отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» о признании незаконным постановления от 31.03.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В остальной части решение суда обставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2026 г.