АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хасановой Н.В., судей: Чуешковой В.В., Зыковой М.В., при секретаре: Агаповой Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 21 октября 2026 года административное дело по административному исковому заявлению прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Хабаровска о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного ответчика администрации г. Хабаровска на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2026 года.
Заслушав доклад судьи Зыковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации г. Хабаровска, выразившееся к непринятии мер по ограничению свободного доступа к расселенному аварийному многоквартирному дому <адрес>; возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска обеспечить безопасность объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для населения и окружающей среды, путем: заколачивания дверных и оконных проемов – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; размещения ограждения для ограничения доступа неопределённого круга лиц к дому <адрес> в целях предупреждения вреда жизни и здоровью граждан – незамедлительно.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проведена проверка, в ходе которой выявлены факты непринятия администрацией г. Хабаровска мер к ограничению свободного доступа граждан к расселенным многоквартирным домам, подлежащим реконструкции или сносу. Многоквартирный <адрес> в <адрес>, постановлением администрации г. Хабаровска от 09.02.2016 № 327 признан аварийным и подлежащим реконструкции. 26.05.2026 прокуратурой района осуществлён выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что дом по указанному адресу является авариным, объект не огорожен, оконные и дверные проемы открыты, доступ к авариному дому является свободным для неограниченного круга лиц, в том числе для несовершеннолетних, что создает угрозу для их жизни и здоровья. Согласно информации администрации г. Хабаровска в настоящее время организована работа по подготовке аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сносу. Плановый период сноса – 2026 год при наличии средств бюджетного финансирования.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 28.07.2026, заявленные административные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации г. Хабаровска, выразившееся к непринятии мер по ограничению свободного доступа к расселенному аварийному многоквартирному дому <адрес>.
Возложить обязанность на администрацию г. Хабаровска в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для населения и окружающей среды, путем: заколачивания дверных и оконных проемов; размещения ограждения для ограничения доступа неопределённого круга лиц к дому <адрес> в целях предупреждения вреда жизни и здоровью граждан.».
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что администрацией г. Хабаровска предприняты меры по недопущению несанкционированного доступа в <адрес>. В частности границы опасной территории обозначены знаками безопасности, специалистами комитета администрации г. Хабаровска по управлению районом г. Хабаровска проводятся профилактические рейды. Кроме того, на основании муниципального контракта от 26.06.2026 осуществляется разработка проектной документации на выполнение работ по ликвидации указанного аварийного жилого дома. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрен конкретный перечень мероприятий, обязательных для предотвращения несанкционированного доступа людей в здания или сооружения. В связи с чем, считает, что с учетом уже принимаемых мер основания для признания незаконным бездействия администрации г. Хабаровска отсутствуют. Вместе с тем, выражает несогласие с возложением на административного ответчика обязанности по заколачиванию дверных и оконных проемов, ссылаясь на то, что выполнение соответствующих работ требует заключения муниципального контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Указывает, что продолжительность проведения указанных процедур превышает установленный судом срок исполнения возложенной обязанности, что, по мнению апеллянта, исключает возможность своевременного исполнения решения суда. Дополнительно ссылается на необходимость соблюдения требований бюджетного законодательства, предусматривающих осуществление расходов в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
Представитель административного ответчика администрации г. Хабаровска Бучнев М.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что снос указанного объекта запланирован в рамках комплексного развития территории, не позднее следующего года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца прокурор Сосновская Я.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего административного дела многоквартирный <адрес>, постановлением администрации г. Хабаровска от 09.02.2016 № 327 признан аварийным и подлежащим реконструкции. Дом полностью расселен (л.д. 9).
В ходе проведения прокуратурой Центрального района г. Хабаровска проверки 26.05.2026 осуществлён выезд по адресу <адрес>, вследствие которого установлено, что дом по указанному адресу является авариным, объект не огорожен, оконные и дверные проемы открыты, доступ к авариному дому является свободным для неограниченного круга лиц, в том числе для несовершеннолетних, что создает угрозу для их жизни и здоровья, о чем составлен соответствующий акт с фототаблицей (л.д. 10-11, 12-14).
Из ответа управления жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда администрации г. Хабаровска от 10.06.2026 следует, что в отношении аварийного <адрес> в <адрес> организованы работы по разработке проектов сноса, в рамках муниципальных контрактов. Дом запланировано снести до конца текущего года, при наличии средств бюджетного финансирования. Организуется ряд превентивных мероприятий, до этапа проведения работ по ликвидации аварийного жилищного фонда, а именно: направляются запросы в управляющие организации о рассмотрении возможности оказания содействия на безвозмездной основе в организации превентивных мер по ограничению доступа; организуются выездные осмотры данных домов в целях размещения сигнальной ленты при наличии свободного доступа в данные дома. Устройство ограждения на территории, прилегающей к вышеуказанному дому, нецелесообразно, ввиду организации работы по его сносу (л.д. 15-17).
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, исходил того, что аварийный <адрес> расселен, с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу прошло более 10 лет, при этом меры к сносу указанного дома не предприняты, от доступа неопределенного круга лиц не огражден, что создает условия для совершения противоправных действий, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по обеспечению безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для населения и окружающей среды, путем: заколачивания дверных и оконных проемов и размещения ограждения для ограничения доступа неопределённого круга лиц к дому <адрес>. Также судом первой инстанции определен срок для устранения нарушенного права.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличия оснований для возложения обязанности на административного ответчика принять меры по предупреждению причинения вреда населению и воспрепятствованию несанкционированного доступа в спорный аварийный дом посторонних лиц, поскольку они основаны на всестороннем, полном исследовании материалов дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Для признания действий органа публичной власти не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения.
Пунктом 3 части 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения городского поселения, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.
В процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 3 статьи 55.31 ГрК РФ).
В силу пункта 14.4 статьи 1 ГрК РФ снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.
Из материалов дела следует, что техническое состояние спорного дома классифицируется как "аварийное", не соответствует нормативным документам, создает угрозу жизни и здоровья граждан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности установки защитных ограждений помимо принятых администрацией г. Хабаровска мер ввиду возможного сноса здания на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при наличии свободного доступа в аварийный дом имеется риск его возгорания, обрушения, в связи с чем, принятие органом местного самоуправления мер в виде заколачивания дверных и оконных проемов, размещения иных ограждений является необходимым условием для обеспечения безопасности жизни и здоровья окружающих.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что требования прокурора направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на орган местного самоуправления обязанности, что не ущемляет самостоятельности органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения.
Вопреки позиции апеллянта, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положения 125, 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», возлагающие на органы местного самоуправления нести бремя содержания муниципального имущества.
При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъект собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.
Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ).
Ссылка административного ответчика на муниципальный контракт от 26.06.2026 как на подтверждение осуществления разработки проектной документации на выполнение работ по ликвидации спорного аварийного дома отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный дом не включен в предусмотренный данным контрактом перечень объектов, в отношении которых подлежат выполнению соответствующие работы. Следовательно, названный муниципальный контракт не подтверждает принятие административным ответчиком полного комплекса мер по подготовке проектной документации для ликвидации <адрес> (л.д. 42-47).
Доводы апеллянта о необходимости соблюдения требований бюджетного законодательства, предусматривающих осуществление расходов в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при надлежащем исполнении возложенных законом обязанностей административный ответчик располагал возможностью заблаговременно прогнозировать несение обоснованных расходов для решения данных проблем, должен был учитывать свое финансовое положение, с учетом объемов ежегодного финансирования.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недостаточности установленного судом срока исполнения решения ввиду необходимости соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении муниципального контракта для заколачивания дверных и оконных проемов. Сама по себе необходимость проведения ряда мероприятий, не свидетельствует объективной невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный срок. Указание на необходимость соблюдения предусмотренных законом процедур без обоснования их продолжительности и влияния на возможность своевременного исполнения решения суда не является достаточным основанием для изменения, установленного судом срока.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным; обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и в полной мере отвечает требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статей 189, 358 КАС РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность правильного по существу судебного решения.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией такие нарушения также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2026 г.