В суде первой инстанции дело слушала судья Астахова Я.О. (Дело № 2-2941/2026; УИД 27RS0001-01-2026-003252-57).
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А., судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В., при секретаре Евтушенко М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Туренкова А.И. к Лакину А.И. о снижении размера процентов за пользование займом по договору займа, снижении размера неустойки, обязании произвести перерасчет задолженности по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туренкова А.И. в лице представителя Шуршина А.И. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2026, с учетом дополнительного решения суда от 11.08.2026.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения, судебная коллегия установила:
ИП Туренков А.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20.01.2024 между сторонами заключен договор займа под залог недвижимости, по которому ответчик передал ему, как заемщику, денежные средства в размере 1 500 000 руб., срок займа - 12 месяцев. Процент за пользование займом установлен в размере 7% в месяц от суммы займа. Исполнение обязательств обеспечено залогом нежилого помещения. 24.10.2024 к договору займа заключено дополнительное соглашение о передаче ему дополнительных средств в размере 500 000 руб. Полагает, что размер процентов за пользование займом существенно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, является чрезмерно обременительным. Истец просил уменьшить установленный договором займа размер процент за пользование займом по договору займа от 20.01.2024, заключенный между сторонами, в пределах предельных значений ставки годовых процентов, определенных Банком России, действовавших на момент заключения договора; снизить размер неустойки; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2026, с учетом дополнительного решения суда от 11.08.2026, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Туренков А.И. в лице представителя Шуршина П.И. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал оценку доводам искового заявления о том, что предусмотренный договором процент за пользование займом более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Банка РФ. Указывает, что суд квалифицировал правоотношения, как правоотношения двух хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, при этом рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лакина А.Н. – Пономарева В.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом 21.02.2022 Туренков А.И. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
20.01.2024 между Лакиным А.Н. (Займодавец и/или Залогодержатель) в лице поверенного Кузнецова Р.О. и ИП Туренковым А.И. (Заемщик и/или Залогодатель) заключен договор займа под залог недвижимости, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием возврата обозначенной суммы с начисленными процентами. Срок займа - 12 месяцев. Заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Процент за пользование займом - 7% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств ответчику передано в качестве залога нежилое помещение площадью 781,6 кв.м. (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.
24.10.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа о передаче заемщику дополнительных средств в размере 500 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2024 к договору займа под залог недвижимости от 20.01.2024 и договору залога (ипотеки) от 20.01.2024, Лакин А.Н. передал Туренкову А.И. дополнительные денежные средства к ранее выданному займу в размере 500 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 2 000 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2024 к договору займа под залог недвижимости от 20.01.2024 и договору залога (ипотеки) от 20.01.2024, Лакин А.Н. передал Туренкову А.И. дополнительные денежные средства к ранее выданному займу в размере 500 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 2 500 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 12.02.2025 к договору займа под залог недвижимости от 20.01.2024 и договору залога (ипотеки) от 20.01.2024, Лакин А.Н. передал Туренкову А.И. дополнительные денежные средства к ранее выданному займу в размере 500 000 рублей, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу составила 3 000 000 руб.
В силу п.п. 4,5,6 указанных соглашений в случае нарушения Заемщиком даты уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 3.6. Договора, более чем на 5 дней Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения. В случае просрочки «Заёмщиком» уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей, более чем на 10 календарных дней, «Заемщик» уплачивает «Займодавцу» проценты за пользование Займом в размере 8% процентов в месяц от суммы текущего остатка основного долга на весь период действия Договора. В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае нарушения «Заёмщиком» уплаты очередного ежемесячного платежа и/или возврата основной суммы займа «Заёмщик» уплачивает неустойку в виде пени в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30 дня просрочки платежа.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 333, 421, 432, 433, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения. Выводы суда мотивированы тем, что подписав договор займа под залог недвижимости и дополнительные соглашения к нему, истец согласился на договорные отношения, а также условия, установленные в них; при заключении договора, соглашений стороны достигли соглашения по всем существующим условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом, неустойки и штрафа; истец неоднократно обращался к ответчику с выдачей дополнительных денежных средств по договору займа под залог недвижимости от 20.01.2024, недобросовестного поведения ответчика не установлено. В отношении требования о снижении неустойки суд исходил из того, что условия, определенные сторонами при заключении договора, соглашений, являются согласованными, каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, истец не привел. Ввиду отсутствия оснований для снижения размера процентов и неустойки требование о возложении на ответчика произвести перерасчет задолженности судом также не удовлетворено.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, поскольку они являются правильными, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
При рассмотрении дела установлено наличие между сторонами договорных отношений по предоставлению Лакиным А.Н. денежных средств ИП Туренкову А.И. на условиях займа, составление к договору займа дополнительных соглашений, что сторонами не оспаривалось.
Обращаясь в суд, истец обосновывает требование о снижении размера процентов со ссылкой на пункт 5 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Между тем, указанная норма не подлежит применению к данным правоотношениям сторон, поскольку из условий договора займа следует, что заемщик является индивидуальным предпринимателем и денежные средства предоставляются в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Условия займа, сумма, срок, размер процентов, ответственность согласовывались сторонами, в том числе при заключении дополнительных соглашений к договору займа.
В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения указанных процентов.
Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Вопреки доводу апелляционной жалобы судом не нарушены правила о подсудности. Приведенное в апелляционной жалобе мнение о том, что суд квалифицировал правоотношения сторон, как двух хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется, как ошибочное, основанное на неверном толковании судебного акта. Дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.06.2026, с учетом дополнительного решения суда от 11.08.2026, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2026.