РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Тереховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сергиенко Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Петровой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 25.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.
В период с 09.08.2007 по 21.05.2010 образовалась задолженность на сумму 70 360,21 руб.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору.
23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступил права требования по договору ООО «ПКО «Феникс».
23.09.2022 ООО ПКО «Феникс» направило Петровой Н.К. требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком проигнорировано.
Просят суд взыскать с Петровой Н.К. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 09.08.2007 по 21.05.2010 включительно, в размере 70 360,21 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего взыскать 74 360,21 руб.
Согласно свидетельству о заключении брака от 09.08.2014 Петрова Н.К. сменила фамилию на Сергиенко.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Сергиенко Н.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Также в заявлении выразила несогласие с исковыми требованиями, просила суд в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Изучив материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Петровой Н.К. заключили кредитный договор № (заявление №), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 850 руб. под 29% годовых на 179 дней, с 30.01.2006 по 28.07.2006 ежемесячный платеж составлял в размере 130,15руб., последний платеж – 198,73 руб.
Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору.
Согласно свидетельству о заключении брака от 09.08.2014 Петрова Н.К. сменила фамилию на Сергиенко.
23.09.2022 ООО «ЭОС» переуступил права требования по договору ООО «ПКО «Феникс».
В связи с нарушениями условий договора ответчиком образовалась на 26.01.2026 задолженность в размере 70 360,21 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 28.07.2006, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 28.07.2009.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратился посредством почты 14.04.2024.
27.04.2024 мировым судьей Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Петровой Н.К. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженности по договору № от 25.06.2006 за период с 09.08.2007 по 23.09.2022 в размере 70 360,21 руб.
Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.12.2024 Сергиенко Н.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа.
Данное определение отменено определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.03.2025, Сергиенко Н.К. восстановлен пропущенный срок, вышеуказанный судебный приказ отменен.
Исковое заявление истцом направлено почтой 08.02.2026.
Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сергиенко Наталье Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026.