РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Бирюковой Е.А., при секретаре Тереховой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Димовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Соболевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 08.04.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №.
В период с 12.02.2008 по 21.05.2010 образовалась задолженность на сумму 176 319,97 руб.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору. Последний 23.09.2022 переуступил права требования по договору ООО «ПКО «Феникс». В тот же день ООО ПКО «Феникс» направило Соболевой Н.П. требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком проигнорировано.
Просит суд взыскать с Соболевой Н.П. в пользу ООО ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 12.02.2008 по 21.05.2010 включительно в размере 176 319,97 руб., а также государственную пошлину в размере 6 290 руб., всего взыскать 182 609,97 руб.
Фамилия Соболевой Н.П. и отчество изменены на Косухину Н.А., в последующем на Димову Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.2015, свидетельством о рождении от 28.11.2008, свидетельством о перемене имени от 15.11.2008, свидетельством о перемене имени от 17.11.2008, свидетельством о расторжении трака от 13.08.2015.
Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Димова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представила заявление, в котором исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, указала, что в отношении нее принято решение о признании банкротом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствие со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
При этом в названной статье определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, суд полагает, что истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать не только досрочного возврата ответчиками оставшейся суммы кредита, но и причитающихся процентов.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 09.12.2005 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Соболевой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 5 322 руб. под 23,4% годовых сроком 182 дня, с 10.12.2005 по 10.06.2006. Исходя из данного договора и графика платежей, ответчик обязался произвести платежи ежемесячно в размере 950 руб. каждого 10 числа каждого месяца, начиная с января 2005 года по июнь 2006 года.
03.04.2006 ответчику выдана карта № и 08.04.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Соболевой Н.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 176 319,97 руб. под 42% годовых.
Фамилия Соболевой Н.П. и отчество изменены на Косухину Н.А., в последующем на Димову Н.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.08.2015, свидетельством о рождении от 28.11.2008, свидетельством о перемене имени от 15.11.2008, свидетельством о перемене имени от 17.11.2008, свидетельством о расторжении трака от 13.08.2015.
Материалами дела подтверждается исполнение обязательств банком. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).
Объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.
21.05.2010 ЗАО «Банк Русский Стандарт» переуступил ООО «ЭОС» права требования по указанному кредитному договору.
ООО «ЭОС» 23.09.2022 переуступил права требования по договору ООО «ПКО «Феникс».
Доказательств исполнения обязательств в установленные договором сроки ответчиком не представлено. Напротив, из представленных стороной выписок по счету видно, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца за период с 12.02.2008 по 21.05.2010 задолженность ответчика составляет 176 319,97 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен 12.02.2008, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу истекал 12.02.2011.
С заявлением о выдаче судебного приказа ОО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье через почтовое отделение 03.07.2024.
Определением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.08.2024 отменен судебный приказ № от 12.08.2024 о взыскании с Соболевой Н.П. задолженности по кредитному договору № от 08.04.2006 в размере 176 319,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 363 руб.
Исковое заявление истцом направлено почтой 08.02.2026.
Таким образом, срок исковой давности пропущен.
Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, исходя из определения Арбитражного суда ЕАО от 07.11.2022 Димова Н.А. решением Арбитражного суда ЕАО от 05.04.2022 признана несостоятельной (банкротом), реализация имущества завершена. Требования кредиторов Димовой Н.А., не удовлетворенные пол причине недостаточности имущества должника, стираются погашенными.
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Димовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026.