АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 г. г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Калмыковой С.С., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова Ивана Сергеевича к Заятуевой Цырен-Ханде Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Меженовой А.С., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2026г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Заятуевой Цырен-Ханды Александровны (ИНН ...) в пользу Быкова Ивана Сергеевича (ИНН ...) материальный ущерб в размере 51 700 руб., а также судебные расходы в сумме 28 595,85 руб. Всего взыскать – 80 295,85 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Быков И.С., в лице представителя по доверенности Меженовой А.С., с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, просил взыскать с ответчиков Заятуевой Ц.-Х.А. и Заятуева Ц.С. сумму материального ущерба – 144 300 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины- 5329 руб., расходы на проведение независимой экспертизы- 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг- 40000 руб., 2500 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг, 667,56 руб. – расходы на отправку телеграммы, расходы на проведение судебной экспертизы 25000 руб., ссылаясь на то, что 24 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут в районе дома № 2 ул. Сухэ – Батора г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Vista, гос.рег. знак ... под управлением Заятуевой Ц.-Х.А. и автомобиля BMW X3 XDRIVE20D, гос.рег.знак ... под управлением Быкова И.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2025 г. Заятуева Ц.-Х.А. признана виновной в нарушении пункта 13.5 ПДД РФ, автогражданская ответственность водителей Toyota Vista на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля являлся Заятуев Ц.С. В ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № 329с от 10.10.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 572300 руб. Согласно дополнительному акту осмотра от 03.12.2025 г. стоимость дополнительных повреждений составила 55572 руб. Общий размер ущерба, по расчету истца составил 627872 руб. ответчиком добровольно выплачено истцу 258600 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ермолаева Ю.С. Производство по делу в части требований к ответчику Заятуеву Ц.С. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к Заятуеву Ц.С.
В судебном заседании истец Быков И.С., его представитель Меженова А.С. исковые требования с учетом уменьшения поддержали.
Ответчик Заятуева Ц.-Х.А., ее представитель по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указывая на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между ДТП и заявленными повреждениями.
Заятуев Ц.С. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП Ермолаевой Ю.С. – адвокат Михайлов П.И. пояснил, что работы по ремонту автомобиля BMW X3 XDRIVE20D выполнены по заказ-наряду.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Меженова А.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости работ по восстановлению геометрии кузова – 35000 руб., стоимости датчика радара с диагностикой – 57000 руб., приняв новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе по судебным расходам. Указывает, что решение суда противоречит положениям ст.15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков, поскольку проигнорированы документальные доказательства выполнения работ ИП Ермолаевой Ю.С., не учтено, что работы по восстановлению геометрии кузова были фактически выполнены, экспертное заключение не отрицает проведение данных работ. Суд необоснованно снизил судебные расходы.
В суде апелляционной инстанции Быков И.С., его представитель по доверенности Бомбоева (ранее Меженова) А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям.
Заятуева Ц.-Х.А., ее представитель по доверенности Трифонов О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица ИП Ермолаевой Ю.С. – адвокат Михайлов П.И. поддержал позицию истца, подтвердив проведение оспариваемых работ СТО.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, повторно допросив экспертов ФИО21 ФИО22 свидетеля ФИО23, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Из материалов дела следует, что 24 сентября 2025 года в 17 часов 50 минут в г. Улан-Удэ по ул. Сухэ-Батора, д. 2 произошло столкновение двух транспортных средств: Toyota Vista, гос.рег. знак ... под управлением Заятуевой Ц.-Х.А., принадлежащего Заятуеву Ц.С. и BMW X3 XDRIVE20D, гос.рег.знак ... под управлением Быкова И.С., принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признана водитель Заятуева Ц.-Х.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810003252030277589 от 24.09.2025 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно управление транспортным средством без обязательного страхования гражданской ответственности, Заятуева Ц.-Х.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Заятуева Ц.-Х.А. управляла транспортным средством Toyota Vista, гос. рег. знак ... в момент ДТП на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.06.2023 г., выданной на 3 года. В связи с чем, производство по делу к ответчику Заятуеву Ц.С. прекращено в связи с отказом от иска.
Наличие события административного правонарушения, вина ответчика в ДТП сторонами не оспаривались.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Акту экспертного исследования №329с от 10.10.2025 года ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Быкова И.С. составит – 572 300 руб. Установлены следующие повреждения ТС: облицовка бампера перед. – вмятина, вытяжение, деформация, изгиб, с нарушением ЛКП, в левой части – замена, окраска; опора передн. бампера – изгиб, в левой части - замена; буфер перед. верхн. – раскол – замена; крепление фары противотуманной левой – раскол – замена; кронштейн передний бампера лев. – раскол – замена; направляющая переднего бампера лев. – раскол – замена; фара левая – раскол – замена; крепление фары левой – раскол – замена; фара противотуманная лев. – раскол – замена; решетка воздуховода бампера лев. – изгиб, разрыв – замена; крышка передн. бампера лев. – изгиб, разрыв – замена; накладка передн. бампера лев. – изгиб, разрыв – замена; крыло переднее левое – изгиб, с нарушениями ЛКП в передней части – ремонт, окраска; накладка арки передн. лев. колеса – деформация изгиб – замена.
Судом установлено, что автомобиль истца отремонтирован по договоренности сторон на станции ИП Ермолаева Ю.С.
Согласно квитанции к заказ-наряду № ЕЮС0000205 от 07.10.2025 ИП Ермолаева Ю.С. стоимость работ и материалов составила 258600 руб., в том числе за работу 80000 руб., за материалы 178600 руб.
Из пояснений сторон в ходе судебного заседания следовало, что ответчиком оплачены ремонтные работы и материалы за исключением стоимости восстановления геометрии кузова в сумме 35000 руб., которые оплатил истец самостоятельно.
Не оплачено установление антигравийной пленки 51700 руб. Кроме того, после проведения восстановительного ремонта истцом проведена дополнительная компьютерная диагностика, установлена неисправность датчика радара левого.
Согласно акту ООО «Динамо-эксперт» от 03 декабря 2025 г. повреждение датчика радара левого включено в повреждения, относящееся к ДТП от 24 сентября 2025 г. Из калькуляции стоимости восстановительного ремонта на замену датчика радара левого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости датчика составляет 55 600 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, фактически полученных повреждений автомобилем истца в результате ДТП от 24 сентября 2025 г., а также фактически проведенных ремонтных работ, проведение которой поручено НЭО «Диекс» ИП ФИО16
Согласно выводам заключения эксперта №10С-03/2026 от 27 марта 2026 года, составленного НЭО «Диекс» ИП ФИО16, установлены следующие повреждения транспортного средства BMW X3 XDRIVE20D, гос.рег.знак У583НС03 в результате ДТП: светодиодная фара AHL, верхняя левая – замена; панель, бампер, загрунтованный передний - замена, окраска; передний амортизатор (абсорбер) – замена; опора передн. бампера (усилитель бампера) – замена; решетка, боковая, открытая, левая – замена; опора, противотуманная фара слева - замена; крышка воздухозаборника слева – замена; противотуманная фара, светодиодная, левая – замена; стенка боковая передняя левая (крыло переднее левое) – ремонт, окраска; направляющий бампер слева сверху – замена; направляющий бампер слева внизу – замена: декоративная накладка бампера, передняя левая – замена; установка кузовной антигравийной пленки.
В заключении эксперт пришел к выводу, что признаков нарушения геометрии кузова автомобиля BMW X3 XDRIVE20D согласно исследованию представленных материалов и проведенного осмотра автомобиля не установлено. В ходе исследования бампера автомобиля BMW X3 XDRIVE20D выявлено наличие защитной пленки на бампере. Установлено наличие защитной пленки на переднем правом крыле. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии защитной пленки на поврежденных элементах автомобиля на момент ДТП. Лонжерон передний левый автомобиля BMW X3 XDRIVE20D кузовным ремонтным воздействиям не подвергался, также не подвергался ремонтной окраске. Датчик радара на исследование не представлен, установить повреждения датчика не представляется возможным.
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет без учета износа – 708633,10 руб., с учетом износа – 572101,08 руб. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений переднего левого лонжерона и датчика радара не может быть определена ввиду отсутствия сведений о ранее выполненных работах в отношении данных деталей. Стоимость работ по установке защитной пленки определена на основании счета ИП ФИО12, представленного в материалах дела. Согласно счету, стоимость установки защитной пленки на бампер, переднее левое крыло, фару и противотуманную фару составляет 51700 руб.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, при определении обстоятельств ДТП, причинения повреждений на транспортных средствах и размера ущерба; руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд взыскал с Заятуевой Ц.-Х.А. в счет возмещения убытков стоимость установки защитной антигравийной пленки в сумме 51 700 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца всего в сумме 28 595,85 руб.
При принятии решения по делу суд также учел показания эксперта Власова А.И., согласно которым при осмотре автомобиля истца марки BMW X3 XDRIVE20D отсутствовали признаки нарушения геометрии кузова, повреждения лонжерона. При восстановлении геометрии кузова автомобиль ставится на стапель. При осмотре автомобиля датчик был целый. Дополнительная калькуляция составлена позже по диагностике представленной Быковым И.С. На момент составления акта от 03.12.2025 г. сам датчик Власов А.И. не видел. Причины выхода датчика из строя могут быть разными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика Заятуевой Ц.-Х.А. и убытками Быкова И.С. в виде расходов на восстановление геометрии кузова в сумме 35000 руб. и на замену датчика радара левого в сумме 55 600 руб. и расходы по проведению компьютерной диагностики транспортного средства в сумме 2000 руб.
Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы документальные доказательства выполнения работ ИП ФИО14, не учтено, что работы по восстановлению геометрии кузова были фактически выполнены, подлежат отклонению, поскольку как установлено в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции причинно-следственной связи между понесенными расходами истца в виде ремонта лонжерона на сумму 35000 руб., приобретения датчика радара на сумму 55600 руб., расходов на компьютерную диагностику на сумму 2000 руб. с произошедшим ДТП 24.09.2025г. не имеется и не доказана.
Так, в суде апелляционной инстанции дополнительно были допрошены эксперты Свидетель №1 (ООО «Динамо-Эксперт»), ФИО16 (НЭО «Диекс»), которые показали, что при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства истца с участием сторон (участников ДТП), эксперта Свидетель №1 и мастеров СТО Жидовецкий (ИП ФИО14) на автомобиле отсутствовали признаки нарушения геометрии кузова, повреждения лонжерона. Эксперт ФИО16 также подтвердил, что признаков нарушения геометрии кузова автомобиля BMW X3 XDRIVE20D согласно исследованию представленных материалов и проведенного осмотра автомобиля не установлено. Лонжерон передний левый автомобиля BMW X3 XDRIVE20D кузовным ремонтным воздействиям не подвергался, также не подвергался ремонтной окраске. Указали, что в случае деформации кузова автомобиля и его смещении на 4 сантиметра, как на то указал мастер СТО Жидовецкий ФИО5 ФИО24 повреждения были бы существенные.
Судебная коллегия учитывает также, что ДТП произошло на небольших скоростях, имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП (л.д. 175-177, Т.1) подтверждают, что нарушения геометрии кузова автомобиля истца не произошло.
Каких-либо дополнений в акт осмотра, касаемо скрытых повреждений в части нарушения геометрии кузова, нарушения датчика рада зафиксировано не было.
В связи частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.98 ГПК РФ применил пропорцию к заявленным судебным расходам, оснований для изменения взысканных сумм не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия, не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 апреля 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2026г.