РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Биробиджан ЕАО
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Серебряковой Ю.А.
при секретаре Гуриной Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Месамеда Кирилла Вениаминовича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЕАО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Месамед К.В. обратился в суд с исковым заявлением к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 29.12.2025 в 17 часов 10 минут по ул. Пионерской, д. 63 в г. Биробиджане произошло ДТП, в результате чего принадлежащее ему транспортное средство «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Так, в указанную дату, двигаясь по автодороге в г. Биробиджане, не превышая допустимые значения скоростного режима, соблюдая правила дорожного движения, произошло ДТП, в связи с неочищенной проезжей частью, снежного наката в виде льда, не обработанный противоскользящими реагентами. Определением старшего инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» от 29.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению от 27.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 314 000 рублей. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО в свою пользу материальный ущерб в размере 314 00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.
Определением судьи в порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Пряжников Р.Р., страховое акционерное общество «ВСК» и страховое публичное акционерное общество Ингосстрах».
Протокольным определением от 02.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление жкх мэрии г. Биробиджана.
Определением суда от 28.04.2026 в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Спецзастройщик».
В судебном заседании истец Месамед К.В. исковые требования поддержал ко всем ответчикам, также поддержал доводы иска. Пояснил, что 29.12.2025 двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Mazda CX-3» в районе ул. Пионерской, д. 63 в г. Биробиджане по второстепенной дороге, выезжая со стороны ЧТФ на главную дорогу, после чего на гололеде произошел занос его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Тайота Калдина», движущимся по главной дороге. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЕАО» Белугин Е.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.
В судебное заседание иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчиком управлением жкх мэрии г. Биробиджана представлены письменные возражения относительно заявленных требований.
Суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ также разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Статьей 15 указанного закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Из материалов дела следует, что органом местного самоуправления мэрией города создано управление жкх мэрии города в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог.
26.08.2025 между управлением жкх мэрии города и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО (за исключением дорог, находящихся на гарантии) текущий ремонт, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы выполняются в объеме и на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом.
Согласно пункту 1.3 срок выполнения работ: начало выполнения работ – с даты подписания контракта, окончание работ – по 25.12.2025.
Место выполнения работ: территория муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, улично-дорожная сеть городского округа, согласно условиям технического задания (пункт 1.4).
В пункте 5.8. контракта стороны договорились, что заказчик не несет ответственность перед третьими лицами за действия либо бездействие подрядчика при исполнении подрядчиком условий контракта. Обязательства вследствие причинения вреда третьим лицам при исполнении контракта несет подрядчик.
Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1
В таблице 8.1 установлены сроки ликвидации зимней скользкости на проезжей части дорог с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения и составляют для дорог I категории - не более 4(5) часов, II и III категории - не более 5 часов, IV категории - не более 6 часов, V категории - не более 12 часов. При этом нормативный срок устранения зимней скользкости установлен с момента ее обнаружения.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 29.12.2025 в 14 часов 41 минуту в районе ул. Пионерской, д. 63 в г. Биробиджане произошло ДТП с участием транспортного средства «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак № под управлением Месамеда К.В. и транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением Пряжникова Р.Р. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно карточкам учета на момент ДТП собственником транспортного средства «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак № являлся истец Месамед К.В., собственником транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № - Пряжников Р.Р.
Из представленных ГИБДД материалов следует, что автогражданская ответственность Месамеда К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Пряжникова Р.Р. – в СПАО «Ингосстрах».
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2025, составленному старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Биробиджанский» Роговским А.А., 29.12.2025 в 14 часов 41 минуту по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская, д. 63 водитель Месамед К.В. управлял автомобилем «Mazda CX-3», государственный регистрационный знак № на скользком участке проезжей части дороги, не обработанном противоскользящими реагентами, двигаясь по второстепенной дороге, допустил занос своего транспортного средства, которое выбросило на главную дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пряжникова Р.Р., двигающегося по главной дороге.
Согласно приложению к данному определению в результате ДТП автомобилю «Mazda CX-3» причинены следующие повреждения: деформация с повреждением ЛКП: левая передняя дверь, разбита левая декоративная накладка порога.
В ходе оформления материалов ДТП сотрудником Госавтоинспекции составлен рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, улично-дорожной сети, в соответствии с которым 29.12.2025 в 14 часов 41 минуту по адресу: ЕАО, г. Биробиджан в районе дома № 63 по ул. Пионерской на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Заливная и ул. Пионерская, второстепенная дорога ул. Заливная имеет неочищенную проезжую часть, снежный накат в виде льда, необработанный противоскользящими реагентами.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Одоевцеву А.М., согласно экспертному заключению от 27.01.2026 № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 314 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа заменяемых запчастей 178 700 рублей.
Согласно кассовому чеку оплата по данному договору произведена Месамедом К.В. в размере 10 000 рублей.
Доказательств иного размера убытков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на момент ДТП срок исполнения обязательств подрядчиком ООО «Специализированный застройщик ЕАО» по муниципальному контракту истек, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту, содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения возложена на управление жкх мэрии г. Биробиджана, суд приходит к выводу о том, что указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу, которое обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.
Оснований для возмещения ущерба с мэрии города и ООО «Специализированный застройщик ЕАО» суд не усматривает, в связи с чем исковые требования к данным ответчикам подлежат оставлению без удовлетворения.
В то же время суд полагает, что управление жкх мэрии г. Биробиджана не может в полном объеме отвечать за вред, причиненный истцу в результате ДТП от 29.12.2025 по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23. 10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Месамед К.В., управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, должен был допустить возможность образования зимней скользкости на дороге, в связи с чем, соблюдая требования пункта 10.1 ПДД РФ, должен был избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение автомобиля.
Вместе с тем, достаточных мер для соблюдения требований пункта 10.1 ПДД водитель Месамед К.В. не предпринял, в связи с чем в его действиях усматривается грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, размер возмещения истцу такого вреда должен быть уменьшен согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Определяя указанную степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера допущенных сторонами нарушений, признает вину водителя автомобиля равной 50%, вину ответчика управления жкх мэрии г. Биробиджана равной 50%.
Таким образом, размер возмещения причиненного в результате ДТП имущественного вреда, подлежащего взысканию в пользу Месамеда К.В., составляет 157 000 рублей (314 000 : 2 = 157 000).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 350 рублей, также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 50% - 5 175 рублей– расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковые требования Месамеда Кирилла Вениаминовича к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города» муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН 7901526962) в пользу Месамеда Кирилла Вениаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) убытки в размере 157 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 175 рублей, всего взыскать 167 175 рублей.
Исковые требования Месамеда Кирилла Вениаминовича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ЕАО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение составлено 26.06.2026