РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Шелепановой И.Г., при секретаре Чмутиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 является сособственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, ранее имевший кадастровый №. Земельный участок № предназначен для индивидуального жилищного строительства и на нем находятся, принадлежащие ему дом и постройки, расположенные по адресу: <адрес>. Данный участок не является спорным к граничащему с ним земельному участку для индивидуального жилищного строительства, принадлежащему ФИО2 с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. Принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым №, ранее №, предназначен для огородничества. Граничащим с данным участком является участок для огородничества с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 Согласно судебным актам: решение Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), апелляционному определению Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что между данными участками установлен забор, частично в нарушение границ, согласно кадастровому учету и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В результате данной ошибки во владении и пользовании ФИО2 оказался земельный участок, принадлежащий ФИО1, с примерной площадью 64 квадратных метра. В октябре 2022 г. ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой освободить указанную часть принадлежащего ему земельного участка от насаждений, поскольку планировал огородить участок в соответствии с кадастровым планом. В ноябре 2022 г. ФИО2 привела данный земельный участок в негодность тем, что выкопала на нем яму, размером 8мх8м, глубиной 3м. Землю вывезла в неизвестном направлении. Согласно апелляционному определению Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) установлено, что ФИО2 вывезла землю на сумму 45 000 рублей и захламила земельный участок. Указанная сумма стоимости вывезенной земли взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме. В деле № Биробиджанского районного суда ЕАО в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, с устранением препятствий в пользовании участком, ФИО2 не препятствовала установлению граничных точек, принадлежащего ФИО1 земельного участка с его огораживанием по следующим координатам, совместным с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером №: № - х = №,6, у = №,41; № - х = №, у = №; № - х = №, у = №; № - х = № у = №; № - х = №, у = №, с установлением дополнительной площади участка ФИО1 64,96 кв.м. После огораживания ФИО1 проведено осмечивание работ и материальных средств, требуемых для восстановления земельного участка. Согласно смете ООО «Чистый город» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материальных средств, требуемых для восстановления земельного участка ФИО1, приведенного в негодность ФИО2, составляет 507 870 рублей 14 копеек. То есть, с учетом взыскания с ФИО2 стоимости вывезенной земли, окончательный размер убытков, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет сумму в размере 462 870 рублей 14 копеек (507870,14 рублей - 45000 рублей). Данный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объёме. Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде денежных средств, требуемых для восстановления части земельного участка с кадастровым номером № размером 64,96 квадратных метра в размере 462 870 рублей 14 копеек, а также государственную пошлину в размере 14 072 рубля.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО11
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчик нарушает права истца, засоряет данную яму, истец не может пользоваться земельным участок, поскольку там отсутствует земельный слой, яма больших размеров. Необходимые работы по восстановлению приведены в смете.
Третье лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО11, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО12, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что она уже возместила ущерб, считает, что оснований для взыскании с нее денежных средств не имеется. Земельный участок истца огорожен колышками, на нем истец ничего не делает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы иска не признала, суду пояснила, что поддерживает письменные возражения. Также заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде ухудшения свойств и качеств такого имущества, вызванного, к примеру, утратой доступа к своему имуществу.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 владеет на праве собственности земельными участками, расположенными по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровые номера № и №).
ФИО1 владеет на праве собственности земельными участками, расположенными на по адресу: ЕАО, <адрес> (кадастровые номера № (ранее №) и №).
Рассматривая исковые требования истца о возмещении материального ущерба на восстановление части земельного участка с кадастровым номером № в размере 462 870, 14 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
На основании пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного Кодекса РФ.
Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что ответчик ФИО6 освободила в конце 2022 года принадлежащий истцу земельный участок от насаждений, выкопав яму длиной 8м, шириной 8м, глубиной 3м, состоящей из 50 см плодородной почвы, 250 см песчано-грунтовой смеси, и вывезла с земельного участка землю. В 2024 году по иску ФИО1 ответчик возместила материальный ущерб в размере 45 545, 04 руб., составляющий стоимость земли, выкопанной из ямы.
Согласно локальному сметному расчету на землянные работы, составленному начальником производственного отдела ООО «Дорстрой» ФИО7, в текущем уровне цен по состоянию на 4 квартал 2025 года, и согласованному директором ООО «Дорстрой» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, затраты по смете составляют 507 870,14 рублей. В вышеуказанную смету включены строительные расходы на сумму 416,29 тыс. рублей, в которые включены затраты: раздел 1 - на демонтаж и монтаж забора, демонтаж металлических ограждений высотой 1 м, благоустройство (ремонтно-строительные); раздел 2 – круг отрезной плоский; раздел 3 - устройство металлических пешеходных ограждений; раздел 4 - щебень из плотных горных пород для строительных работ; раздел 5 - ограждение дорожное пешеходное сварное оцинкованное в комплекте с двумя стойками; раздел 6 - очистка участка от мусора, озеленение, защитные лесонасаждения, раздел 7 - погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную; раздел 8 - перевозка груза; раздел 9 - смесь песчано-гравийная природная; раздел 10 - планеровка площадки; раздел 11 - уплотнения грунта виброплитами; раздел 12 - подготовка почвы для устройства газона; раздел 13 - земля растительная механизированная заготовка; раздел 14 - на каждые 5 см изменения толщины слоя добавлять или исключать; раздел 15 - земля растительная механизированной заготовки.
Из указанной в смете суммы в размере 507 870,14 рублей истцом исключена сумма в размере 45 000 рублей (взысканная решением суда).
Доказательств причинения истцу убытков, а именно в результате незаконных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и убытками для восстановления части земельного участка ФИО1 в материалы дела не представлено.
Как не представлено и доказательств того, что истцом была проявлена должная осмотрительность и добросовестность и предприняты необходимые действия для того, чтобы исключить сомнения в правильности границ своего земельного участка.
Истец не оспаривал то обстоятельства, что в 2022 году ответчик освободила его земельный участок.
Так в судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № (ранее №) и № являются смежными.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактические границы (забор) земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. <адрес> наложения земельных участков имеется по факту, вследствие не правильной установки ограждения (забора).
В ходе рассмотрения дела, для определения границ спорных земельных участков, судом назначалась землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Геоземизыскания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы (ограждение) земельных участков с кадастровыми номерами № не совпадают с координатами угловых и поворотных точек, содержащихся в ЕГРН. Между участками расположено ограждение - металлический забор. Фактические границы (ограждение) земельного участка с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № – 55 кв.м.
Суд пришёл к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером №, указанные в ЕГРН, установлены в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Данным решением исковые требования ФИО2 к ФИО1, мэрии города МО «<адрес>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО об установлении границ земельного участка, возложении обязанности исправить реестровую ошибку оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024г. решение Биробиджанского районного суда и апелляционное определение суда ЕАО оставлены без изменения.
Как установлено из материалов дела и пояснений сторон, с 2017 г. ответчик ФИО2, полагая, что земельный участок с кадастровым номером №, в том числе с площадью наложения 55 кв.м принадлежащий ФИО1, полностью принадлежит ей, использовала земельный участок по назначению.
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему в аренду предоставлен земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 90 метрах по направлению на северо-запад от <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанного земельного участка. Поскольку в указанное время земельный участок не был огорожен, проживающая по соседству ФИО2 самовольно пользовалась земельным участком. В октябре 2022 г. он обратился к ФИО2 с просьбой освободить принадлежащий ему земельный участок от насаждений. В ноябре 2022 г. ФИО2 с использованием нанятой специальной техники сняла плодородный (50 см) и песчано-гравийный слой (250 см) почвы, выкопав яму размером 8 м на 8 м, глубиной 3 м. По данному факту он обратился в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки ФИО2 не отрицала факт самовольного распоряжения землёй с принадлежащего ему земельного участка. В ходе проверки экспертом «Союз Торгово-промышленной палаты ЕАО» произведена оценка земли выкопанной ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость земли составила 45 545 рублей 04 копейки. Право его собственности на земельный участок, которым пользовалась ответчик, установлен решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.06.2023г., апелляционным определением суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 45 545 рублей 04 копеек.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по извлечению с территории принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № плодородной почвы и песчано-грунтовой смеси, и причиненным истцу вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства справку эксперта Союза торгово-промышленной палаты ЕАО от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость земли, выкопанной из ямы, длиной 8 м, шириной 8 м, глубиной 3 м, состоящей из 50 см плодородной почвы, 250 см песчано-грунтовой смеси, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 45 545 рублей 04 копейки, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба в заявленном размере.
Апелляционным определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 45 545 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 566 рублей 35 копеек.
Определением Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка, о возложение обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, установление границы земельного участка, в связи с отказом истца от иска к ответчику. В определении указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 с участием специалиста установил колышки в соответствующих точках координат, с помощью ленты обозначил территорию своего земельного участка.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании материальных убытков, связанных с восстановлением части земельного участка с кадастровым номером № размером 64,96 кв.м не имеется.
При этом суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о нарушении своего права, а именно о том, что ответчик пользуется его частью земельного участка истец знал с октября 2022 года, следовательно, именно с этого момента начинает течь трехлетний срок исковой давности, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 17.02.2026 г., т.е. спустя более трех лет. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что, в силу абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, по правилам ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного земельному участку, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026