ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при помощнике судьи Мещеряковой О.Н. и секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., подсудимого Трикоза Р.Н., адвоката Баумтрог И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
Трикоза Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Трикоза Р.Н., достоверно знающего, что на территории его усадьбы, расположенной по <адрес> края, произрастает дикорастущее растение – конопля, возник преступный умысел направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта её частей (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Реализуя свой преступный умысел в тот же период времени, Трикоз Р.Н., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального Закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приусадебном участке, расположенном по адресу: <адрес> края, нарвал, тем самым незаконно приобрел фрагменты центральных стеблей, боковых стеблей, листьев и верхушечных частей конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, массой не менее 184 грамм. Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010г. №934.
Достоверно зная о наркотических свойствах собранных им частей растения конопля (растения рода Cannabis), Трикоз Р.Н. одну их часть положил на чердак бани, расположенной на территории усадьбы его дома по указанному выше по адресу, а другую часть в банке из стекла с металлической крышкой положил в гараж, расположенный на территории той же усадьбы, где, не имея на то соответствующего разрешения, стал незаконно хранить без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут в ходе обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности по месту жительства Трикоз Р.Н. на чердаке бани, а также в гараже, расположенных на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято два пакета с частями растения Конопля (растения рода Cannabis), незаконно приобретёнными и хранимые Трикозом Р.Н. при описанных выше обстоятельствах. Их масса, после высушивания до постоянной массы, составила в одном пакете –52 грамма, в другом – 132 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.
В судебном заседании подсудимый Трикоз Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что ветка конопли, обнаруженная на бане, ему не принадлежит. Считает, что ему эту ветку на баню подкинули, так как там он коноплю никогда не хранил, всегда складывал на чердак в гараже. Последний раз нарвал коноплю осенью ДД.ММ.ГГГГ. Потом под новый год все использовал. Он занимается частным извозом. В их деревне проживает А., который также занимается извозом. На этой почве у них возник конфликт. А. обвинил его в том, что он забирает его время и его заказы, пригрозил, что у него (Трикоза) будут проблемы. У А. старший сын работает в органах. После Нового года к нему домой на двух машинах приехали сотрудники полиции. Осмотр на территории производили четверо сотрудников в присутствии двух понятых. Вначале осмотрели гараж. При осмотре сотрудник полиции несколько раз выходил без понятых, лазил на чердак на гараже, но там ничего не нашли. Потом один сотрудник остался возле гаража, а он, трое сотрудников и двое понятых пошли дальше. На чердаке бани нашёл ветку конопли. Вернулись на повторный осмотр гаража и под верстаком в коробке нашли 700-граммовую банку с коноплей, с закрученной крышкой. Но, насколько он помнит, у него была литровая банка с капроновой крышкой. Всё найденное было упаковано в пакеты. При проведении осмотра места происшествия в руках у сотрудников полиции ничего не было. Когда сотрудник полиции лазил на баню, в руках у него тоже ничего не было. Лаз на чердак бани закрыт досками. Сотрудник полиции разобрал доски и залез на чердак бани, откуда и достал ветку. Чердак над баней и чердак над гаражом перегородок не имеют. Из помещения одного чердака можно попасть в помещение другого чердака. Лаз на чердак гаража расположен непосредственно в самом гараже.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Трикоз Р.Н. показал, что проживает по адресу: <адрес>. Ему известно о наркотических свойствах конопли, поскольку из неё он изготавливает наркотическое средство марихуана, которое иногда употребляет. Последний раз данное наркотическое средство употреблял в ДД.ММ.ГГГГ. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущую коноплю, разместил на чердаке при входе в баню. В дальнейшем часть конопли он поместил в стеклянную банку, залил ацетоном для изготовления «химки» и оставил банку в гараже. Приготовленное наркотическое средство он не употребил, так как попал в ДТП. Оно осталось храниться в гараже и на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции. С его согласия в присутствии двух понятых ими было проведено обследование помещений, зданий, сооружений по месту его жительства. Перед началом обследования ему предложили выдать, имеющиеся запрещенные предметы, вещества и средства, в том числе наркотические средства, растения, содержащие наркотические средства, а именно коноплю. На что он пояснил, что при нем и по месту его проживания ничего запрещенного не имеется. В ходе проведения обследования на чердаке над входом в баню были обнаружены части растения конопля, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. Далее в ходе обследования в гараже в дальнем левом углу от входа в коробке под верстаком была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри. Банка с веществом также была изъята, упакована и опечатана. Там же были обнаружены 2 полимерные бутылки со следами закопчения и отверстием в нижней части и 1 фрагмент полимерной бутылки со следами закопчения, которые также были изъяты. По данному факту он пояснил, что изъятые части растения конопля и вещество в банке принадлежат ему, хранил их для личного употребления. Также он пояснил, что коноплю сорвал в ДД.ММ.ГГГГ на огороде своего дома, на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от своего дома. По результатам обследования был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, и в котором поставили подписи все участвующие лица. Изъятое у него сотрудниками полиции наркотическое растение конопля он не собирался добровольно выдавать сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.95-99)
После оглашения показаний подсудимый пояснил, что их писали с его слов, но это он говорил сразу после осмотра. Потом вспомнил, что на бане ничего никогда не хранил. Банка может и его, не помнит, так как прошло 6 лет. Изъятые бутылки его, он их использовал.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
– протоколом обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, по адресу: <адрес>. В ходе обследования на чердаке над крыльцом бани обнаружены и изъяты части растений. В гараже обнаружена и изъята стеклянная банка с металлической крышкой с веществом растительного происхождения и 2 полимерные бутылки со следами закопчения. Все изъятые вещества и предметы были упакованы и опечатаны. Кроме того, было установлено место, где Трикоз Р.Н. нарвал коноплю (т.1 л.д.12-26)
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое вещество растительного происхождения, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотические средства. Масса частей растений, после высушивания до постоянной массы, составила в одном пакете – 52 грамма, в другом – 132 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано 0,2 грамма вещества (т.1 л.д.31-33)
– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности всех предметов, изъятых в ходе обследования по месту жительства Трикоза Р.Н., обнаружен комплекс о наркотическое основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах (т.1 л.д.66-67)
– протоколами осмотра полимерных пакетов с изъятыми частями растения конопля общей массой 182 грамма, банкой из стекла с металлической крышкой, бутылкой из полимерного материала с крышкой красного цвета, деформированной бутылкой из полимерного материала, фрагментом бутылки из полимерного материала без дна, бирками и первоначальными упаковками (т.1 л.д.69-71, 108-110)
– показаниями свидетелей.
Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты>), чьи показания были оглашены с согласия сторон, в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о преступной деятельности Трикоза Р.Н., связанной с незаконным оборотом наркотических средств растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки данной оперативной информации им совместно с оперуполномоченным свидетель в присутствии двух понятых было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности по адресу: <адрес>. В ходе обследования на чердаке над крыльцом бани были обнаружены части растения конопля. В гараже, в дальнем левом углу от входа, в коробке под верстаком, была обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения внутри. Там же были обнаружены 2 полимерные бутылки и 1 фрагмент полимерной бутылки со следами закопчения. Все обнаруженные предметы и части растения конопля были изъяты, упакованы и опечатаны. Также был осмотрен участок местности в огороде, на котором Трикоз нарвал коноплю. На момент обследования следов произрастания дикорастущей конопли не было. По факту проведения обследования был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. (т.1 л.д.80-82)
Свидетель свидетель в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой принимала участие в обследовании сотрудниками полиции гаража, бани и огорода по месту жительства подсудимого в <адрес>. Кроме понятых в обследовании принимали участие четверо сотрудников полиции. Они всегда были вместе с ними, никто во время обследования никуда не отлучался. Вначале осмотрели гараж, ничего не нашли. Потом обследовали баню. На крыше, над входом в баню был обнаружен куст конопли. Затем вернулись в гараж, где нашли банку с каким-то веществом. Когда её открыли, запахло ацетоном. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. Подсудимый пояснил, что хранил это для личного употребления. Затем подсудимый показал в огороде место, где он сорвал коноплю. На момент обследования следов произрастания конопли не было. По ходу обследования у подсудимого никаких замечаний не было.
Свидетель свидетель в судебном заседании пояснила, что в качестве незаинтересованного лица присутствовала при осмотре бани и гаража подсудимого. В осмотре участвовала она, понятая и четверо сотрудников полиции, которые всё фотографировали и фиксировали. Вначале осмотрели гараж, в нём ничего обнаружено не было. Во время осмотра никто из сотрудников не отлучался. Потом все пошли к бане. Там с крыши над входом в баню сотрудник полиции достал в пакете куст размером 35 сантиметров с желтоватыми листьями. Подсудимый сказал, что это не его. Затем все вернулись в гараж. В этот раз там обнаружили небольшую стеклянную банку с каким-то веществом и пластиковые бутылки с дырочками. Подсудимый сказал, что это для собственного употребления. Затем в огороде он показал, где собирал данное вещество.
Куст, банку с веществом и бутылки упаковали и опечатали. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым она ознакомилась, после чего подписала его. В протоколе всё зафиксировано было верно. Когда заходили на придомовую территорию дома подсудимого ни у кого из сотрудников полиции пакетов в руках не было.
Свидетель свидетель. <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что принимал участие в осмотре надворных построек по месту жительства подсудимого. Кроме него в осмотре участвовали ещё трое сотрудников полиции и двое понятых. Начали осмотр с гаража, ничего не нашли. Потом осматривали баню, которая расположена недалеко от гаража. Он помог сотруднику залезть на стиральную машинку. Потом держал этого сотрудника за ноги, так как тот, стоя на машинке одной ногой, осматривал чердак. Там был обнаружен кустик, после чего снова вернулись в гараж, где обнаружили банку с веществом. Всё это изъяли, упаковали, опечатали. Во время осмотра они находились все вместе. Отдельно от группы перемещались только после того, как был составлен протокол, упакованы и опечатаны изъятые предметы. Относительно обнаруженных предметов подсудимый пояснил, что куст не его, а банка с веществом его для собственного употребления. Когда прибыли для осмотра на территорию усадьбы подсудимого, ни у кого из сотрудников полиции в руках пакетов не было. Был чемодан, в котором находились необходимые для изъятия пакеты. Изъятый куст был сухой, в карман не положишь, под курткой не спрячешь.
Свидетель свидетель в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков. С подсудимым не знаком, на территории его усадьбы не был. О конфликте между его отцом и подсудимым ему ничего не известно. По настоящему уголовному делу в проведении оперативно-розыскных мероприятий не участвовал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Обстоятельства, отраженные в протоколе обследования участка местности, зданий и сооружений, в ходе которого были обнаружены и изъяты части растений, содержащих наркотические средства, соответствуют показаниям участников осмотра – понятых, сотрудников полиции, самого подсудимого.
Части растений, содержащих наркотические средства, в ходе осуществления уголовного преследования изымались и исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ.
Принадлежность изъятых частей растений к растениям, содержащим наркотические средства, их вид и количество определены экспертными исследованиями, в объективности которых суд не сомневается, поскольку они проводились лицом, имеющим специальные познания и стаж экспертной работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Показания свидетелей свидетель свидетель, свидетель и свидетель суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, полностью согласуются между собой, с протоколом обследования участка местности, зданий, сооружений, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, раскрывают и дополняют друг друга, и в полной мере соответствуют показаниям подсудимого, которые он давал в ходе допроса в качестве подозреваемого.
Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями установлено не было, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Профессиональная деятельность сотрудников полиции, направленная на раскрытие и пресечение преступлений, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Из показаний принимавших участие в обследовании участка местности, зданий и сооружений понятая свидетель свидетель а также самого Трикоза следует, что обнаруженные на чердаке бани части конопли не имели какой-либо упаковки. Об этом же свидетельствует протокол обследования. Обнаруженные части конопли были упакованы в прозрачный полимерный пакет только после их изъятия. В связи с этим суд относится критически к показаниям свидетеля Часовских В.Р. о том, что обнаруженная на чердаке бани ветка находились в пакете, объясняя их добросовестным заблуждением. В свою очередь это обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний свидетель в целом о порядке проведения и результатах обследования участка местности, зданий, сооружений по месту жительства подсудимого, не влияет на объем обвинения и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Оценивая показания свидетеля свидетель присутствовавшего при личном досмотре Трикоза и смывах с его рук (т.1 л.д.75-77), с точки зрения относимости, суд приходит к выводу, что юридического значения по данному делу они не имеют, на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не влияют, а потому во внимание их не принимает.
Суд считает правдивыми и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, поскольку они являются подробными, согласуются с показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Указанные показания даны Трикозом в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. Трикозу разъяснялись его права, включая право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как видно из содержания протокола допроса, в качестве подозреваемого Трикоз давал конкретные показания о времени и месте приобретения конопли, месте её хранения. Правильность изложения этих показаний засвидетельствована как его подписью, так и подписью адвоката. После ознакомления с протоколом допроса Трикоз воспользовался правом уточнить свои показания относительно даты приобретения им конопли. Иных замечаний ни подсудимым, ни его адвокатом в протокол допроса внесено не было.
Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ветку конопли, обнаруженную на бане, ему подкинули, так как там он коноплю никогда не хранил, всегда складывал на чердак в гараже. Эти показания суд признает не соответствующими действительности, расценивает их как избранное и реализованное право на защиту, вызванное желанием уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления.
Указанная версия судом проверялась, но не нашла своего подтверждения, поскольку была опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве подозреваемого Трикоз пояснял, что сорванную ДД.ММ.ГГГГ коноплю хранил на чердаке над входом в баню. Затем часть той конопли он поместил в банку, залил ацетоном и поставил в гараж. Впоследствии он попал в ДТП, поэтому приготовленное наркотическое средство так и осталось храниться на чердаке и в гараже.
Кроме того, согласно показаниям свидетель свидетель и свидетель все сотрудники полиции, которые принимали участие в обследовании участков местности, зданий и сооружений передвигались группой вместе с понятыми, никто из них никуда не отлучался, каких-либо пакетов на обследуемую территорию не приносил. При обследовании бани сотрудник полиции вначале встал на стиральную машинку, затем разобрал доски, которыми был закрыт лаз на чердак бани, только после этого, под страховкой другого сотрудника полиции, смог осмотреть чердачное помещение бани и обнаружить там части конопли. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что никто, кроме подсудимого, не имел возможности поместить части наркосодержащих растений на крышу бани.
Суд квалифицирует действия Трикоза Р.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершённые в крупном размере.
Наличие квалифицирующего признака – совершение преступления в отношении частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере подтверждается экспертным заключением, установившим их вид и вес. Общая масса частей растения Конопля (растение рода Cannabis) составила 184 грамма, что превышает крупный размер, установленный для них постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012.
Добровольной выдачи частей растений, содержащих наркотические средства, влекущей освобождение от уголовной ответственности, суд не усматривает.
При назначении вида и размера наказания Трикозу Р.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим, является <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Трикоза Р.Н. и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребёнка, полное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в его пояснениях при осмотре участка местности и даче объяснения. В них Трикоз сообщил имеющую значение для расследования преступления и не известную следствию информацию о месте и времени приобретения им частей растения конопля.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает возможным исправление Трикоза Р.Н. без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и влекущие применение положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Подсудимый по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии (8 560 рублей 60 копеек) и в судебном заседании (6699 рублей 60 копеек), суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом получения дохода в виде пенсии суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трикоза Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать Трикоза Р.Н. в течение испытательного срока ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Трикозу Р.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
– части растения Конопля (растения рода Cannabis) общей массой 182 грамма, 2 полимерные бутылки, 1 фрагмент полимерной бутылки, стеклянную банку с металлической крышкой, первоначальные упаковки, бирки первоначальных упаковок, находящиеся в камере хранения <адрес> уничтожить;
– CD-R диск – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Трикоза Р.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 15 260 рублей 20 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Л.Г. Русских
«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Л.Г.Русских____________________ Консультант суда работник суда_____________ « » 2026 года
Приговор вступил в законную силу «____» ___________________2026 года
Уникальный идентификатор дела 22RS0044-01-2026-000049-43
Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело № 1-17/2026
Консультант суда _____________________________работник суда