РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО23 при секретаре ФИО15 ответчиков С.И.И.., судебного пристава исполнителя ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Ч., представителей ответчика АО «СОГАЗ» М.А.Е. АО «Согласие» Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.С. к С.И.И,, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю П., судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Ч., судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Н., ГУФССП по Алтайскому краю, ООО «СК «Согласие»,АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Быстроденьги», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Право Онлайн» об освобождении имущества от ареста, оспаривании постановления судебного пристава об исполнительном розыске,
УСТАНОВИЛ:
С.Е.С. обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к С.И,И,., судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю П.,, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Ч. судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Н. ГУФССП по Алтайскому краю, ООО «СК «Согласие»,АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Быстроденьги», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Право Онлайн» об освобождении имущества от ареста, оспаривании постановления судебного пристава об исполнительном розыске, обосновав свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Ч. 20 января 2025 года было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № о взыскании с должника С.И.И,. денежных средств в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 950961 рубль. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: мобильный телефон IPhone 13 Pro Мах, черного цвета, IMEI1 №. Однако указанное имущество принадлежит ей, что подтверждается чеком и выпиской с кредитной карты. Также судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2026 года вынесено постановление об исполнительном розыске № движимого имущества, а именно автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Указанные автомобили также принадлежат ей. C учетом уточнения требований просит освободить от ареста и исключить мобильный телефон IPhone 13 Pro Мах, черного цвета, №; отменить постановление об исполнительном розыске на автомобиль <данные изъяты> и на автомобиль <данные изъяты>; ОСП Мамонтовского и Романовского района вернуть ей по праву собственности мобильный телефон IPhone 13 Pro Мах, черного цвета, IMEI1 №.
Определением Романовского районного суда от 16 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Быстроденьги», в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Пензева Елена Владимировна, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Чалик Светлана Викторовна.
17 апреля 2026 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Г. и Б..
22 апреля 2026 года Романовским районным судом удовлетворено заявление С.Е.С. о запрете реализации имущества. Судебному приставу исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю запрещена реализация мобильного телефона IPhone 13 Pro Мах, черного цвета, IMEI1 № на который в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест.
25 мая 2026 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю П., судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Ч., судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Н.., ГУФССП по Алтайскому краю.
08 июня 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АСВ», ООО «ПКО «Право Онлайн».
Истец С.Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее в судебных заседания также на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. Пояснила, что сотовый телефон, автомобили <данные изъяты> приобретался в период брака с С.И.И,, однако на ее личные денежные средства, которые были подарены ей бабушкой и мамой. Сотовый телефон был приобретен в сентябре 2022 года, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> в ноябре 2022 года. В 2021 году они с супругом заключили брачный договор, которым определили режим совместно нажитого имущества. Должником по исполнительному производству не является, автомобилями, находящимися в розыске она пользуется в настоящее время. Судебному приставу-исполнителю указанные автомобили предъявлены не были, так как они бы их сразу арестовали и реализовали. Кроме того, подала в суд письменные пояснения, в которых указала, что после замужества с С.И,С в 2013 году между ними была словесная договоренность о том, что всё имущество, которое приобретается ею, будет являться её личной собственностью, так как её мама Г.Г.И. и бабушка Г.Т.А. систематически дарили ей скопленные денежные средства. Денежные средства передавались лично в руки. После рождения троих детей и будучи беременной четвертым, ей потребовалось автомобиль большой вместительности, в связи с чем она в феврале 2021 года на подаренные денежные средства решила приобрести автомобиль <данные изъяты>, для личного пользования и для поездок с детьми к бабушке. В сентябре 2022 года она приобрела в магазине М-Видео мобильный телефон Айфон-13 Про Макс черного цвета за 108 539 рублей в кредит. В 2023 году у С.И,С сломался сотовый телефон, в связи с чем, она дала ему во временное пользование свой сотовый телефон. Также для удобства езды по городу по личным целям, на скопленные подарочные денежные средства, и на средства от её дохода по реализации надувных гелиевых шаров, ею был приобретен автомобиль <данные изъяты>.
Ответчик С.И.И, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, аналогично пояснениям истца С.Е.С.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Б.. в судебном заседании просила отказать в требованиях С.Е.С. в полном объеме, поддержала ранее поданные возражения, в которых указала, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заявленные гражданские иски о взыскании с подсудимого С.И.И, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО СК «Согласие», удовлетворены. Указанным приговором установлено право собственности С.И.И, на автомобили и сотовый телефон и ноутбук. Приговор вступил в законную силу. Кроме того, обращают внимание суда на то, что неисполнение требований исполнительного документа связано с инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым не применяются достаточные меры к погашению задолженности, что указывается в решении по административному делу. Должник всеми возможными способами пытается уклониться от добровольного погашения задолженности, умышленно не предоставляет транспортные средства (<данные изъяты>) по требованию пристава и не сообщает их местонахождение. В связи с чем, должник привлекался к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП. С момента начала возбуждения исполнительного производства № в пользу страховщика на момент направления возражений взыскано всего 5 522 рублей 93 копейки при том, что общая сумма долга ровна 950 961 рублей. В момент обращения в страховую копанию за выплатой, С.И.И, предоставлял договор купли-продажи на вышеуказанные транспортные средства, как собственник, то есть факт обращения ранее в страховые компании подтверждает факт собственности на транспортные средства, однако сейчас в процессе ведения исполнительного производства С.И.И, стал заявлять о иных собственниках на данные автомобили. Данные действия свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств по исполнительному производству №.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» М.А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в полном объеме, поддержала ранее поданные возражения. В возражениях указали, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2024 года гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены и взысканы с С.И.И, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба денежные средства в следующих суммах: в пользу АО «СК «Астро-Волга» 771 950 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» 396 296 рублей, в пользу АО «МАКС» 2 198 450 рублей, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» - 530 400 рублей, в пользу ООО «СК «Согласие» - 950 961 рубль, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» - 223 300 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» -1 531 912 рублей 52 копейки, в пользу АО «СОГАЗ» - 299 700 рублей. В соответствии с приговором до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест на мобильный телефон «IPhone 13 Pro Мах»; арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 июня 2024 на автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Подвергнутое аресту имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий оставлено в местах хранения - у ответчика С.И.И, Согласно приговору собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № является С.И.И,. 26.01.2026 посредством электронного сервиса АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования № с С.Е.С. (страхователь), зарегистрированной по адресу: <адрес> сроком действия с 27.01.2026 по 26.01.2027. Объектом страхования является её гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>. При рассмотрении заявления С.Е.С. от 29.01.2026 по факту наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 27.01.2026 (в день начала действия страхового полиса ОСАГО XXX № заключенного с истцом, со сроком действия с 27.01.2026 по 26.01.2027, объектом страхования является гражданская ответственность истца при использовании автомобиля <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением С.И.И, получены сведения, дающие основание полагать об умышленных действиях, направленных на повреждение автомобиля путем столкновения с транспортным средством нарушителя ПДД с целью получения страховой выплаты.
13.02.2026 АО «СОГАЗ» в УМВД России по г. Барнаулу направлено заявление, на предмет установления признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ в действиях С.И.И, и С.Е.С. Проверка по заявлению АО «СОГАЗ» в настоящее время проводится сотрудниками ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу в рамках материала, зарегистрированного в КУСП № от 17.02.2026. В ходе дальнейшей проверки по заявлению С.Е.С. о страховой выплате по факту ДТП от 27.01.2026, в котором повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>», было установлено, что С.И.И,, действуя по нотариальной доверенности от С.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в Алтайский филиал АО «СОГАЗ» предоставил дополнительные документы, подтверждающие право собственности С.Е.С. на поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», в частности нотариальную доверенность от имени С.Е.С., датированную 17.09.2024; копию таможенного ордера на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в котором плательщиком за товар выступает гр. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №; договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> от 20.11.2022, составленный в простой письменной форме между Г. и С.Е.С.; выписку из электронного паспорта транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ, имеющего статус незавершенного (сведения о собственнике транспортного средства отсутствуют). Вместе с тем, на автомобиль «<данные изъяты> ранее в страховую компанию «ГСК «Югория» предоставлялись совершенно иные документы о праве собственности, после его участия в ДТП 16.01.2023 в г. Новосибирске. По заявленному страховому случаю, осматривался автомобиль, предоставленные документы - электронный ПТС, договор купли-продажи от 21.09.2022, составленный между Г. и Б., не вызывали сомнений в их подлинности. Учитывая данное обстоятельство, договор купли-продажи, составленный якобы между Г. и С.Е.С. от 20.11.2022 не может быть действительным. По мнению АО «СОГАЗ», истец, путем предоставления недостоверных сведений и документов, определяющих право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», действуя по предварительному сговору с С.И.И, намерены незаконно освободить имущество от ареста, исключить из описи (списка), произведенного судебным приставом- исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов имущества; отменить постановление об исполнительном розыске на движимое имущество; ОСП Мамонтовского и Романовского районов вернуть имущество истцу, принадлежащее по праву собственности С.И.И, Приговором установлено, что фактически автомобиль «<данные изъяты> является собственностью С.И.И, и находится под арестом в качестве обеспечительных мер, однако С.И.И,, игнорируя приговор, использовал данное транспортное средство в ДТП 27.01.2026, чем не обеспечил сохранность имущества и привел к значительному уменьшению его стоимости. АО «СОГАЗ» считает, что С.И.И, и истец, прилагают подложные документы, якобы свидетельствующие, что автомобиль принадлежит истцу, с целью избежать ответственности за нарушения условий хранения имущества, на которое судом наложен арест.
Судебный пристав исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ей в производство было передано розыскное дело, по которому она вынесла постановления о поручении, чтобы пристав исполнитель вышел по месту проживания должника и проверил наличие имущества, принадлежащего С.И.И, В отношении автомобиля <данные изъяты> поступил ответ, что транспортное средство находится в <адрес>. Относительно автомобиля <данные изъяты> ответов не поступало. О том направлялось ли постановление об исполнительном розыске в ГИБДД или нет, пояснить не смогла.
Судебный пристав исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Ч. в судебном заседании пояснила, что в ОСП Мамонтовского и романовского районов находится сводное исполнительное производство в рамках которого было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, в том числе автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Должником указанные транспортные средства представлены не были, местонахождение их он не сообщил. По всем адресам, где возможно было нахождение указанных транспортных средств, неоднократно выходили судебные приставы исполнители, однако установить место нахождения не удалось, в связи с чем и вынесено постановление об исполнительном розыске.
Судебный пристав исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника С.И.И, Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, которым подтверждено право собственности на спорное имущество. Постановление об исполнительном розыске она не выносила, розыскного дела в производстве у нее нет.
Ответчик Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд письменный отзыв на исковое заявление, где указали, что Управление не является стороной как исполнительного производства№-ИП, так и лицом, в интересах которого наложен арест на имущество, следовательно, не может быть ответчиком по настоящему делу. Просят в удовлетворении исковых требований С.Е.С. к Управлению отказать в полном объеме.
Ответчик АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований С.Е.С. отказать в полном объеме. Возражения обосновали тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.12.2024 года гражданские иски о взыскании с подсудимого С.И.И, удовлетворены в полном объеме. Данный приговор вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение. В отношении С.И.И, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого установлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, Iphone 13 Pro MAX. Факт установления права собственности у С.И.И, на имущество, подтверждается также решением Мамонтовского районного суда от 10 февраля 2026 года. Должник всеми возможными способами пытается уклониться от добровольного погашения задолженности, умышленно не предоставляет транспортные средства по требованию пристава и не сообщает их место нахождение. Также по исполнительному производству №-ИП были объявлены в розыск транспортные средства, в том числе <данные изъяты> и <данные изъяты>, по причине того, что С.И.И, по требованию пристава самостоятельно не предоставил их в отделение судебных приставов и о месте их нахождения умалчивает. Обращают внимание суда на тот факт, что как только судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске, так в это же время в Романовский районный суд направляется исковое заявление жены С.И.И,- С.Е.С., которая требует прекратить розыск, так как транспортные средства принадлежат ей, а не С.И.И, Считают, что должник С.И.И,, всеми возможными способами пытается уклониться от погашения задолженности.
Ответчики ГУФССП России по Алтайскому краю, ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Турбозайм», АО ПКО «Центр долгового управления», Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АСВ», ООО «ПКО «Право Онлайн» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.
Третьи лица Б. и Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2024 года С.И.И, признан виновным в совершении 32 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших и с С.И.И, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взысканы денежные средства в следующих суммах: в пользу АО «СК «Астро-Волга» 771950 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» 396 296 рублей, в пользу АО «МАКС» 2 198 450 рублей, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 530400 рублей, в пользу ООО «СК «Согласие» 950 961 рубль, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 223 300 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» 1531912 рублей 52 копейки, в пользу АО «СОГАЗ» 299 700 рублей. До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.12.2023 на автомобиль «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>; мобильные телефоны «IPhone 11» IMEI 1 №; «IPhone 13 ProMax» № и ноутбук «<данные изъяты>». Кроме того, до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05.06.2024 на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; автомобиль «<данные изъяты>», без г.р.з. с номером кузова «№»; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.Подвергнутое аресту имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий оставить в местах хранения.
Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 января 2025 года.
20 января 2025 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с С.И.И, в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в сумме 950961 рубль в пользу ООО «СК «Согласие».
22 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП передано в ОСП Мамонтовского и Романовского районов, по месту жительства должника.
16 мая 2025 года исполнительное производство №-ИП принято к исполнению ОСП Мамонтовского и Романовского районов и ему присвоен номер №-ИП.
28 ноября 2025 года к исполнительному производству №-ИП присоединено исполнительное производство от 25.11.2025 №-ИП и ему присвоен статус-сводное, в рамках которого взыскателями являются АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АСВ», УФК по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, АО «КСК «Югория», ПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СК Астро-Волга», ПАО «Россгострах», ООО «СК «Согласие», АО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО «МАКС».
04 декабря 2025 года во исполнения поручения судебного пристава -исполнителя Ч. в ОСП <адрес> направлено уведомление об исполнении поручения о наложении ареста на автомобили, в том числе «Ниссан Элгранд», г.р.з. В539ЕМ122; автомобиль «Субару Легаси», без г.р.з. с номером кузова «BLE - 004088».
15 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Ч. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула направлено постановление о поручении совершения исполнительного действия и применении мер принудительного исполнения в виде наложения ареста, в том числе на мобильный телефон IPhone 13ProMaxIMEI №.
17 декабря 2025 года во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Ч., ОСП Октябрьского района г. Барнаула наложен арест на имущество С.И.И, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Барнаулу: мобильный телефон и ноутбук, что отражено в акте о наложении ареста.
В этот же день (17 декабря 2025 года) судебным приставом -исполнителем Ч. проведены исполнительные действия по оценке арестованного имущества: мобильного телефона «IPhone 13 ProMax» и ноутбука «№».
26 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Ч. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения виде осуществления выхода по адресу: <адрес> проверки по указанному адресу на прилегающей территории наличие транспортных средств: «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», при наличии данных транспортных средств -наложение ареста.
26 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Ч. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения виде осуществления выхода по адресу: <адрес> проверки по указанному адресу на прилегающей территории наличие транспортных средств: «<данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>», при наличии данных транспортных средств -наложение ареста.
22 января 2026 года судебным приставом-исполнителем Ч. в ОСП Октябрьского района г. Барнаула направлено постановление о поручении совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения виде осуществления выхода по адресу: <адрес> проверки по указанному адресу на прилегающей территории наличие транспортных средств: «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>», при наличии данных транспортных средств -наложение ареста.
10 февраля 2026 года судебным приставом исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов Ч. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска, а именно транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>».
10 февраля 2026 года судебным приставом исполнителем Н. вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении С.И.И,.
Установлено, что С.И.И, и С.Е.С. состоят в зарегистрированном браке с 27 апреля 2013 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждается сведениями из ЕРН, а также брачным договором.
В материалы дела представлены брачный договор от 15.07.2021 и дополнительные соглашения к брачному договору от 19.04.2022 и от 25.10.2025 года. Согласно брачному договору приобретаемые в будущем 2/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> будут являться общей долевой собственностью С.И.И, и С.Е.С., и принадлежать С.И.И, в 1/5 доле и С.Е.С. в 1/5 доле, и на указанные доли не будет распространяться законный режим собственности, предусмотренный действующим законодательством. Принадлежащие С.И.И, и С.Е.С. каждому по 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, будут являться исключительно собственностью каждого из супругов. Согласно п. 4 брачного договора на любое другое имущество, движимое и недвижимое, которое будет нажито супругами после подписания настоящего договора, сохраняется режим общей совместной собственности.
Дополнительным соглашением к брачному договору от 19.04.2022 в п. 4 брачного договора внесены изменения, он изложен в следующей редакции: имущество (движимое и недвижимое), нажитое супругами во время брака, после подписания настоящего соглашения, будет являться общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в брачном договоре.
Дополнительным соглашением к брачному договору от 25.10.2025 брачный договор дополнен следующим: супруги настоящим устанавливают режим раздельной собственности на все имущество, которое может быть нажито (приобретено) ими в период брака после подписания настоящего дополнительного соглашения. Все движимые и недвижимые вещи, в том числе имущественные права, интеллектуальная собственность, приобретённые супругами во время брака, будут принадлежать во время брака и в случае его расторжения, тому из супругов, на имя которого они были оформлены, вне зависимости от финансового, интеллектуального и какого-либо иного вклада в них другого супруга, в том числе: автомобили и другие транспортные средства, вещи индивидуального пользования (в том числе, но не ограничиваясь, одежда, обувь, наручные часы, меховые изделия и другие вещи индивидуального пользования, за исключением вещей индивидуального пользования, относящихся к ювелирным украшениям, ювелирным изделиям и предметам роскоши) приобретенные супругами во время брака, являются как во время брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на имя которого они были зарегистрированы.
Согласно карточке учета транспортного средства С.Е.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
С.Е.С. в подтверждении того, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей, предоставила первоначально договор купли-продажи от 20 ноября 2022 года, а в ходе судебного заседания- свидетельство о регистрации транспортного средства №, дата выдачи 08 апреля 2026 года.
В подтверждении того, что мобильный телефон IPhone 13ProMaxIMEI № принадлежит также С.Е.С., истец предоставила выписку по счету в подтверждении того, что данный телефон куплен ей в М-Видео 09 сентября 2022 года.
Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также мобильный телефон IPhone 13ProMax приобретены в период брака и являются общей совместной собственностью супругов С., поскольку режим раздельной собственности на указанное имущество определен дополнительным соглашением от 25.10.2025 года.
Кроме того, согласно информации, содержащейся в материалах исполнительного производства, представленной Октябрьским районным судом г. Барнаула № от 13.11.2025 сотовый телефон IPhone № и транспортные средства «<данные изъяты>; автомобиль «<данные изъяты>» принадлежат должнику С.И.И,, что установлено приговором суда от 20.12.2024, без документов, подтверждающих право собственности.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 27 октября 2022 года № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, в данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено, в связи с чем, доводы последней, что она является собственником спорного имущества, а арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ей, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая требования истца об отмене постановления об исполнительном розыске на имущество, суд приходит к выводу.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, действуя в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч.1.1 указанной статьи).
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом- исполнителем неоднократно принимались меры направленные на установление местонахождения транспортных средств «<данные изъяты> и «<данные изъяты>», в частности направлялись поручения. Поскольку установить местонахождение указанного имущества не представилось возможным, должником С.И.И, по требованию судебного пристава они представлены не были, судебным приставом исполнителем обоснованно вынесено постановление об исполнительном розыске, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
Относительно требований истца С.Е.С. о возврате принадлежащего ей сотового телефона, суд приходит к выводу, что эти требования не являются самостоятельными требованиями и не подлежат разрешению, поскольку согласно обоснованию исковых требований истец ссылается на нарушение ее права собственности должником С.И.И,, а не бездействиями судебного пристава исполнителя по его невозврату.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2026 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации мобильного телефона IPhone 13ProMaxIMEI №, IMEI 35494173395766, которые по вступлению настоящего решения в законную силу, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление С.Е.С. к С.И.И,, судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю П., судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Ч., судебному приставу-исполнителю ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю Н., ГУФССП по Алтайскому краю, ООО «СК «Согласие»,АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Быстроденьги», НАО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Срочноденьги», ООО ПКО «Служба защиты активов», ООО ПКО «АСВ», ООО ПКО «Право Онлайн» об освобождении имущества от ареста, оспаривании постановления судебного пристава об исполнительном розыске, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета реализации мобильного телефона IPhone 13ProMax, наложенные определением Романовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2026 года, по вступлению решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.
Судья ФИО40
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.