РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО6 с участием истца Яценко А.Л., ответчика Сергиенко И.И., представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яценко А.Л. к Сергиенко И.И., ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Яценко А.Л. обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к Сергиенко И.И., ООО СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста, обосновав свои требования тем, что судебным приставом - исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сергиенко И.И. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на фактическое имущество должника. Арест также наложен на ноутбук <данные изъяты>, черного цвета, модель <данные изъяты>, который принадлежит ему. Право его собственности подтверждается кредитным договором, и выпиской из бюро кредитных историй, и чеком с его подписью. С учетом уточнений просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной судебным приставом исполнителем ОСП Мамонтовского и Романовского районов принадлежащее ему имущество а именно ноутбук <данные изъяты>, черного цвета, модель <данные изъяты> и вернуть указанное имущество ему.
Определением Романовского районного суда от 31 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК Турбозайм, ООО МФК «Быстроденьги», в качестве третьих лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4.
Истец Яценко А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2018 году для личного пользования приобрел ноутбук. При покупке ноутбука им был заключен кредитный договор, который в настоящее время погашен. В 2022 году Сергиенко И.И. попросил во временное пользование ноутбук, указав, что он нужен для его сына, который пошел в школу. Срок временного пользования ими не оговаривался, письменных договоров между ними не заключалось. О возбуждении уголовного дела в отношении Сергиенко И.И. он не знал.
Ответчик Сергиенко И.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, аналогично пояснениям истца Яценко А.Л., дополнив тем, что постановление о наложении ареста на указанное имущество, вынесенное Октябрьским районным судом <адрес> он не обжаловал. Также не обжаловал и вынесенный в отношении него приговор. В ходе предварительного расследования, когда указанное имущество было изъято, следователю он говорил, что ноутбук ему не принадлежит. Эти же пояснения он давал в суде.
Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО10. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований Яценко А.С. отказать в полном объеме, поддержала поданные возражения. В возражениях указали, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные гражданские иски о взыскании с подсудимого Сергиенко И.И. в счет возмещения, причиненного преступлением, ущерба удовлетворены в полном объеме. Согласно материалам уголовного дела в собственности у Сергиенко И.И. имеется, в том числе ноутбук <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. На момент следственных действий и с момента возбуждения исполнительного производства Сергиенко И.И. не возражал, что данное имущество принадлежит ему, а стал активно отстаивать позицию о том, что ноутбук ему не принадлежит лишь после производства судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, связанных с реализацией указанного имущества. Считают, что приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение. Обращают внимание суда, на то, что Сергиенко И.И. указанным приговором осужден по ст. 159 УК РФ и в рамках исполнительного производства, продолжает мошеннические действия, пытаясь обойти исполнение приговора. Так, в счет погашения задолженности с Сергиенко И.И. взыскано лишь 5522 рубля 93 копейки при долге в сумме 950961 руб. Кроме того, обращают внимание суда на то, что истцом не представлено доказательств того, что ноутбук приобретался им для личных целей, срок временного пользования между истцом и ответчиком Сергиенко И.И. не оговаривался. В судебном заседании 13.05.2026 истец не мог дать пояснения без подсказки ответчика Сергиенко И.И., что дает основания полагать, что ответчик Сергиенко И.И. заинтересован в исходе данного дела.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Яценко А.С. отказать в полном объеме, пояснив, что арест на указанное имущество был наложен в рамках уголовного судопроизводства и не подлежит разрешения в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, поддержала поданные возражения, в которых указано, что истец по предварительному сговору с ответчиком Сергиенко И.И. намерены незаконно освободить имущество от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем и вернуть имущество, принадлежащее должнику Сергиенко И.И. Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски представителей потерпевших удовлетворены в полном объеме и арест, наложенный этим же судом от ДД.ММ.ГГГГ, в части имущественных взысканий, сохранен до исполнения приговора в это части.
Ответчик АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований Яценко А.Л. отказать в полном объеме. Возражения обосновали тем, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски о взыскании с подсудимого Сергиенко И.И. удовлетворены в полном объеме. Данный приговор вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение. В отношении Сергиенко И.И. судебным приставом возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого установлено имущество, принадлежащее должнику. Факт установления права собственности у Сергиенко И.И. на имущество, в том числе и ноутбук, подтверждается также решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что должник Сергиенко И.И. всеми возможными способами пытается уклониться от погашения задолженности.
Ответчик Управление федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении исковых требований Яценко А.Л. отказать в полном объеме.
Ответчики ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю, АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги» и третьи лица судебные приставы - исполнители ОСП Мамонтовского и Романовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко И.И. признан виновным в совершении 32 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.5 УК РФ. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших и с Сергиенко И.И. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба взысканы денежные средства в следующих суммах: в пользу АО «СК «Астро-Волга» 771950 рублей, в пользу СПАО «Ингосстрах» 396 296 рублей, в пользу АО «МАКС» 2 198 450 рублей, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 530400 рублей, в пользу ООО «СК «Согласие» 950 961 рубль, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» 223 300 рублей, в пользу АО «АльфаСтрахование» 1531912 рублей 52 копейки, в пользу АО «СОГАЗ» 299 700 рублей. До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; мобильные телефоны «<данные изъяты>; «<данные изъяты> и ноутбук «<данные изъяты>». Кроме того, до исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранить арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №; автомобиль «<данные изъяты>», без г.р.з. с номером кузова «<данные изъяты>»; автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №.Подвергнутое аресту имущество до исполнения приговора в части имущественных взысканий оставить в местах хранения.
Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 10 января 2025 года.
20 января 2025 года на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сергиенко И.И. в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба в сумме 950961 рубль в пользу ООО «СК «Согласие».
22 апреля 2025 года исполнительное производство № передано в ОСП Мамонтовского и Романовского районов, по месту жительства должника.
16 мая 2025 года исполнительное производство № принято к исполнению ОСП Мамонтовского и Романовского районов и ему присвоен номер №
28 ноября 2025 года к исполнительному производству № присоединено исполнительное производство от 25.11.2025 № и ему присвоен статус-сводное, в рамках которого взыскателями являются АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «АСВ», УФК по Алтайскому краю, Межрайонная ИФНС №16 по Алтайскому краю, АО «КСК «Югория», ПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», АО «СК Астро-Волга», ПАО «Россгострах», АО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ», АО «МАКС».
17 декабря 2025 года во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ФИО4, ОСП <адрес> наложен арест на имущество Сергиенко И.И. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес>: мобильный телефон и ноутбук, что отражено в акте о наложении ареста.
В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом -исполнителем ФИО4 проведены исполнительные действия по оценке арестованного имущества: мобильного телефона «<данные изъяты>» и ноутбука «<данные изъяты>».
Яценко А.Л. в подтверждение того, что ноутбук «<данные изъяты>» принадлежит ему, представил договор потребительского кредита от 24.03.2018, кассовый чек с его подписью, гарантийный талон.
Вместе с тем, согласно информации, содержащейся в материалах исполнительного производства, представленной Октябрьским районным судом <адрес> № от 13.11.2025 сотовые телефоны и ноутбук принадлежат должнику Сергиенко И.И., что установлено приговором суда от 20.12.2024, без документов, подтверждающих право собственности.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.
Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество.
Как предусмотрено частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. № 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, от 27 октября 2022 года № 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства суды не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.
Кроме того, в данном деле притязаний на предмет спора иных лиц кроме истца не установлено, в связи с чем, доводы последнего, что он является собственником спорного имущества, а арест не может быть наложен на имущество, принадлежащее ему, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона и подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Определением Романовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2026 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета реализации ноутбука <данные изъяты>, черного цвета, модель <данные изъяты>, которые по вступлению настоящего решения в законную силу, подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яценко А.Л. к Сергиенко И.И., ООО «СК «Согласие», АО «МАКС», АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», АО «Государственная страховая компания Югория», Межрайонная ИФНС России №16 по Алтайскому краю, УФК по Алтайскому краю, АО «Центр долгового управления», ООО МКК «Турбозайм», ООО МФК «Быстроденьги» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры в виде запрета реализации ноутбука <данные изъяты>, черного цвета, модель <данные изъяты>, наложенные определением Романовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2026 года, по вступлению решения в законную силу, отменить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.
Судья ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.