ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего – Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Рубцовского межрайонного прокурора Бабыниной Д.В., подсудимого Одинаева З.К., адвоката Макушкина Д.Н., переводчика Аноркулова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ,
Одинаева З. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>;
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> гражданин <адрес> Одинаев З. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Одинаев З.К. письменно уведомлен о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию с момента исполнения постановления Новосибирского районного суда <адрес> и предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Одинаев З.К. выдворен за пределы Российской Федерации через воздушный пункт пропуска «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении Одинаева З.К. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Находясь за пределами Российской Федерации Одинаев З.К., зная законный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, но не имея разрешения на въезд в Российскую Федерацию, принял решение незаконно пересечь Государственную границу Российской Федерации.
Реализуя преступный умысел, Одинаев З.К. прибыл в <адрес>. Затем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами и желая их наступления в нарушение требований п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границы Российской Федерации», Одинаев З.К., следуя из <адрес> в Российскую Федерацию на пассажирском поезде № сообщением: «<адрес>) – <адрес> (Российская Федерация)», ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 51 минут пересек Государственную границу Российской Федерации на территории <адрес>, на удалении около 12км 85 м юго-восточнее <адрес>, около 7км 300м северо-западнее <адрес>, около 24км 800м юго-западнее <адрес>, после чего прибыл в железнодорожный пункт пропуска «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Там в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявил на пограничном контроле свой паспорт гражданина <адрес>, скрыв при этом факт принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Получив разрешение уполномоченного должностного лица, он проследовал на территорию Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Одинаев З.К. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Одинаев З.К. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал в Россию с целью заработка. Периодически выезжал на родину через различные пункты пропуска, в связи с чем законный способ пересечения Государственной границы Российской Федерации ему известен. В ДД.ММ.ГГГГ, с целью соблюдения миграционного законодательства, он приехал в <адрес> для дальнейшего убытия за пределы Российской Федерации. Однако, у него истек срок пребывания в РФ. Из-за этого его привлекли к административной ответственности за нарушение сроков пребывания в РФ и назначили наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей и принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того в присутствии переводчика его уведомили, что с момента выдворения ему будет неразрешен въезд на территорию Российской Федерации. Суть уведомления ему была понятна. Через какое-то время его выдворили на родину через аэропорт «<адрес>». У него семья находится в <адрес> (РФ) и ему необходимо её обеспечивать, поэтому находясь в <адрес>, примерно через 2-3 дня после выдворения, он принял решение вернуться на территорию Российской Федерации. Он доехал до <адрес>, там приобрел билет на поезд до <адрес> и поехал в Россию, надеясь, что сможет заехать, не сообщая о том, что его выдворили. При прохождении паспортного контроля в российском пункте пропуска он никому не сообщал о том, что его выдворили и что ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, вследствие чего его пропустили и он поехал вглубь Российской Федерации к своей семье. Он понимал, что незаконно пересекает Государственную границу РФ, и очень раскаивается в содеянном, но только так он смог бы продолжить работать в России и помогать своей семье. Вину в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации признает полностью. (т.1 л.д.42-45)
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми:
– копией постановления Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин <адрес> Одинаев З. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (т.1 л.д.90-92);
– копией решения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Одинаеву З.К. сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);
– копией уведомления Одинаева З.К. об уголовной ответственности за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, предусмотренной ч.2 ст.322 УК РФ, в случае въезда на территорию Российской Федерации в период действия запрета на въезд в Российскую Федерацию (т.1 л.д.23);
– сведениями о пересечении Государственной границы Российской Федерации, согласно которым Одинаев З.К. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации через железнодорожный пункт пропуска «<адрес>» (т.1 л.д.374);
– показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон.
Свидетель Свидетель №1 (<данные изъяты> в ходе дознания пояснил, что ЖДППр «<адрес>», расположен по адресу: <адрес>. Согласно имеющимся учетам, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту свидетель, проверяющему документы на право пересечения лицами Государственной границы, в качестве основания на право въезда в Российскую Федерацию предъявили паспорт гражданина <адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Одинаева З. К.. Согласно должностному регламенту, контролер обязан проверять действительность документов на право пересечения Государственной границы Российской Федерации, выявлять лиц, въезд которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. О выявленных фактах контролер обязан докладывать старшему смены, а также начальнику опк <адрес>». Доклада от свидетель о таких фактах не поступало. Одинаев З.К. в списке лиц въезд, которым в Российскую Федерацию не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, не числился, вследствие чего был пропущен через Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию. (т.1 л.д.67-69)
Из показаний свидетеля свидетель (сотрудника полиции) следует, что она занималась подготовкой и направлением в суд материалов дела об административном правонарушении в отношении гражданина <адрес> Одинаева З. К. по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Для составления материалов привлекался переводчик переводчик, поскольку Одинаев недостаточно владел русским языком. Так как одним из видов наказания по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ является административное выдворение за пределы Российской Федерации, то она при составлении материалов дела об административном правонарушении также уведомила Одинаева З.К. о том, что ему будет неразрешен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет с даты выдворения, а также об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ за нарушение данного запрета. Уведомление она проводила в присутствии переводчика, как в устной, так и в письменной форме. Второй экземпляр письменного уведомления выдался нарочно. Переводчик переводила ему все, что она говорила по-русски. О том, что ему не понятна суть уведомления, не говорил. (т.1 л.д.61-63)
Согласно показаниям свидетеля переводчик ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась в качестве переводчика на таджикский язык при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Одинаева З.К.. Она переводила устно и письменно все, что ей говорили. Уведомление составляла свидетель Она при составлении этого уведомления устно разъяснила все его положения, в первую очередь, что Одинаеву въезд в Россию будет запрещен на 5 лет после выдворения, а также об уголовной ответственности по ч.2 ст.322 УК РФ за нарушение данного запрета. свидетель разъяснила на русском языке, а она дополнительно перевела все на <данные изъяты>. При уведомлении Одинаев вопросов не задавал, смысл ему был понятен. В конце он расписался в двух экземплярах уведомления, один из которых был вручен Одинаеву. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве переводчика при рассмотрении Новосибирским районным судом административного дела в отношении. (т.1 л.д.64-66)
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Одинаева З.К. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Вышеперечисленные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признаёт их допустимыми.
Показания свидетелей и подсудимого у суда сомнений не вызывают, они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, взаимно дополняют друг друга и могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, так как они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Суд квалифицирует действия Одинаева З.К. по ч.2 ст.322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания Одинаеву З.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Одинаева: наличие одного малолетнего ребёнка и двоих несовершеннолетних детей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изученные в судебном заседании материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Одинаев в своих показаниях предоставил органам дознания какую-либо информацию, ранее им неизвестную об обстоятельствах совершенного им преступления.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд назначает Одинаеву З.К. наказание в виде штрафа. Назначение данного вида наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и влекущих применение положений ст.64 УК РФ, не установлено.
Одинаев по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.
Расходы на оплату вознаграждения адвокату за участие в дознании (7341 рубль 60 копеек) суд признает судебными издержками и взыскивает их с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом возраста и трудоспособности суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Одинаева З. К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.
Штраф следует оплатить по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Одинаева З. К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7341 рубль 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Л.Г.Русских
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>