ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. г.Рубцовск
Рубцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Русских Л.Г., при секретаре Зозуля Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Рубцовского межрайонного прокурора Рябича А.Н., потерпевших потерпевшая 4, Потерпевший №4, Потерпевший №2, подсудимого Литовченко Н.А., адвоката Бессонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,
Литовченко Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко Н.А., находясь в <адрес> края, достоверно зная, что в Телеграмм-канале «<данные изъяты>» неизвестные лица регулярно выкладывают предложения уничтожить путем поджога имущество какого-либо человека за вознаграждение, при помощи своего Iphone XR зашел в указанный Телеграмм-канал, где увидел объявление неустановленного лица с предложением поджечь за денежное вознаграждение имущество на <адрес>. Указанная квартира в равных долях принадлежит Потерпевший №1, несовершеннолетним потерпевшая 5 и потерпевшая 6 на праве общей долевой собственности. Желая получить денежную выгоду, Литовченко решил путем поджога уничтожить и повредить <адрес> в <адрес> края общей площадью 47,3м3 и находящееся в ней имущество.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 30 минут, Литовченко Н.А. пришел к дому № на <адрес> в <адрес> края. Там Литовченко Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения, повреждения чужого имущества, причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, рассчитывая за наступление таковых последствий получить материальное вознаграждение, действуя умышленно, налил на подоконник окна <адрес>, имеющего деревянные рамы, принесенный с собой для этой цели бензин, который поджег зажигалкой, рассчитывая, что в результате возгорания огонь уничтожит и повредит квартиру и имущество внутри квартиры. Свои действия он снимал на видео для передачи неустановленному лицу в подтверждение исполненного. Убедившись, что разлитый им бензин на подоконнике вспыхнул и огонь распространился достаточно для возгорания деревянных рам окна, Литовченко с места преступления скрылся. Горение, возникнув на внешней поверхности заполнения оконного проема, распространялось преимущественно вверх и в стороны, в условиях достаточного газообмена. Однако Литовченко не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, по не зависящим от него обстоятельствам, так как находившаяся в <адрес> края Потерпевший №4 обнаружила возгорание и затушила его водой. В случае непринятия мер по ликвидации пожара, имелись условия, способствующие распространению пламенного горения во внутреннее помещение указанной выше квартиры, что повлекло бы повреждение и уничтожение этой квартиры, стоимостью 569 658 рублей, находящейся в общей долевой собственности Потерпевший №1 (1/3 доли стоимостью 189 886 рублей), несовершеннолетней потерпевшая 5 (1/3 доли квартиры стоимостью 189 886 рублей), несовершеннолетней потерпевшая 6 (1/3 квартиры стоимостью 189 886 рублей), в которой находилось имущество Потерпевший №1: холодильник «Индезит» стоимостью 10 000 рублей, электроплита трехконфорочная с духовым шкафом «Лысьва» стоимостью 2000 рублей, шифоньер трехстворчатый стоимостью 500 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, комод стоимостью 3000 рублей, телевизор стоимостью 1500 рублей, шкаф платяной двустворчатый стоимостью 2500 рублей, стол письменный с тумбами стоимостью 2500 рублей, диван стоимостью 3500 рублей, две детские кровати, стоимостью 2000 рублей каждая, на сумму 4000 рублей, стиральная машинка-автомат «Бирюса» стоимостью 7500 рублей, другие вещи, не представляющие ценности в денежном выражении, всего имущество на сумму 40 500 рублей. В случае доведения Литовченко Н.А. своего преступного умысла до конца потерпевшим был бы причинен значительный ущерб: Потерпевший №1 в размере 230 386 рублей, несовершеннолетней потерпевшая 5 – в размере 189 886 рублей, несовершеннолетней потерпевшая 6 – в размере 189 886 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Литовченко Н.А., находясь в <адрес> края, достоверно зная, что в Телеграмм-канале «<данные изъяты>» неизвестные лица регулярно выкладывают предложения уничтожить имущество какого-либо человека за вознаграждение, при помощи своего Iphone XR зашел в указанный Телеграмм-канал, где увидел объявление неустановленного лица с предложением поджечь за денежное вознаграждение имущество по <адрес>. Литовченко откликнулся на это объявление и решил уничтожить ограждение указанного в объявлении дома.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.А. пришел к принадлежащему Потерпевший №2 дому <адрес>. Там Литовченко, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, рассчитывая за наступление таковых последствий получить материальное вознаграждение, действуя умышленно, положил автомобильную шину под деревянную калитку восточного ограждения указанного дома, облил её бензином, который поджег зажигалкой, рассчитывая, что в результате возгорания огонь уничтожит деревянную калитку, являющуюся частью деревянного ограждения, и само восточное ограждение дома. Свои действия он снимал на видео для передачи неустановленному лицу в подтверждение исполненного. Убедившись, что разлитый им бензин вспыхнул и огонь распространился достаточно для возгорания деревянной калитки, составляющей единое целое с деревянным ограждением дома, Литовченко с места преступления скрылся. Однако Литовченко не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, по не зависящим от него обстоятельствам, так как обнаруживший возгорание ограждения свидетель затушил его снегом. В случае доведения Литовченко своего преступного умысла до конца было бы уничтожено имущество Потерпевший №2 на сумму 33 750 рублей – это деревянная калитка шириной 1,2м, высотой 2м, стоимостью 1350 рублей и деревянный забор длиной 36 метров, высотой 2м, стоимостью 32 400 рублей. Предполагаемый ущерб в размере 33 750 рублей для потерпевшего Потерпевший №2 является значительным.
Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.А., находясь в <адрес> края, достоверно зная, что в Телеграмм-канале «<данные изъяты>», неизвестные лица регулярно выкладывают предложения уничтожить путем поджога имущество какого-либо человека за вознаграждение, при помощи своего Iphone XR зашел в указанный Телеграмм-канал, где увидел объявление неустановленного лица с предложением поджечь за денежное вознаграждение имущество на <адрес> в <адрес>. Литовченко, желая получить денежную выгоду за поджог чужого имущества, решил совершить умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества общеопасным способом.
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 30 минут, Литовченко Н.А. приехал в <адрес>. Там, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения, повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, рассчитывая за наступление таковых последствий получить материальное вознаграждение, действуя умышленно, Литовченко налил на подоконник оконного блока, состоящего из пластикового двухкамерного окна с отливом наружным, наружной и внутренней облицовкой, в стене зала жилого дома по <адрес>, принадлежащего потерпевшая 4, привезенный с собой для этой цели бензин, который поджег зажигалкой. Свои действия он снимал на видео для передачи неустановленному лицу в подтверждение исполненного. Убедившись, что разлитый им бензин на подоконнике вспыхнул и огонь распространился по всей поверхности пластикового окна, Литовченко с места преступления скрылся. Распространение пожара произошло с нижней части оконного проема снаружи строения путем выгорания утеплителя с распространением горения в верхнюю часть окна внутрь помещения. В результате умышленных преступных действий Литовченко огнем было повреждено до утраты функциональных свойств, то есть уничтожено принадлежащее потерпевшая 4 пластиковое двухкамерное окно с отливом наружным, наружной и внутренней облицовкой, стоимостью 21 757 рублей 60 копеек. Ущерб в размере 21 757 рублей 60 копеек для потерпевшей потерпевшая 4 является значительным.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Литовченко Н.А., находясь в <адрес> края, достоверно зная, что в Телеграмм-канале «<данные изъяты>», неизвестные лица регулярно выкладывают предложения уничтожить путем поджога имущество какого-либо человека за вознаграждение, при помощи своего Iphone XR зашел в указанный Телеграмм-канал, где увидел объявление неустановленного лица с предложением поджечь за денежное вознаграждение имущество на <адрес> в <адрес> и на <адрес>. Литовченко, желая получить денежную выгоду за поджог чужого имущества, откликнулся на данное объявление и решил совершить умышленное уничтожение чужого имущества общеопасным способом путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Литовченко приехал к нежилому дому по <адрес> в <адрес>. Там, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, рассчитывая за наступление таковых последствий получить материальное вознаграждение, действуя умышленно, Литовченко налил на деревянные предметы, обнаруженные в веранде указанного дома, принесенный с собой для этой цели бензин, который поджег зажигалкой, рассчитывая, что в результате возгорания огонь уничтожит дом. Свои действия он снимал на видео для передачи неустановленному лицу в подтверждение исполненного. Убедившись, что разлитый им бензин вспыхнул и огонь распространился достаточно для возгорания деревянных элементов конструкции дома, Литовченко с места преступления скрылся. Горение, первоначально возникнув в помещении веранды, распространялось преимущественно вверх и в стороны по горючим конструкционным материалам и предметам вещной обстановки, в условиях достаточного газообмена, в результате чего практически полностью выгорели доски пола, выгорела и обрушилась конструкция крыши, перекрытия в веранде этого дома. Однако Литовченко не удалось довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как пожар был ликвидирован сотрудниками МЧС России. В случае непринятии мер по ликвидации пожара дом по <адрес> в <адрес>, принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 208 767 рублей был бы уничтожен огнем полностью. Предполагаемый ущерб в размере 208 767 рублей для потерпевшего Потерпевший №3 является значительным.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 30 минут, Литовченко приехал в <адрес>. Там Литовченко, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, рассчитывая за наступление таковых последствий получить материальное вознаграждение, подошел к деревянному ограждению жилого <адрес> стоимостью 312 188 рублей 24 копейки, ? которого принадлежит свидетель, по ? принадлежит свидетель и потерпевшая, действуя умышленно, налил на ограждение с западной стороны дома, выполненное из деревянных досок, принесенный с собой для этой цели бензин, который поджег зажигалкой, рассчитывая, что в результате возгорания огонь уничтожит деревянный забор, а также жилой дом, веранда которого обшита деревом и расположена в непосредственной близости от ограждения дома. Свои действия он снимал на видео для передачи неустановленному лицу в подтверждение исполненного. Убедившись, что разлитый им бензин вспыхнул и огонь распространился достаточно для возгорания деревянного ограждения, находящегося в непосредственной близости от жилого дома, Литовченко с места преступления скрылся. Однако Литовченко не удалось довести свой преступный умысел до конца, так как возгорание деревянного ограждения было обнаружено находившейся в доме свидетель, которая затушила огонь. Распространение горения происходило от очага возгорания, находившегося на внешней поверхности въездных ворот и примыкающего ограждения усадьбы <адрес> преимущественно вверх и в стороны в условиях достаточного газообмена. При условии непринятия мер по ликвидации пожара имелись условия, способствующие распространению открытого пламенного горения на все строение дома с примыкающей верандой, что повлекло бы уничтожение дома, находящегося в общей долевой собственности: свидетель – ? доли жилого дома стоимостью 78047 рублей 06 копеек, потерпевшая – ? доли жилого дома стоимостью 78047 рублей 06 копеек, свидетель – ? доли жилого дома стоимостью 156094 рубля 12 копеек, в котором находилось имущество свидетель: холодильник «Атлант» стоимостью 7 000 рублей, стиральная машинка-автомат «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей, холодильник «Бирюса» стоимостью 8 000 рублей, микроволновая печь стоимостью 3 500 рублей, телевизор «Iffalcon» стоимостью 14 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 11 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, другие вещи, не представляющие ценности в денежном выражении, всего имущество на сумму 55 500 рублей. В случае доведения Литовченко своего преступного умысла до конца, потерпевшей свидетель был бы причинен значительный ущерб в размере 211 594 рубля 12 копеек, свидетель был бы причинен значительный ущерб в размере 78047 рублей 06 копеек, потерпевшая был бы причинен значительный ущерб в размере 78047 рублей 06 копеек.
В судебном заседании подсудимый Литовченко Н.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, и он их осознает.
Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против заявленного ходатайства, убедившись в отсутствии возражений со стороны потерпевших и защиты, счел возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и правовые последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ.
Действия Литовченко Н.А. суд квалифицирует
– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
– по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
– по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;
– по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, остальные – к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым характеризуется отрицательно, а по последнему месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, преклонный возраст и состояние здоровья бабушки, которой он оказывает помощь в быту; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признает: наличие своего малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, который находится на его иждивении; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной и объяснения, данные подсудимым, которые суд также расценивает как явки с повинной; активное способствование расследованию преступлений.
Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо других обстоятельств, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает соразмерным содеянному назначение Литовченко Н.А. наказания по эпизоду за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, по остальным эпизодам – в виде принудительных работ. Назначение данных видов наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.
Ограничений, установленных ч.5 ст.53.1 УК РФ, для назначения Литовченко Н.А принудительных работ не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений, равно как и для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В срок принудительных работ подлежит зачёту время содержания Литовченко Н.А. под стражей до вступления приговора в законную силу. Задержан подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Поскольку сотовый телефон марки «iPhone XR», принадлежащий подсудимому, использовался им для совершения преступлений, то в силу п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный телефон следует конфисковать в доход государства.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается лицом, его причинившим.
В ходе предварительного следствия потерпевшими потерпевшая 4, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 заявлены гражданские иски о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба.
Потерпевшая потерпевшая 4 предъявила исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей.
В силу п.11.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.
Согласно предъявленному обвинению действиями подсудимый причинён потерпевшей потерпевшая 4 ущерб в размере 21 757 рублей 60 копеек,
При таких обстоятельствах требования потерпевшая 4 подлежат удовлетворению в размере причинённого ущерба. В остальной части исковые требования гражданского истца могут быть рассмотрены в ином порядке – в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в остальной части гражданский иск, заявленный потерпевшая 4 к подсудимый, подлежит оставлению без рассмотрения.
Потерпевший Потерпевший №3 предъявил исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 30 000 рублей. Однако, размер причинённого действиями подсудимый реального ущерба потерпевшему Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия установлен не был. Доказательства, подтверждающие материальный ущерб в заявленном размере, не были предоставлены и суду, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №3 следует оставить без рассмотрения.
Потерпевшей Потерпевший №1 и представителем несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 были заявлены гражданские иски о возмещении каждой из них по 29 300 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого подсудимым путём поджога окна в <адрес>. Впоследствии подвергшееся воспламенению окно с деревянными рамами было заменено Потерпевший №4 на пластиковое окно. Вместе с тем, из предъявленного Литовченко обвинения не следует, что подожжённое им окно было повреждено до утраты функциональных свойств и требовало полной его замены, что препятствует разрешению исков потерпевшая и Потерпевший №4 по существу в рамках рассмотрения уголовного дела, но может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литовченко Н. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:
– по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;
– по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;
– по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 2 лет принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;
– по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить Литовченко Н.А. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в учреждение для отбывания данного вида наказания.
Обязать Литовченко Н.А. проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию органа уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Литовченко Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.
Зачесть Литовченко Н.А. в срок принудительных работ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату отнести на счет средств федерального бюджета. Подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.
Находящиеся в камере хранения МО МВД России «<адрес>» вещественные доказательства:
– автомобильные шины (квитанции № и №), пластиковую бутылку и коробку из-под сока «Яблоко» (квитанция №); фрагменты изоленты и пакета (квитанция №), пожарный мусор (квитанция №)– уничтожить;
– сим-карту № (квитанция №) и банковскую карту «ТБанк» (квитанция №) – вернуть Литовченко Н.А. или его представителю;
– сотовый телефон марки Iphone XR модель MRY92RU/A, серийный номер № (квитанция №) – конфисковать в доход государства.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей потерпевшая 4, удовлетворить частично.
Взыскать с Литовченко Н. А. в пользу потерпевшая 4 21 757 (двадцать одну тысячу семьсот пятьдесят семь) рублей 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
В остальной части заявленный потерпевшая 4 гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и представителя несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №4 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию. После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (т.е. за исключением обжалования приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Рубцовский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Судья Л.Г. Русских
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>