ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2026 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи ФИО7 при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трегубенко С.В., трегубенко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд иском к Трегубенко С.В. об обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 06 мая 2024 года между ними заключен кредитный договор с условиями о залоге №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок до 07 мая 2029 года под 21,90 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств сторонами в кредитном договоре содержится условие о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АВТОЭКСПЕРТ125» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № кузова №, № шасси отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 19.4 стороны оценили предмет залога в 2 423 000 рубля 00 копеек. Истец исполнил по кредитному договору свою обязанность, перечислив денежные средства в сумме 1 500 00 рублей 00 копеек на счет заемщика. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2025 образовалась задолженность в сумме 1 582 947 рублей 82 копейки. Истец на основании п. 7 кредитного договора потребовал досрочно погасить задолженность. Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, просят обратить взыскание на имущество, заложенное по договору с условиями о залоге от 06 мая 2024 года № №, заключенному между ВТБ (ПАО) и Трегубенко С.В., а именно на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № кузова №, № шасси отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от 26.05.2010, установив начальную продажную цену в размере 825 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 51500 рублей.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Трегубенко С.В., трегубенко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Романовский районный суд Алтайского края.
Истец ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчики Трегубенко С.В. и Трегубенко Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, ходатайств от них не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что отражено в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Из положений ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
На основании статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения о автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда осуществляется судебным приставом - исполнителем.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Судом установлено, что 06 мая 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Трегубенко С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей 00 копеек со сроком исполнения по 07 мая 2029 года под 21,90 % годовых под залог транспортного средства.
Согласно п.10 и п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты> и под его залог.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив 1 187 000 рублей 00 копеек по реквизитам ООО «Автоэксперт125» для оплаты транспортного средства и 313 000 рублей по реквизитам ООО «Автоэксперт125» для оплаты иных услуг/товаров.
С использованием заемных денежных средств Трегубенко С.В. 06 мая 2024 года, согласно договору купли-продажи транспортного средства №, приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, № кузова №, № шасси отсутствует, модель, № двигателя №, цвет кузова темно-серый, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также произведена оплата других дополнительных услуг.
Указанное транспортное средство передано Трегубенко С.В., что подтверждено актом приема-передачи автомобиля.
Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13 мая 2024 внесена запись о залоге транспортного средства средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, по обязательству Трегубенко С.В. (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
Нарушение заемщиком своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для направления 18 августа 2025 года в его адрес требования о полном досрочном погашении задолженности срок не позднее 23 сентября 2025 года, которое ответчиком не было исполнено.
По состоянию на 13 октября 2025 года задолженность по кредитному договору составила 1582947 рублей 82 копейки.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора ответчик Трегубенко С.В. без предварительного письменного согласия Банка (залогодержателя) произвел отчуждение автомобиля, находящегося в залоге у истца.
С 11 сентября 2024 года по настоящее время собственником спорного автомобиля является трегубенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С учетом положений абзаца первого пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 13 мая 2024 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля, суд приходит к выводу, что до заключения договора купли-продажи автомобиля Трегубенко Е.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась. Кроме того, она была осведомлена о приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Трегубенко Е.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что переход права собственности на заложенное имущество, не прекращает право залога.
Принимая во внимание, что, ответчик Трегубенко С.В. не исполнял свои обязанности по кредитному договору; предмет залога, оставленный у залогодателя, из его владения выбыл не в соответствии с условиями договора залога; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику Трегубенко Е.Н.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 51500 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 17 ноября 2024 года.
Вместе с тем, оплате подлежала государственная пошлина в размере 30000 рублей (10000 руб. за обеспечение иска+20000 руб.).
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21500 рублей подлежит возвращению истцу.
При принятии искового заявления к производству, судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Трегубенко С.В., трегубенко Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN) - №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №; № шасси - ОТСУТСТВУЕТ; № кузова - №; цвет - темно-серый; паспорт транспортного средства - <адрес> от 26.05.2010г. принадлежащий трегубенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), с установлением начальной продажной цены в размере 825 000 рублей, определив в качестве способа реализации - публичные торги, вырученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с трегубенко Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 30000 рублей.
Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21500 рублей (платежное поручение № от 17.11.2025 на сумму 51500 рублей).
Возврат уплаченной государственной пошлины возложить на налоговый орган по месту учета налогоплательщика Банку ВТБ (ПАО).
Обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) - №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя - №; № шасси - ОТСУТСТВУЕТ; № кузова - №; цвет - темно-серый; паспорт транспортного средства - <адрес> от 26.05.2010г., принятые определением Долгопрудненского городского суда Московской области 12 февраля 2026 года- сохранить до исполнения настоящего решения.
Исковые требования к ответчику Трегубенко С.В. оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в Романовский районный суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО8