РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» июня 2026 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Блем А.А., секретаря судебного заседания Лель М.А., с участием процессуального истца заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Федосеенко К.М., истца Мазуренко Н.И., ответчика Вафина М.Р., представителя ответчика Гришаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Мазуренко Н.И. к Вафину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в Романовский районный суд <адрес> в защиту интересов Мазуренко Н.И. к Вафину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании требования указывает, что В СО МО МВД России «Мамонтовский» находится уголовное дело №, возбужденное 04.04.2025, по признакам преступления,предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверием денежных средств, принадлежащих Мазуренко Н.И. в общем размере 1 567 500 рублей. Потерпевшим по уголовному делу признана Мазуренко Н.И.В ходе расследования уголовного дела установлено, что будучи введенной в заблуждение, Мазуренко Н.И. со своего банковского счета№, по требованию злоумышленников, перевела в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1567 500рублей на банковский счет №, принадлежащий Вафину М.Р. Факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие законных на то оснований подтверждается материалами уголовного дела №. Спорные денежные средства переведены на банковский счет ответчика.При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения. Просит взыскать с Вафина М.Р. в пользу Мазуренко Н.И. сумму неосновательного обогащения в размере 1 567 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Снурницен Т.К.
Процессуальный истец заместитель прокурора <адрес> Федосеенко К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Истец Мазуренко Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поясняла, что денежные средства переводила на счет неизвестного лица, как потом оказалось, что на счет ответчика Вафина М.Р. Переводила их под влиянием обмана несколькими платежами, на общую сумму в размере 1 567 500 рублей. Не понимала, что это действуют мошенники. В марте 2025 года ей по телефону через мессенджер в сети интернет предложили получить прибыль от имеющихся у неё денежных средств, для этого нужно было переводить их на счет, якобы играя на бирже. Обещали, что после перевода денежных средств, они через три дня вернутся с процентами. Она по интернету зарегистрировалась на брокерской бирже, открыла счет в банке ВТБ, и через свой счет в банке ВТБ переводила с него в марте и апреле 2025 года денежные средства по телефону через СПБ на счет по номеру телефона, который ей указывал мужчина, с которым она общалась, как со своим наставником. Перевела она сначала 500 рублей, затем 15 000 рублей, 497 000 рублей, 985 000 рублей и 70 000 рублей. Затем, так как прибыль не поступала, он поняла, что её обманули, заблокировала все номера, с которых ей звонили «наставники», и обратилась в полицию.
Ответчик Вафин М.Р., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц - связи, возражал против исковых требований. Пояснил, что банковскую карту ПАО «ВТБ», выпущенную к счету, указанному в исковом заявлении, он продал ДД.ММ.ГГГГ Снурницену Т.М. за денежное вознаграждение - 20 000 рублей, который ею пользовался в момент перевода денежных средств Мазуренко Н.М. Он сам денежные средства не получал и не знал о действиях Снурницена. Банковскую карту продал, отправив её Сдэком в Москву, вместе с пин-кодом и паролем от личного кабинета, сим-картой, к которой она была привязана. После поступления исковых заявлений он сам обратился в полицию, а затем и в банк, чтобы заблокировать карту. Заблокировал и банковскую карту и сим-карту. Снурницену продавал карту, не понимая, что тот будет использовать её в мошеннических целях. Он говорил, что занимается криптовалютой, для этого ему и нужна была карта.
Представитель ответчика возражала против исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Снурницен Т.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку извещены они надлежащим образом, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, из ответа Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 68), что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мазуренко Н.И. был открыт счет № к банковской карте №.
Из выписки по счету № (л.д. 71), открытого в ПАО Банк ВТБ на имя Мазуренко Н.И., усматривается совершение следующих операций по переводу денежных средств на расчетный счет №, открытый на имя ответчика Вафина М.Р.:
- ДД.ММ.ГГГГ - перевод 500 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - перевод 15 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - перевод 497 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - перевод 985 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ - перевод 70 000 рублей.
Всего было перечислено таким образом 1 567 500 рублей.
Из пояснений истца Мазуренко Н.И. следует, что денежные средства в размере 1 567 500 руб. внесены ею на карту ответчика в результате обмана, совершенного неустановленными лицами, истец переводила ответчику денежные средства, не зная о принадлежности счета именно Вафину М.И., считая, что денежные средства будут возвращены ей с прибылью. Данные обстоятельства подтверждаются копией её объяснения, копией протокола её допроса в качестве потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей.
Факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними подтверждается материалами дела. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.
Согласно ответам на запрос Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 77), расчетный счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Вафина М.Р., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток собственных денежных средств на нем составлял 319,35 руб. Открыт данный счет к банковской карте № (основой).
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), на него, действительно, поступали денежные средства с банковского счета истца Мазуренко Н.И.: ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 497 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 985 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей.
Из выписки по этому же счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), усматривается, что первые операции осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в день открытия счета: приход денежных средств от Сахарова И.А. на сумму 700 рублей; уплата страховой премии от мошенничества по договору от ДД.ММ.ГГГГ; перевод между своими счетами; оплата товаров и услуг; перевод через СПБ себе же. Указанное свидетельствует о том, что данным счетом и банковской картой, которая выпущена к нему, ответчик Вафин М.Р. пользовался в своих личных целях, в том числе, оплачивал страховую премию по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. При чем, оплата страховой премии по данному договору, то есть, в пользу Вафина М.Р. и в его личных целях производилась и последующий период, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с этого же счета, открытого на имя Вафина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось взыскание по электронному постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 156 руб., то есть, в пользу владельца счета - ответчика Вафина М.Р. Указанное свидетельствует о том, что Вафину М.Р. достоверно было известно о наличии денежных средств на данном банковском счете, а, следовательно, и об их поступлении на него от иных лиц.
Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевод денежных средств истцом Мазуренко Н.И. на указанный счет осуществлялся по номеру телефона №.
Согласно сведениям из уголовного дела указанный абонентский номер № находится в емкости оператора сотовой связи МТС, принадлежит Вафину М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, установлено, что банковская карта ответчика является индивидуальной, привязана к счету, открытому на его имя, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Перевыпуск банковской карты не осуществлялся, пин-код карты не менялся, ответчик в банк с заявлением о блокировании банковской карты не обращался; с заявлением о прекращении действия банковской карты обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Извещение о движении денежных средств по счету осуществлялось по номеру телефона №, который так же открыт на имя ответчика Вафина М.Р. Оплата услуг по этому номеру телефона осуществлялась так же с указанного банковского счета, открытого на имя ответчика Вафина М.Р., что следует из выписки по счету.
Сведений о переподключении другого номера телефона к счету не имеется. С заявлением о прекращении договора на услуги связи по этому номеру Вафин М.Р. к оператору сотовой связи обратился только ДД.ММ.ГГГГ, когда договор был расторгнут.
Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152) усматривается, что снятие наличных денежных средств со счета производилось в банкоматах. Кроме того, денежными средствами, находящимися на счете, производилась оплата товаров и услуг, перевод денежных средств на иной счет, принадлежащий так же ответчику Вафину М.Р.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что снятие денежных средств со счета ответчика через банкомат было возможно лишь с использованием банковской карты и пин-кода к ней, соответственно, лицо, осуществлявшее снятие денежных средств располагало ими.
Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возвращении неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Вафина М.Р. в пользу истца Мазуренко Н.И. суммы неосновательного обогащения в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что денежные средства сняты через АТМ в <адрес>, при условии его проживания и работы в <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии возникновения на его стороне неосновательного обогащения.
Оснований для замены ответчика надлежащим - Снурниценом Т.К. не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что банковская карта Банком выдана в пользование ответчику Вафину М.Р., банковский счет, на который поступили денежные средства от истца Мазуренко Н.И., принадлежит Вафину М.Р., законным владельцем его является именно он; абонентский номер, используемый для проведения операций по этому счету, принадлежит так же ответчику Вафину М.Р.
Довод ответчика о продаже Снурницену Т.К., как банковской карты, так и сим-карты сотового оператора, ничем не подтвержден, и, кроме того, не имеет правового значения для разрешения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 025 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Мазуренко Н.И. к Вафину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать Вафина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5721 120435) в пользу Мазуренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0105 856386) денежные средства в размере 1 567 500 рублей.
Взыскать Вафина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 5721 120435) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 72 025 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.