ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Кустова М.О., при секретаре Чеботаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мостовой Ольги Владимировны к Бондаренко Кристине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Мостовая О.В. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требование мотивировано тем, что по вине ответчика, в собственности которой имеется <адрес>, 30.09.2025 произошел залив ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просит суд взыскать с Бондаренко Кристины Игоревны в пользу Мостовой Ольги Владимировны ущерб, причиненный в связи с заливом квартиры в размере 90 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец Мостовая О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена
В судебном заседании Королев А.Н. доводы иска поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования.
Ответчик Бондаренко К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Протокольным определением от 18.03.2026 дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Из акта № 111 ООО «Центр КП» от 30.09.2025 по заявке от 29.09.2025 следует, что в <адрес> топит сверху в туалете. В <адрес> выявлена течь сливного бачка, закрыли гребенку ХВС. Вследствие произошедшего обнаружено в туалете на полу частично отошла кафельная плитка, частично отслоилась потолочная плитка (полистирол), стояки в потеках.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Сигалович Кристина Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно сведениям МО департамента ЗАГС правительства ЕАО между Сигалович К.И. и ФИО7 заключен брак 11.06.2010 (запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Сигалович К.И. присвоена фамилия «Бондаренко. 02.06.2016 брак расторгнут (запись акта о расторжении брака №). Сведения о перемене имени отсутствуют.
Собственником <адрес> является Мостовая Ольга Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с отчетом оценщика Наделяевой О.М. об оценке № 4/01/2026 от 26.01.2026 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 26.01.2026 с учетом округления составляет 64 800 рублей, без учета износа 90 200 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 30.09.2029 из-за нарушений содержания жилья собственником <адрес> произошло затопление квартиры истца, в результате залива повреждено имущество, принадлежащее Мостовой О.В., доказательств обратного суду не предоставлено.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно указаний, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно отчету оценщика Неделяевой О.М. № 4/01/2026 от 26.01.2026 при осмотре <адрес> при осмотре сан узла установлено: на потолке, где проходит канализационная труда, наблюдается деформация потолочной плитки в виде отслоения и девормация штукатурного слоя в виде разрушения; у канализационной трубы наблюдается деформация по свей поверхности в виде отслоения краски и ржавых подтеков; на стене, рядом с канализационной трубой, наблюдается деформация кафельной плитки в виде вздутия; на полу, рядом с канализационной трубой, наблюдается деформация кафельной плитки в виде отслоения. Стоимость восстановительного ремонта (реальных затрат без учета износа на заменяемые материалы) поврежденной квартиры составляет 90 200 рублей.
Суд считает возможным принять отчет в качестве допустимого доказательства, он мотивирован, составлен лицом, обладающим необходимыми познаниями.
Допустимых доказательств иного размера ущерба, ответчик не представила, о назначении экспертизы с целью установления перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта не просила.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено.
Таким образом, исковые требования Мостовой О.В. к Бондаренко К.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с Бондаренко К.И. в пользу Мостовой О.В. материальный ущерб в размере 90 200 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При подаче иска истец понесла документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика Бондаренко К.И..
При подаче искового заявления Мостовой О.В. уплачена сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с Бондаренко К.И.
Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мостовой Ольги Владимировны к Бондаренко Кристине Игоревне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Кристины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Коростелевой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 200 рублей, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на оплату услуг эксперта 10 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.О. Кустов
Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026