РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» июля 2026 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Лель М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Лукашу А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт» обратилось в Романовский районный суд с исковым заявлением к Лукашу А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование требований указано, что между ООО «Делегейт» и Лукашом А.С. 14 марта 2023 года был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ООО «Делегейт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Лукаш А.С. обязался данные услуги оплатить. Согласно п.п. 3.1, 3.4 Договора предусмотрено, что договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость по договору составила 88 рублей 49 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей 98 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора Лукаш А.С. не затребовал от ООО « Делегейт» предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее ООО «Делегейт» обращалось в судебный участок <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукаша А.С. задолженности. Мировым судьей судебного участка вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Просят взыскать с ответчика Лукаша А.С. в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО «Делегейт» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик Лукаш А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Подал письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Изучив представленные доказательства в совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В соответствии с ч. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Из разъяснений, данных в п.п. 32 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).
В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получении исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и Лукашом А.С. заключен договор об оказании услуг №. Согласно которому ООО «Делегейт» на условиях договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а также сопутствующего сервисного обслуживания заказчика, а Лукаш А.С. обязался данные услуги оплатить.
Согласно п. 2.1.1 договора об оказании услуг (далее - договор) юридические услуги предоставляются по запросам заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги.
В соответствии п. 2.2.1 договора юридические услуги оказываются Заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течении следующих 150 календарных дней по одной услуге каждого вида.
Стоимость услуг по настоящему договору определена в п. 3.3 договора и рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 88 рублей 49 копеек в день.
Оплата услуг производится Заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 176 рублей 98 копеек за каждый день просрочки (п. 3.4 Договора).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценивая правовую природу договора, заключенного сторонами, суд учитывает достигнутую сторонами договоренность, указанную в п. 3.5 Договора.
Так, согласно п. 3.5 Договора стороны согласовали, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная в п.3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны прямо в тексте договора указали придание ему характера абонентского договора, указав ссылку на норму, регулирующую его - ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная информация была доведена до Лукаша А.С., о чем свидетельствуют его подписи при заключении договора. Таким образом, Лукаш А.С. выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг, имеющего характер абонентского договора и с условиями оплаты даже в случае не обращения к исполнителю за оказанием услуг. Сведений о том, что ответчик не был ознакомлен с условиями договора, либо о недобровольном его заключении суду представлено не было.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик заявил о применении срока исковой давности.
Суд полагает данное заявление, с учетом уточнения истцом исковых требований, необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого договора об оказании услуг, договор считается заключенным с момента подписания и действует в течение 150 календарных дней, что составляет ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата услуг производится Заказчиком в последний день срока оказания услуг единовременным платежом, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.
С данным исковым заявлением истец обратился в Романовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно расчету предоставленному истцом стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 13 273 рублей 50 копеек (88 рублей 49 копеек (за один день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора). Расчет: 88,49 руб. х 150 дней = 13 273,50 руб.
Расчет стоимости услуг по договору судом проверен и признается верным.
В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 указанного Пленума ВС РФ).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано выше, в п. 3.4 Договора установлен размер неустойки за нарушение срока оплаты, а именно: в случае нарушения срока оплаты Исполнитель вправе потребовать от Заказчика, а Заказчик обязан оплатить пени в размере 176 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.
Исходя, из указанного согласованного сторонами размера неустойки за каждый день просрочки, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (580 дней) составляет 102 648,40 руб.
Расчет: 176,98 руб. х 580 дн. = 102 648,40 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что указанный размер неустойки, которую просит взыскать истец ООО «Делегейт» с ответчика Лукаша А.С. является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит уменьшению.
При этом суд исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. И учитывает, что неустойка, определенная за указанный период в соответствии с размером процентов по ключевой ставке Банка России, составляет 3 577,67 руб. А так же то, что фактического исполнения по указанному договору истец не производил, то есть, каких-либо расходов не нес, убытки составляет только неполученная оплата по договору.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лукаша А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, данные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению ООО «Делегейт» к Лукашу А.С. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «Делегейт» с Лукаша А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 17 273,50 руб., из которых: 13 273,50 руб. - оплата по договору, 4 000 руб. - неустойка.
Взыскать в пользу ООО «Делегейт» с Лукаша А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Делегейт» к Лукашу А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.