РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Заозерный
Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В., с участием:
заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО5, собственников автотранспортных средств – ФИО7, ФИО6, ст.инспектора ДПС ОВ ДПС ФИО1 МО МВД России «Бородинский» ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, женатого, иждивенцами на обремененного, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС ОВ ДПС ФИО1 МО МВД России «Бородинский» ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Определением <адрес> ст.ИДПС ОВ ДПС ФИО1 МО МВД России «Бородинский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о его виновности в нарушении п.8.12 ПДД РФ. Требования мотивированы тем, что возможность обсуждения нарушения лицом пунктов ПДД РФ при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена, указание в определении сведений о нарушении ПДД РФ является незаконным.
Жалоба заявителем ФИО2 подана в Рыбинский районный суд Красноярского края в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Отдела Госавтоинспекции - ст.инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, пояснив, что п. 8.12 ПДД не образует состав административного правонарушения.
Участник ДТП – ФИО5 в суде пояснила, что не считает себя виновной с ДТП, с вынесенным определением не согласна, так как считает, что в ДТП виноват ФИО2
Собственники автотранспортных средств – ФИО6, ФИО7 относительно доводов жалобы пояснений в суде не дали.
Представитель страховой компании АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя страховой компании.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, двигаясь задним ходом на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в нарушение п.8.12 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Само определение заявителем не оспаривается.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ст.инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 сделал вывод о нарушении ФИО2Л. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Ст.инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4 в описательно-мотивировочной части определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что в нарушение п.8.12 ПДД РФ ФИО2 допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО2 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При установленных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ст.инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ДД.ММ.ГГГГ следует исключить указание на п.8.12 ПДД РФ.
Кроме того, по основаниям формального состава анализируемого правонарушения из обжалуемого определения также подлежит исключению указание о том, что ФИО2 «допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, п.8.12 ПДД РФ».
Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 – удовлетворить.
Определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бородинский» ФИО4, изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на «п.8.12 ПДД РФ».
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.В. Песегова