РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» октября 2026 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Блем А.А., при секретаре судебного заседания Лель М.А., с участием представителя истца Гришко А.Н., ответчика Рыжкова А.М., представителя ответчика Олешевича В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстяна А.И. к Рыжкову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Романовский районный суд обратился Галстян Ар.И. к Рыжкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что 01 марта 2026 года в 19 часов 30 минут в <адрес> тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Галстяна А.И., управлявшего автомобилем Нисан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим истцу, и Рыжкова А.М., управлявшего автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак «№». В результате автомобилю истца - Нисан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», согласно экспертному заключению нанесен ущерб в размере 543 900 рублей. Просит взыскать с Рыжкова А.М. ущерб в размере 543 900 рублей.
Истец Галстян Ар.И., третье лицо Галстян Арт.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец Галстян Ар.И. и третье лицо Галстян Арт.И. поясняли, что в указанное время двигались на принадлежащем истцу автомобиле Нисан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, в <адрес> тракт от <адрес> в сторону <адрес> рулем автомобиля находился третье лицо Галстян Арт.И., истец Галстян Ар.И. находился на переднем пассажирском сидении слева, автомобиль до ДТП повреждений не имел. Они двигались в крайнем правом ряду, стояли на красном сигнале светофора на пересечении <адрес> с <адрес> тракт. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении, продолжая двигаться в крайнем правом ряду, примерно со скоростью 50-60 км/ч. Видели, что на следующем светофоре около магазина «Лента» горит красный сигнал светофора. Но, когда они приблизились, примерно метров за 20 до светофора, сигнал переключился на «зеленый». Поэтому они продолжили движение, двигались уже по второй полосе, так как там справа имеется дополнительная полоса движения для автомобилей, поворачивающих направо. Когда уже они проехали линию светофора, метров за 3-5 до момента столкновения, увидели, что на их полосе движется автомобиль Тойота Корола, пересекая их полосу со скоростью примерно 20-30 км/ч. Водитель Галстян Арт.И. принял немного вправо во избежание столкновения. Но столкновение произошло, оно было на их полосе движения (средней). Их автомобиль ударил Тойоту Корола в правую переднюю дверь. Поясняли так же, что, когда они подъезжали к светофору, в левом ряду на светофоре стоял автомобиль, но он тоже начал движение, и линию светофора они пересекли одновременно.
Представитель истца Гришко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только ответчик Рыжков А.М., который, двигаясь по второстепенной дороге, не остановился перед дорожным знаком «проезд без остановки запрещен», не убедился в безопасности проезда через перекресток и выехал на него, создал аварийную ситуацию. Галстян Арт.И., управлявший автомобилем истца, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора и не имел технической возможности избежать столкновения.
Ответчик Рыжков А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В настоящем и предыдущем судебном заседании пояснял, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Тойота Корола, государственный регистрационный знак «№», был за управлением автомобиля, автомобиль праворульный. Ехал по <адрес> тракт, ему необходимо было пересечь <адрес> тракт в направлении магазина «Лента», но заехать не на парковку магазина, а на заправку перед ней. Перед пересечением с <адрес> тракт, он остановился, так как там расположен дорожный знак «СТОП». Убедился в безопасности своего маневра, так как для автомобилей, которые двигались по <адрес> тракт, горел красный сигнал светофора, не обратил внимание на цифровое значение секунд на светофоре.На светофоре стояли автомобили в обеих полосах движения на первой от него половине проезжей части, а так же на первой полосе движения второй половины проезжей части. Убедившись в безопасности маневра, он стал пересекать <адрес> тракт. Когда уже завершал маневр, находился в конце второй половины проезжей части, на 4-ой полосе, увидел, что на него на большой скорости двигается автомобиль Нисан Х-TRAIL. Избежать столкновения он не мог, так как у Ниссана была очень большая скорость, на светофоре он не стоял; автомобили стояли только в первой полосе второй половины проезжей части. Пересекал проезжую часть он на расстоянии примерно метра 3 от стоп-линии светофора. Удар был уже на 5-ой полосе, почти на обочине, пришелся в среднюю стойку. Пояснил так же, что пересекал проезжую часть <адрес> тракт он со скоростью примерно 10 км/ч, и не обратил внимание на сигнал светофора, когда уже двигался по ней.
Представитель ответчика Олешевич В.М. так же возражал против исковых требований. Указывал, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ответчика Рыжкова А.М., так как он начал движение через перекресток в то время, когда для автомобилей, двигающихся по <адрес> тракт, горел запрещающий сигнал светофора, а значит, правомерно. И поэтому водитель автомобиля истца обязан был не препятствовать ответчику завершить маневр. Однако, в нарушение п. 13.8 ПДД водитель Ниссана не уступил ему дорогу и, кроме того, сам совершил маневр вправо.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.
Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель Дюкарев И.А., который пояснял, что в указанное в иске время двигался на своем автомобиле по <адрес> тракт в направлении от <адрес> к <адрес> светофоре при пересечении <адрес> с <адрес> тракт он останавливался, так как горел красный сигнал светофора. Перед ним был автомобиль Нисан Х-TRAIL, он тоже стоял на светофоре. Когда сигнал светофора переключился с красного на зеленый, этот автомобиль резко поехал вперед на очень большой скорости. Он ещё обратил внимание, что на следующем светофоре так же горит красный сигнал светофора. Потом он увидел, что тот автомобиль начал резко оттормаживаться, и затем произошел удар и столкновение двух автомобилей. Видел, что Нисан Х-TRAIL проезжал светофор на красный сигнал светофора, и только после столкновения сигнал поменялся на зеленый. Слева на полосе на светофоре стоял автомобиль, он ещё не начинал двигаться.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, эксперта, изучив административный материал по факту ДТП, материалы дела, заключение судебной авто - технической экспертизы и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела и из заключения судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Русский сокол», следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Галстяна А.И., с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак «Р938СН22», под управлением ответчика Рыжкова А.М.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 88 581818 автомобиль Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП зарегистрирован и принадлежал истцу Галстяну А.И..
Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП и в настоящее время зарегистрирован и принадлежит ответчику Рыжкову А.М.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии из административного материала по факту ДТП, а так же пояснениям сторон авто - гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Русаудит» №.26-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 2 656 300 рублей; рыночная стоимость указанного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 634 600 рублей; стоимость годных остатков указанного поврежденного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 700 рублей. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного автомобилю Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 543 900 рублей.
Ответчик Рыжков А.М. в судебном заседании размер ущерба и указанного экспертное заключение не оспорил, собственные доказательства относительно стоимости размера ущерба, причиненного автомобилю истца автомобиль Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», суду не представил.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», двигался перед столкновением по <адрес> тракт <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ответчика двигался, пересекая проезжие части <адрес> тракт в направлении от <адрес> тракт дублер к въезду на АЗС «Транзит». По ходе движения автомобиля под управлением ответчика Рыжкова А.М. зафиксировано наличие дорожных знаков: дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено", дорожный знак 5.19 "Пешеходный переход". По ходу движения автомобиля истца зафиксировано наличие дорожного знака 5.19 "Пешеходный переход", дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и светофора, находящегося в рабочем исправном состоянии.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо водитель автомобиля Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», Галстян А.И. пояснял, что он двигался по <адрес> тракт со скоростью 50 км/ч в правом ряду. В левом ряду стоял автомобиль белого цвета, после зеленого сигнала светофора продолжил движение, так как видел, что отсутствуют автомобили. Белый автомобиль из левого ряда так же начал движение на зеленый сигнал светофора. И столкнулся с автомобилем тойота королла.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рыжков А.М. пояснял, что управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес> тракт дублер, повернул на повороте «Лента» к АЗС «Трансиб». Перед Павловским трактом остановился перед перекрестком, убедился, что помех нет, так как горел запрещающий сигнал светофора для автомобилей по <адрес> тракт, автомобили во всех полосах стояли, поэтому он начал движение в сторону въезда на АЗС «Трансиб», проехал все полосы и внезапно на мгновение увидел несущийся на него автомобиль Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», по крайней полосе, который столкнулся с ним, не дав закончить маневр.
Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галстяна А.И. и в отношении Рыжкова А.М.
По ходатайству ответчика Рыжкова А.М. судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной авто - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Русский сокол», установлено, что местом контакта двух транспортных средств является крайний правый ряд в районе поворота на АЗС Трнсиб, локализация ровно посередине ширины проезда на данное сооружение. Траектория движения до столкновения находится в плоскости перпендикулярных прямых векторов движения исследуемых автомобилей. Исходя из точки соприкосновения и местонахождения автомобилей в конечной фазе ДТП, находящихся в крайнем правом ряду, можно установить, что водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», двигался перед совершением ДТП в крайнем правом ряду. Момент, когда транспортное средство совершило маневр перестроения установить не представляется возможным. Механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: перед ДТП водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№», планировал пересечь Павловский тракт в перпендикулярном направлении и совершить въезд на АЗС Траннсиб (Павловский тракт 154). Двигаясь по <адрес> тракт, проигнорировал дорожный знак 2.5 «STOP», ориентируясь на горевший красным знак для пешеходов, находящийся фронтально к нему и еще не начавших движение автомобилей на светофоре при смене сигнала красный - зеленый. Водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», двигался по <адрес> тракт в направлении <адрес> отчет секунд до включения разрешающего сигнала, не снижая скорости, перестроился в крайний правый ряд и в момент включения разрешающего сигнала с уже набранной скоростью в 37,5 км/ч пересек линию остановки у светофора и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак «№». Установлено, что скорость автомобиля Ниссан Х-Трейл составляла 37,5 км/ч; скорость автомобиля Тойота Королла составляла 29,84 км/ч.
Так же экспертами установлено, что водители обоих автомобилей должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: п.п. 9.7; 9.10; 10.1; 10.2; 6; 13.3; 13.4; 13.7; 13.8, а так же требованиями дорожного знака 2.5.
Водитель автомобиля Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№», при условии, что сигнал светофора в момент пересечения стоп - линии был «красны», должен был руководствоваться п. 6 ПДД о том, что красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение. А при условии, что сигнал светофора был «зеленый», должен руководствоваться п. 13.8 ПДД о том, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Включенный сигнал разрешает движение.
Эксперты пришли к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является совокупность факторов:
1. Несоблюдение следующих пунктов ПДД со стороны водителя транспортного средства Тойота Королла, госрегистрационный знак «Р938СН22»:
- не соблюдение требований знака 2.5 - «Движение без остановки запрещено», согласно которому запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет -перед краем пересекаемой проезжей части, поскольку имело место неверная оценка обстановки и ориентирование на красный сигнал переходного перехода, находящийся фронтально к вектору движения транспортного средства.
2. Несоблюдение следующих пунктов ПДД со стороны водителя автомобиля Ниссан Х-Трейл, госрегистрационный знак «№»:
- несоблюдение п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку водитель транспортного средства Ниссан Х-Трейл, госрегистрационный знак «№», видя отчет секунд до включения разрешающего сигнала, не снижая скорости, перестроился в крайний правый ряд и в момент включения разрешающего сигнала с уже набранной скоростью в 37,5 км/ч пересек линию остановки у светофора и допустил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, госрегистрационный знак «№».
При этом, установлено, что участники ДТП не имели возможности предотвратить ДТП с начала возникновения опасности: для автомобиля Ниссан Х-Трейл, госрегистрационный знак «№», - от линии светофора до контакта с автомобилем Тойота Королла; для автомобиля Тойота Королла, госрегистрационный знак «№», - от края проезжей части до места контакта с автомобилем Ниссан.
Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия обоих водителей, и Галстяна А.И., и Рыжкова А.М., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и соответственно, с причинением механических повреждений автомобилю Ниссан - X - TRAIL, государственный регистрационный знак «№».
При этом, суд соглашается с выводами экспертов, что причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение ответчиком Рыжковым А.М. требований знака 2.5 - «Движение без остановки запрещено».
В соответствии с Приложением 1. Дорожные знаки к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. При этом, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно схеме ДТП и пояснениям сторон стоп-линии по ходу движения автомобиля Рыжкова А.М. не имелось. Следовательно, при наличии перед пересечением с проезжей частью <адрес> тракт дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» он, с учетом указанных выше разъяснений понятия «уступить дорогу», обязан был не только приостановиться перед пересекаемой проезжей частью, но совершить остановку управляемого им транспортного средства и не возобновлять движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно показаниям ответчика Рыжкова А.М. в судебном заседании, а так же в объяснениях, данных им через день после ДТП, он остановился перед перекрестком, но затем продолжил движение.
Вместе с тем, установлено, что в момент проезда Рыжковым А.М. по пересекаемой им проезжей части <адрес> тракт в крайнем правом ряду на траектории движения автомобиля под управлением Рыжкова двигался автомобиль Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», в результате чего произошло их столкновение.
При этом, суд считает недоказанным довод ответчика Рыжкова А.М. о том, что водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», двигался на запрещающий «красный» сигнал светофора. Так, согласно заключению эксперта при изучении видеозаписи с камеры наружного наблюдения, охватывающей место столкновения, установлено, что транспортные средства участников ДТП в радиусе захвата камеры появляются после того, как красный сигнал светофора гаснет, и перекрестное столкновение транспортных средств происходит во время красного сигнала светофора для пешеходов и свечения зеленой секции светофора, то есть, разрешающего сигнала светофора. В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Дюкарева И.А. о том, что он, следуя за автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», видел, что он пересекал линию светофора на красный сигнал светофора.
Таким образом, суд считает доказанным, что водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», проезд перекрестка перед столкновением с автомобилем под управлением ответчика Рыжкова А.М. осуществил на разрешающий сигнал светофора. Поэтому, суд приходит к выводу, что ответчиком Рыжковым А.М. нарушены требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», так как он, выезжая на проезжую часть <адрес> тракт, не уступил дорогу автомобилю Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», двигающемуся на разрешающий сигнал светофора по пересекаемой проезжей части, поскольку вынуждал его изменить направление движения или скорость.
Кроме того, суд так же соглашается с выводом эксперта о том, что водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», так же допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Не смотря на установление отсутствия у водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», двигающегося со скоростью 37,5 км/ч, технической возможности предотвратить столкновения с момента пересечения линии светофора, суд принимает во внимание положения п. 13.8 ПДД устанавливающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Тем самым, водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», при движении через линию светофора и далее через перекресток не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность для выполнения требований п. 13.8 ПДД.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные виновные действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба. При этом, степень вины водителя Рыжкова А.М. суд определяет в 90%, так как он в нарушение указанных норм ПДД выехал на перекресток, не уступив дорогу водителю автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», и создав опасную ситуацию, а степень вины водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак «№», суд определяет в 10%. Поэтому, ответственность за причиненный ущерб ответчик Рыжков А.М. должен нести так же в пределах 90% степени своей вины. Тем самым, исковые требования следует удовлетворить частично, с Рыжкова А.М. подлежит взысканию 90% стоимости причиненного ущерба, то есть, 489 510 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рыжкова А.М. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально части удовлетворенных исковых требований (90%) по исковым требованиям, то есть, 14 290 руб. 20 коп., и 100% по заявлению ходатайства о наложении ареста, то есть, 10 000 руб., а всего: 24 290 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галстяна А.И. к Рыжкову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Галстяна А.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) с Рыжкова А.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 489 510 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 290 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галстяна А.И. к Рыжкову А.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Романовский районный суд <адрес>.
Судья А.А. Блем
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.