ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июля 2026 г. с. Романово
Романовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи ФИО12., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к Ш о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Ш с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылается на то, что его сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 февраля 2026 года под влиянием и обманом мошенников взял у него наличные денежные средства в размерен 270 000 рублей и через банкомат внес их на счет, принадлежащий ответчику Ш 14 февраля 20256 года в ОП Ленинский УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования достоверно установлено, что денежные средства поступи ли на счет банковской карты ответчика в АО «Россельхозбанк». При допросе ответчик не отрицал это, но ссылался на то, что эти деньги ему были переведены за выполненные работы. Однако, ни он, ни его сын со Ш ранее знакомы не были и ни в какие договорные отношения не вступали. Работу им Ш не выполнял. Просит взыскать с ответчика Ш в его пользу неосновательное обогащение - денежные средства в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2026 года по 09 июня 2026 года в размере 12 971 рубль 09 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 270 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, по день возврата суммы неосновательного обогащения включительно, и судебные расходы по оплате представителя в размере 5 000 руб.
Истец Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредством телефонограммы, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же о согласии на вынесение заочного решения по делу.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредством телефонограммы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик Ш в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом - посредством телефонограммы, а так же по ГЭПС, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял; истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, что указано им в телефонограмме.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, исследовав поступившие по запросу суда копии процессуальных документов из уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из положений вышеприведенных норм во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2026 года истец Н. обратился в СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по <адрес>, с устным заявлением л привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 13 февраля 2026 года в период времени до 17 часов, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверием его несовершеннолетнего сына Н., похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 520 000 рублей.
14 февраля 2026 года следователем СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по <адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В этот же день истец Н. был признан потерпевший по указанному уголовному делу.
Согласно протоколу допроса истца Н. в качестве потерпевшего от 14 февраля 2026 года, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что 12 февраля 2026 года он посредством приложения «Дром ру» продал принадлежащий ему автомобиль за 520 000 рублей. Денежные средства от продажи автомобиля положил дома. После этого он стал просматривать посредством сети Интернет, в том числе сайта «Дром ру», объявления о продаже автомобилей. Затем 14 февраля 2026 года проживающий совместно с ним его сын Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил ему о том, что 13 февраля 2026 года в вечернее время под влиянием неизвестных лиц, разговаривавших с ним по телефону, взял вырученные от продажи автомобиля и хранящиеся дома денежные средства, и внес их посредством банкомата АО «РСХБ» на, как ему пояснили «безопасные» счета двумя платежами: 250 000 рублей и 270 000 рублей. Денежные средства вносил, так как неизвестные лица напугали его тем, что по его вине взломаны госуслуги, оформлена доверенность от имени его родителей, скачаны данные, в результате чего, от их имени денежные средства были переведены на Украину, а так же, что в связи с этим в их квартире проведут обыск, обнаружат и изымут хранящиеся денежные средства, а их перевод на «безопасный счет» позволит их сохранить.
Из протокола допроса несовершеннолетнего потерпевшего Н. от 14 февраля 2026 года усматривается, что он пояснял аналогично. Сообщал так же о том, что неизвестные лица общались с ним по сотовому телефону с номером №, звонили с номера №, №, а так же по видео-звонку посредством «телемоста». О внесении денежных средств на «безопасный счет» он брал чеки в банкомате, фотографии которых направлял неизвестным людям, под влиянием которых внес деньги отца.
Согласно фототаблицке к протоколу осмотра места происшествия по указанному уголовному делу, представлены и осмотрены чеки банкомата № АО «РСХБ», расположенного по адресу: <адрес>, по операции, совершенной 13 февраля 2026 года в 16:56, по внесению - принятию денежных средств в сумме 270 000 рублей на банковскую карту, с номером, имеющим последние четыре цифры: «<данные изъяты>» с зачислением на счет с номером, имеющим последние четыре цифры «<данные изъяты>».
Согласно представленному из материалов уголовного дела ответу из АО «РСХБ» на запрос денежные средства в сумме 270 000 рублей были внесены и переведены в банкомате № плательщиком Н. получателю Ш на счет банковской карты №.
Из протокола допроса ответчика Ш, допрошенного в качестве свидетеля по указанному уголовному делу 02 июня 2026 года, он пояснял о том, что на его имя открыты банковские карты, в том числе в АО «Россельхозбанк», которые привязаны к его номеру телефона №. В январе 2026 года он терял принадлежащий ему сотовый телефон; банковские карты никому не передавал и не продавал. В феврале 2026 года ему на карту поступали денежные средства в размере 270 000 рублей, но они поступили за выполнение им сварочных работ. Он их снял и раздал рабочим. Так же пояснил, что Н. ему не знаком; банковскую карту он впоследствии заблокировал и отдал в отделение банка.
Согласно ответу на запрос суда из АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчика Ш 13 февраля 2026 года была выпущена дебетовая банковская карта с ежемесячным начислением процентов № с текущим счетом №.
Кроме того, предоставлена выписка по счету №, открытому на имя ответчика Ш за период с 13 февраля 2026 г. по 01 июля 2026 г.
В выписке по данному счету имеется информация об операциях:
- от 13 февраля 2026 года о переводе ФИО6 Ш. в Сбербанк через СБП, по номеру телефона №, ID перевода №, суммы 266 рублей;
- от 13 февраля 2026 года о приеме наличных по карте № денежных средств в размере 270 000 рублей через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>;
- от 14 февраля 2026 года о взыскании по исполнительному документу от 11.03.2025 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в пользу УФК по <адрес>).
Иные операции за указанный период не совершались.
Согласно представленным АО «Россельхозбанк» на запрос суда сведениям по операции № от 13 февраля 2026 года по счету №, открытому на имя ответчика Ш, данная операция была совершена в 16:56, тип операции: прием наличных, сумма операции: 270 000 рублей, место совершения операции: банкомат АО «Россельхозбанк» №, расположенный по адресу: <адрес>.
Таким образом, на основании совокупности представленных и полученных по запросу суда указанных выше доказательств суд считает, что факт поступления 13 февраля 2026 года на банковский счет ответчика Ш №, открытый в АО «Россельхозбанк», денежных средств истца Н. в сумме 270 000 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства из показаний сторон, данных ими в ходе производства по уголовному делу, установлено, что стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Таким образом, и факт получения ответчиком указанных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними так же нашел свое подтверждение.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком Ш не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о возвращении неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ш в пользу истца Н. суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.
При этом, суд учитывает, что согласно ответу на запрос суда из АО «Россельхозбанк» от 02 июля 2026 года, телефоном для информирования об операциях по указанному банковскому счету, открытому на имя Ш, является №, который при допросе в качестве свидетеля назывался ответчиком Ш, как принадлежащий ему и используемый им. О потере телефона он сообщал относительно событий января 2026 года, а счет открывался в феврале 2026 года, и согласно сведениям по операциям, поступившие на счет денежные средства в размере 270 000 рублей были в этот же день переведены на счет ответчика в ПАО Сбербанк посредством этого же номера телефона. Именно этим номером телефона ответчик Ш пользуется до настоящего времени, его указывал, как принадлежащий ему при допросе ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о переподключении другого номера телефона к счету не имеется.
Таким образом, при должной степени осмотрительности и осторожности ответчик Ш мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает, что о неосновательности получения принадлежащих истцу денежных средств в размере 270 000 рублей ответчик Ш должен был узнать в момент их поступления ему на счет, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, так как он привязан для информирования к принадлежащему ему номеру телефона.
Поэтому и требования о взыскании с Ш в пользу истца Н. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя расчет истца, суд находит его верным, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, по день возврата неосновательного обогащения в полном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 04 июня 2026 года и акт об оказании юридических услуг от 10 июня 2026 года.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 10 июня 2026 года исполнитель К. оказал заказчику Н. юридические услуги по подготовке иска о взыскании суммы неосновательного обогащения со Ш, стоимость услуг составила 5000 рублей, которые исполнитель получил от заказчика в полном объеме.
Таким образом, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ш в пользу истца Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, как признаваемые судом разумными и подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 489 рублей 13 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению Н. к Ш о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежные средства неосновательного обогащения в сумме в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 971 рубль 09 копеек.
Взыскать в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) проценты, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы неосновательного обогащения включительно.
Взыскать в пользу Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) с Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать со Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере 9 489 рублей 13 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья ФИО13
Мотивированное решение составлено 21 июля 2026 года.