ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Есипова Д.И., с участием государственных обвинителей – помощников Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В., Сидоровой Ю.Н., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Сикорского Д.С., подсудимой Барановой Н.А., при секретаре Подцикиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Барановой Н. А., Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидом не являющейся, работающей раскладчиком в сети магазинов «.....» АО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Баранова Н.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:
Дата в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, у Барановой Н.А., находившейся с Потерпевший №1 в <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в связи с аморальностью поведения потерпевшего Потерпевший №1, который оскорбил Баранову Н.А. грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), реализуя который, в указанные время и месте, Баранова Н.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве личных неприязненных отношений, с расположенного в кухне квартиры стола взяла в руку нож, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, используя нож в качестве оружия, нанесла находящемуся там же Потерпевший №1 не менее одного удара ножом в область брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) 100 мл, что имеет признаки тяжкого вреда здоровья и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Баранова Н.А. в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.
В ходе допросов в качестве подозреваемой Баранова Н.А. пояснила, что проживает с сожителем Потерпевший №1 Дата она и Л пошли в гости к ее подруге Свидетель №2 по адресу: <Адрес>, номер квартиры не помнит, где выпивали спиртное. В гостях у Свидетель №2 у нее и Л произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего тот ушел домой, а она осталась. Затем она позвонила Л, который находится у соседей Л через дорогу от ее дома по адресу: <Адрес>. Около 18 часов она пришла к Л, где находился ее сожитель и они все вместе выпивали пиво. Когда она пришла к семье Л, то увидела, что у Потерпевший №1 кровь на голове, в районе лба, тот ответил, что, когда шел из гостей по адресу: <Адрес>, в гости к Л то шел по неровной, каменистой дороге и, так как был пьян, запнулся об арматуру, упал, разбил о разбросанное на земле стекло голову. После того, как он это рассказал, они обработали рану на голове и не придали особого значения данному повреждению, так как тот не жаловался на боль. В 18.30-19 часов она и Л ушли к себе домой, где находились вдвоем, посторонних людей в квартире не было. Около 19 часов она с Л снова поссорилась на почве ревности, сначала был словесный конфликт. Затем она сильно разозлилась и когда они находились в кухне, то она взяла со стола кухонный нож и нанесла Л один удар ножом в область живота и нож оставила в теле Л, все руки у нее были в крови. Она стала быстро искать телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но так как не смогла найти, побежала к соседям Л, которым рассказала, что произошло. После чего, она осталась в доме у Л, а Свидетель №1 пошла к ним в квартиру, откуда уже вызвала скорую помощь. Затем приехали скорая помощь и сотрудники полиции. Убивать Л она не хотела, все произошло спонтанно. В содеянном раскаивается. Явку с повинной она сразу хотела написать, но фактически не смогла, так как была административно задержана и находилась в алкогольном опьянении, была помещена в камеру административно задержанных лиц. Когда она участвовала в осмотре места происшествия, то обратилась к следователю и выразила свое желание написать явку с повинной. Когда Л выпишут из больницы, то она намерена осуществлять за тем медицинский уход. Каких-либо иных повреждений Потерпевший №1, кроме ножевого ранения в брюшную полость, она не наносила (т.1, л.д.85-87, 107-109).
В ходе допроса в качестве обвиняемой Баранова Н.А. пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.126-128). Оглашенные показания подсудимая в судебном заседании подтвердила, пояснив, что давала их добровольно, в присутствии защитника. После того, как потерпевшего выписали, она забрала того из больницы, ухаживала, бинтовала и покупала лекарства за свой счет, они продолжают проживать вместе. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия. Она устно призналась следователю в том, что произошло, когда ее привели к следователю и попросили написать явку с повинной. Она самостоятельно решила написать явку с повинной, в содеянном раскаивается. Было ли известно сотрудникам полиции о ее причастности к нанесению удара ножом потерпевшему до этого она точно сказать не может, но, наверное, было известно со слов соседей, так как она сама пришла к соседям и попросила вызвать скорую помощь. Просила ли вызвать сотрудников полиции не помнит.
Помимо изложенных выше показаний подсудимой судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение:
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.72-75, 93-94), подтвержденных им в суде, следует, что на протяжении 5 лет он сожительствует с подсудимой Барановой Н.А. Дата примерно в 15 часов он совместно с подсудимой находился в гостях у знакомой по адресу: <Адрес>, где совместно распивали водку. В ходе распития между ним и подсудимой произошел конфликт, так как та стала ревновать его к своей подруге. Примерно через час он ушел домой. Когда он шел, то упал, ударился лбом о землю, так как дорога, по которой он шел, щебеночная, неровная и каменистая, когда он встал после падения, то увидел, что на лбу кровь. Данное повреждение ему никто не наносил, получил его в результате падения. Дома находиться не стал и решил продолжить выпивать спиртное у соседей Л, которые проживают напротив их дома. Около 18 часов к Л пришла подсудимая, они продолжали выпивать спиртное, у соседей они с подсудимой не ругались. В 18.30 он с подсудимой пошли домой, но дома та стала вести себя агрессивно, они начали ругаться, подсудимая ему стала вспоминать Марусю, они продолжили ругаться на почве ревности. Они находились в кухне, был только словесный конфликт, который начался около 19 часов. В квартире они находились вдвоем. Он стал оскорблять подсудимую нецензурной бранью. Подсудимая неожиданно для него взяла со стола кухонный нож и тычком нанесла ему один удар в область живота слева. В это время он увидел кровь и почувствовал сильную боль, через футболку торчала рукоять ножа. Подсудимая в это время ушла из дома и пошла к соседям, которым рассказала, что порезала его ножом. Через пару минут пришла соседка Свидетель №1, в присутствии которой он вытащил сам из себя нож, и которая вызвала скорую помощь и его увезли. Данный конфликт произошел быстро, после чего за считанные минуты приехала скорая медицинская помощь и его доставили в больницу, где он проходил лечение около 10 дней. Подсудимая приходила в больницу, извинилась, передачи носила, а после того, как его выписали из больницы, он проживает у подсудимой, которая осуществляет за ним уход, покупает ему необходимые лекарства, делала перевязки, они примирились, претензий к подсудимой он не имеет, просит строго не наказывать. Того, что делала подсудимая ему достаточно. Исковых требований не имеет. Колото-резаное ранение у него от действий подсудимой. Он подсудимой применением силы не угрожал, телесные повреждения не причинял, в руках у него никаких предметов не было.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенных со стадии предварительного расследования (т.1, л.д.103-105), подтвержденных ею в суде, следует, что она проживает с супругом Л в <Адрес>. Дата она весь день находилась дома, около 16.30 в гости пришел потерпевший Л, который проживает вместе с подсудимой Барановой Н. по соседству с ними по адресу: <Адрес>. Потерпевший пришел в состоянии алкогольного опьянения, предложил выпить, они начали пить пиво. Когда пришел потерпевший, она увидела у того на голове, в районе лба кровь, на ее вопрос тот ответил, что до этого он с подсудимой был в гостях у какой-то подруги, где между тем и подсудимой произошел конфликт, после чего, потерпевший ушел, а подсудимая осталась. Когда тот шел из гостей, то упал и повредил голову о стекло. После чего к ней в гости, примерно около 17.30 пришла подсудимая, которая спросила у потерпевшего про рану на голове, после чего обработала потерпевшему рану и они продолжили распивать алкоголь. После этого подсудимая и потерпевший ушли от нее в период с 18.00 по 18.30, точное время не помнит, но после 18.00. Около 19.00 к ней в дом забежала подсудимая и сказала, что порезала потерпевшего. Тогда она одна пришла в квартиру подсудимой, где находился только потерпевший, других людей не было. Она увидела, что в животе у потерпевшего находится нож, который тот при ней вытащил из живота. Тут же потерпевший сказал, что нанесла ему удар ножом подсудимая. Затем она сообщила в скорую помощь, бригада скорой медицинской помощи приехала за считанные минуты и забрала потерпевшего в больницу, также приехали сотрудники полиции, после чего она ушла к себе домой. Просила ли ее подсудимая вызвать скорую помощь и полицию не помнит. После произошедшего подсудимая приходила к потерпевшему в больницу, осуществляла уход за тем, покупала бинты и медикаменты.
Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что работает фельдшером в ГБУЗ НСО «ИЦРБ» в отделении скорой медицинской помощи. В конце сентября 2025 года, точную дату не помнит, он находился на смене вместе со своим напарником. В вечернее время, примерно около 19.00 поступил диспетчеру скорой медицинской помощи вызов о том, что произошло ножевое ранение. В составе бригады скорой медицинской помощи они выехали по адресу, который им указал диспетчер, на <Адрес>. Прибыв по данному адресу, зашли в квартиру, он увидел, что в квартире находилась женщина, которая пояснила, что является соседкой и вызвала скорою медицинскую помощь. Пройдя далее, он увидел, что в кровати в комнате лежал мужчина, укрытый одеялом, данный мужчина пояснил, что сожительница ударила ножом в область живота слева, также тот пояснил, что он самостоятельно вынул из живота нож, так как было больно. Мужчина был осмотрен, в ходе осмотра было установлено, что с левой стороны живота имеется одна колото-резаная рана, была оказана неотложная медицинская помощь на месте, после чего мужчина был госпитализирован на автомобиле скорой медицинской помощи в Искитимскую центральную районную больницу (т.1, л.д.96-98).
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что Дата в дневное время к ней домой по адресу: <Адрес>, пришли ее знакомые Баранова Н. и сожитель той Л Они пили алкоголь. В ходе распития у Барановой с Л произошел конфликт, причина конфликта ей не известна. Л и Баранова словесно ругались, драки не было, она подумала, что это их семейные разборки и не стала влезать. Около 16.00 Л ушел, а Баранова осталась и они продолжили распивать алкоголь, после чего Баранова ушла примерно в 17.00, а она осталась дома и легла спать. Дата она узнала от Барановой, что после того, как та ушла от нее, то пошла в гости к друзьям, так как там был Л, после этого те с Л пошли к себе домой примерно в 18.30. Когда пришли домой, то у тех произошел конфликт и Баранова ножом нанесла Л удар в область живота. Также ей Баранова рассказывала, что Л, когда шел от ее дома к друзьям, упал и повредил голову. При ней никаких повреждений Баранова Л не наносила (т.1, л.д.100-102).
Кроме того, виновность подсудимой в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:
Карточкой происшествия от ДатаДата согласно которой Дата в 19.17 оператору 112 от диспетчера СМП поступил звонок о том, что по <Адрес> ножевое в живот (т.1, л.д.5).
Карточкой происшествия от Дата, согласно которого Дата в 19.28 оператору 112 поступил звонок от Свидетель №3 о том, что с/помощь поступил Потерпевший №1, Лесосплава 34-3, дз «ножевое ранение в живот слева (причинила сожительница) (т.1, л.д.6).
Заявлением Потерпевший №1 от Дата, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Баранову Н.А., которая нанесла ему ножевое ранение в брюшную полость, находясь по адресу: <Адрес>3 (т.1, л.д.8).
Справкой ГБУЗ НСО «ИЦРБ» от 30.09.2025, согласно которой Потерпевший №1 находился на обследовании и лечении с Дата, выписан на амбулаторный этап лечения (т.1, л.д.9).
Протоколом осмотра места происшествия от Дата с фототаблицей, согласно которого с участием Барановой Н.А. произведен осмотр <Адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире и обнаружен в комнате на журнальном столике нож с рукоятью черного цвета и вставками зеленого цвета, кружки и банка со следами рук. В ходе осмотра изъято: нож, 5 следов рук (т.1, л.д.10-14, 15-18).
Заключением эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП, к категории холодного и метательного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, соответствует ГОСТу Номер «Ножи хозяйственные и специальные», изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.48-50).
Протоколом осмотра предметов от Дата с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета с пояснительной надписью, согласно которой в нем находится нож (т.1 л.д.53-54, 55). Указанный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от Дата (т.1, л.д.56).
Заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер от Дата, согласно выводов которого, у Потерпевший №1 в представленной медицинской документации описаны следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) 100 мл., что имеет признаки тяжкого вреда здоровья и согласно п.5.Дата Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1, л.д.65-66).
Протоколом явки с повинной от Дата, согласно которого Баранова Н.А. в присутствии защитника добровольно сообщила о том, что 29 сентября около 19 часов, находясь у себя дома, в ходе произошедшего на почве ревности словесного конфликта нанесла сожителю Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, затем побежала за помощью к соседям, которые вызвали скорую помощь. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.77-79).
Протоколом проверки показаний на месте от Дата с фототаблицей, в ходе которой в присутствии защитника подозреваемая Баранова Н.А. указала в <Адрес> обстоятельства нанесения ею удара ножом потерпевшему, а также обращения к соседям с целью оказания помощи, дав пояснения в целом аналогичные данным ею при допросе в качестве подозреваемой и изложенным выше (т.1, л.д.88-91, 92).
Анализируя полученные доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой в совершении данного преступления доказана полностью, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании установлено, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Указанные выводы суд сделал на основе показаний как самой подсудимой, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, так и показаний потерпевшего, свидетелей, которые изложены выше.
Поскольку указанные показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий по обстоятельствам дела не имеют, согласуются между собой, а также с исследованными доказательствами, суд кладет их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считая правдивыми и достоверными.
Оснований для оговора указанными выше лицами подсудимой судом не установлено, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
Имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц были устранены после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и были связаны с длительностью периода, прошедшего с даты событий.
При этом, подсудимая в судебном заседании не оспаривала факт нанесения удара ножом потерпевшему при установленных судом обстоятельствах и признала вину в инкриминируемом ей деянии.
Из материалов уголовного дела видно, что при допросах подсудимая была обеспечена защитой, ей разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и конституционное право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Содержание предусмотренных законом прав зафиксировано в протоколах, и ознакомление с ними удостоверено росписями подсудимой. Допрашивалась подсудимая с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями участников следственных действий, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав подсудимой, о самооговоре не поступало.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что показания, изложенные подсудимой на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями закона, даны подсудимой добровольно, согласно своему волеизъявлению и занимаемой позиции и являются допустимыми доказательствами.
В этой связи суд кладет в основу приговора показания подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам инкриминируемого ей преступления.
Причинение имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, а также их локализация и степень тяжести объективно подтверждаются заключением эксперта Номер от Дата.
О наличии умысла у подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует использование ножа, имеющего очевидные поражающие свойства, локализация удара в область брюшной полости, где расположены жизненно важные органы. При этом, оснований полагать о случайном характере повреждений, причинение которых инкриминируется подсудимой, у суда не имеется.
Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему, в связи с оскорблениями потерпевшим подсудимой перед произошедшим, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.
Причастность иных лиц к причинению телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, а также возможность получения потерпевшим указанных повреждений, причинение которых инкриминируется подсудимой, при иных обстоятельствах и в иное время, в судебном заседании не установлены.
При этом, суд не находит в действиях подсудимой признаков необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как следует из материалов дела и показаний допрошенных лиц, в том числе показаний подсудимой, потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений заведомо для подсудимой не представлял опасности для жизни и здоровья подсудимой, не совершал действий, которые бы требовали принятия ответных мер для защиты, а действия подсудимой обусловливались личной неприязнью к потерпевшему, носили осознанный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от последнего.
Судом не подлежат оценке иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, но не имеющие отношения в обстоятельствам инкриминируемого подсудимой деяния, и не положенные судом в основу принятого решения.
Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также показания Барановой Н.А., сомнений в причастности подсудимой к совершению преступления при установленных судом обстоятельствах и оснований для иной квалификации ее действий, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как для достижения преступного результата подсудимая использовала в качестве оружия нож, имеющий очевидные поражающие свойства.
При этом, суд учитывает, что в силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В этой связи, суд считает необходимым внести уточнения в объем предъявленного подсудимой обвинения, изложив его в указанном выше виде, исправив явные описки и исключив указание на излишние обстоятельства, не влияющие на наличие в действиях подсудимой состава преступления и на квалификацию ее действий.
При этом, согласно разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.
В этой связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что поводом для совершения подсудимой преступления явилось то, что потерпевший оскорбил подсудимую грубой нецензурной бранью, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необходимым дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на аморальность поведения потерпевшего, который оскорбил Баранову Н.А. грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления.
Кроме того, суд считает необходимым внести уточнение в объем предъявленного подсудимой обвинения, исключив указание на нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ей деяния, поскольку, несмотря на употребление до указанных событий подсудимой алкоголя, согласно показаний подсудимой, это не повлияло на ее действия, а в ходе судебного следствия не установлен объем выпитого алкоголя, подтверждающий ее нахождение в состоянии опьянения.
При этом, изменение объема обвинения в данной части не влияет на квалификацию действий подсудимой и не ухудшает ее положения.
Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется УУП удовлетворительно, по месту работы и соседями по месту жительства – положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача-.... и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
При этом, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в ее вменяемости.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).
Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой учтены судом в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ.
В том числе, суд признает в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия подсудимой были обусловлены предшествующими действиями потерпевшего, оскорбившего подсудимую грубой нецензурной бранью.
Кроме того, оказание подсудимой иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку как следует из показаний подсудимой, после совершения преступления она искала телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но так как не смогла найти, то побежала к соседям, которым рассказала, что произошло и попросила вызвать скорую помощь, после чего свидетель Свидетель №1 вызвала скорую помощь, в результате чего по вызову приехала бригада скорой помощи, потерпевшему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в больницу. При этом, тот факт, что указанный свидетель не помнит, просила ли подсудимая вызвать скорую помощь, не свидетельствует об отсутствии такой просьбы со стороны подсудимой. При этом, суд учитывает, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимой.
Также, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что подсудимая принесла извинения потерпевшему, приходила в больницу к потерпевшему, носила передачи, а после выписки из больницы осуществляла уход и ухаживала за потерпевшим, покупала лекарства и делала перевязки. Признавая наличие указанного обстоятельства смягчающим наказание подсудимой, суд исходит из того, что способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, из показаний которого в судебном заседании следует, что требований о компенсации морального вреда или возмещения материального ущерба у него нет, а действий подсудимой ему достаточно.
При этом, в соответствии со ст.142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
По смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Поскольку при рассмотрении уголовного дела установлено, что на момент составления документа с наименованием «протокол явки с повинной», правоохранительные органы уже располагали необходимыми сведениями о преступлении и причастности к его совершению подсудимой, полученными в том числе из поступившего в дежурную часть от сотрудника скорой медицинской помощи сообщения, указанный документ не может быть признан явкой с повинной.
Между тем, учитывая во взаимосвязи содержание данного документа с поведением после совершения преступления подсудимой, которая добровольно участвовала в осмотре места происшествия, а также в проверке его показаний на месте, в ходе которой указала место и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, а также дала показания в качестве подозреваемой об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, в целом соответствующие установленным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельствам, суд признает наличие иного смягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету, а также учету в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих, суд не усматривает. При этом, сторонами также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом.
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также тот факт, что нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Кроме того, по результатам судебного следствия достоверно не установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления подсудимой, которая в судебном заседании также отрицала данный факт.
С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.
Данное наказание, по мнению суда, является справедливым за совершенное деяние и его будет достаточно для достижения цели наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.
Суд не усматривает оснований и для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.
Принимая во внимание назначаемое наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.
Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить и избрать меру пресечения – заключение под стражу, взяв подсудимую под стражу в зале суда.
При этом, в судебном заседании не установлено наличие у подсудимой тяжелых заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей и отбыванию назначенного наказания.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимой надлежит отбывать наказание в ИК общего режима.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в КХВД МО МВД России «Искитимский» (квитанция Номер от Дата), суд полагает необходимым уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
За оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования защитнику-адвокату Сикорскому Д.С. были выплачены из бюджета процессуальные издержки в размере 6542,40 рубля, которые в соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты указанных процессуальных издержек полностью или частично суд не усматривает, поскольку подсудимая инвалидом не признавалась, является трудоспособным лицом, сведений о том, что у подсудимой имеются на иждивении лица, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Баранову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать осужденной меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ее под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствие с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденной время содержания под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство: нож – уничтожить.
Взыскать с Барановой Н. А. в федеральный бюджет 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 40 копеек – процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) Д.И. Есипов
Подлинник приговора находится в материалах дела № 1-86/2026 Искитимского районного суда Новосибирской области.