ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Искитим Новосибирской области
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Евенко С.П., при секретаре секретарь с/з, с участием государственного обвинителя помощник прокурора, защитника адвокат, подсудимого Прокопьев Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Прокопьева Романа Александровича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, сожительствующего, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего образование 8 классов, работающего монтажником в <Адрес>, зарегистрированного по адресу <Адрес>, проживающего по адресу <Адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прокопьев Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено им на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут Дата по 18 часов 20 минут Дата, более точные дата и время не установлены, Прокопьев Р.А. в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина по <Адрес> <Адрес>» станции <Адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее знакомой Потерпевший №1, которая находилась там же, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут Дата по 18 часов 20 минут Дата, более точные дата и время не установлены, Прокопьев Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина по <Адрес> «В» станции <Адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, стоя рядом с ранее знакомой Потерпевший №1, находящейся там же, умышленно нанес не менее одного удара ногой, обутой в обувь, в область груди Потерпевший №1, от которого последняя упала на землю.
В результате своих преступных действий Прокопьев Р.А. умышленно причинил потерпевшей Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области справа с отеком мягких тканей (один), полный линейный перелом затылочной кости справа, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности (один).
Телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области справа с отеком мягких тканей (одного), полного линейного перелома затылочной кости справа, учитывая их локализацию (перелом затылочной кости в проекции кровоподтека), составляют единую тупую травму головы. Данные телесные повреждения, согласно п. 5.1.1.2 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава по задней поверхности (одного), согласно п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Прокопьев Р.А. пояснил, что вину в совершении преступления признает, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, от дачи показаний отказался.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Из показаний подсудимого Прокопьева Р.А. (Номер), данных им при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 знает несколько лет, находились в дружеских отношениях с ее мужем. В середине Дата, точной даты не помнит, в вечернее время, с 23 часов до 01 часа он пошел в магазин <Адрес>», расположенный на привокзальной площади <Адрес>. Когда подходил к магазину, то увидел Потерпевший №1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 находилась в компании женщины и мужчины. Когда он подошел к магазину, то Потерпевший №1 сидела на коленях у мужчины, и когда услышала его голос, то встала с колен мужчина и начала хватать его за одежду, оскорблять. Он считает, что реакция Потерпевший №1 была в связи с тем, что он с мужем Потерпевший №1 в дружеских отношениях и увидел ее с другим мужчиной. Пока он приобретал в магазине алкоголь, то вызвал себе такси. После того, как приобрел алкоголь и продукты питания, то Потерпевший №1 его продолжила оскорблять и хватала его за руки и вещи. Когда приехал автомобиль такси, какое именно такси-не помнит, так как прошел год, то он пошел к автомобилю, а Потерпевший №1 продолжила его оскорблять и хватать за одежду, и в этот момент из-за агрессивного поведения Потерпевший №1 он ее оттолкнул от себя, отчего Потерпевший №1 упала на асфальт. Потерпевший №1 лежала на спине, головой на асфальте. Потерпевший №1 он не стал оказывать помощь, так как к ней сразу подошли женщина, с которой она была, и мужчина, он сел в такси и уехал. Также в момент конфликта находился продавец магазина по имени свидетель№4, которая все видела. Он причинять телесные повреждения Потерпевший №1 не хотел, умысла на причинение телесных повреждений не имел. Он лишь толкнул руками в область груди Потерпевший №1, чтобы пресечь ее действия. В содеянном раскаивается, вину признает полностью в том, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, умысла на причинение ей телесных повреждения не имел, оттолкнул руками в грудь от себя.
В судебном заседании Прокопьев Р.А. поддержал оглашенные показания, пояснил, что продавца магазина свидетель№4 он знает, так как ежедневно покупает товары в магазине. О том, что свидетель№4 все видела он узнал примерно через день после происшествия. Он обратился к свидетель№4, чтобы та дала показания.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. Номер), данных ею ранее при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата около 01 часа она пришла на привокзальную площадь <Адрес>. Сколько точно было времени не помнит, но после 00-00 часов точно, она это помнит, она находилась около магазина «Надежда», расположенного по адресу: <Адрес> В. Со своей знакомой Свидетель №5, которая в настоящее время уехала на постоянное место жительство в другую область, куда именно, она не знает, она с ней не поддерживает отношения. С Свидетель №5 они выпивали пиво, у нее в руках была бутылка 0,5 литра алкогольного пива, до этого она алкоголь не употребляла, была трезвая, Свидетель №5 также была трезвая. Там же около магазина находился парень по имени Роман, фамилии его точной не помнит, он сказал ей идти домой, почему он так сказал, она не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. Она ему ответила, что она сама разберется, когда ей идти домой. На что Роман начал ее оскорблять. Свидетель №5 заступилась за нее, сказала Роме «Почему ты ее оскорбляешь?», на что Рома пытался пнуть ту в голову, но не попал. Роман был обут в обувь. Точно не помнит какую, но возможно в кроссовки. Она сказала Роме успокоится, они ведь к нему не лезут, пусть и он к ним не лезет. После чего приехал автомобиль такси, какой именно приехал автомобиль, она не помнит, Рома сказал, что всех их будет наказывать, при этом он стоял около них на расстоянии 1 метра. Около магазина еще находились свидетель№1 и Свидетель №3, фамилии которого не помнит. Рома повернулся к такси, сделал пару шагов, затем резко развернулся к ней, подпрыгнул и пнул ее правой ногой в грудь. От удара она упала на асфальт, ударилась головой (затылком) и потеряла сознание. Когда она пришла в себя, она увидела рядом Свидетель №5 и свидетель№1, они приводили ее в чувства, а потом отвели домой. Также, когда она упала, то ударилась локтем правой руки. Когда она встала с асфальта, то у нее болела голова и локоть правой руки. Дома она три дня находилась одна, дети были у бабушки. Она сразу в больницу не обратилась, так как плохо себя чувствовала, ее тошнило, рвало, кружилась голова. Она никому не стала рассказывать о том, что у нее с Романом произошел конфликт, и он ее ударил. Дата она стала себя чувствовать еще хуже, поэтому попросила свою сноху по имени свидетель№4, чтобы та ее увезла в больницу. Дата в вечернее время, свидетель№4 приехала на своем автомобиле и увезла ее в больницу, с ней свидетель№4 не заходила в больницу, подробностей она ей не рассказывала. В больнице она была госпитализирована. Она скорую помощь не вызвала, так как сама бы не смогла собраться и выйти. О том, что у нее произошел конфликт с Романом, она никому из близких не рассказывала. Роман перед ней не извинился, загладить причиненный ей вред не пытался. Романа желает привлечь к уголовной ответственности.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала оглашенные показания, пояснила, что подсудимый знаком с продавцом магазина, у которого произошло преступление, и подсудимый мог договориться со свидетелями, чтобы избежать ответственности. Она подсудимого не толкала, не оскорбляла. У нее с подсудимым ранее конфликтов не было. Но до этого она запрещала своему мужу общаться с подсудимым. По наказанию она полагается на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля свидетель№1 (л.дНомер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата точной даты по истечении времени не помнит, он со своим другом Свидетель №3 в вечернее время около 23 часов 40 минут пришли к магазину «Надежда», который расположен на привокзальной площади <Адрес>. С Свидетель №3 они распивали спиртные напитки около магазина. Позже к ним подошли Потерпевший №1 Потерпевший №1 с девушкой, которую он ранее не видел. Потерпевший №1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 с девушкой стали стоять около магазина рядом. Они совместно спиртные напитки не распивали, просто стояли, разговаривали. Затем к магазину подошел Прокопьев Роман, которого он ранее знал. Прокопьев стал покупать в магазине продукты, что именно приобретал, не знает. Потерпевший №1 начала что-то говорить Прокопьеву, когда тот стоял около магазина, что именно-не обращал внимания. Затем Прокопьев пошел к автомобилю такси, который подъехал к магазину, а Потерпевший №1 пошла за Прокопьевым и также подошла к автомобилю. Затем он увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте на спине, а Прокопьев сел в автомобиль и уехал. Момент удара не видел. Как и куда ударил Прокопьев Р.А. Потерпевший №1, он не видел. Когда подошел к Потерпевший №1, она была в сознании, когда встала, то жаловалась на боли в голове. Когда он поднимал Потерпевший №1, то голова у нее была на асфальте, камней, борта либо иных предметов не было. Потерпевший №1 сама ушла домой, скорую помощь не вызывали, Потерпевший №1 отказалась. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел, чтобы Прокопьев агрессивно себя вел по отношению к Потерпевший №1 и ее подруге. Он не видел, чтобы Прокопьев наносил удар подруге Потерпевший №1, либо ей самой. Если бы Прокопьев пнул Потерпевший №1 в грудь, то он бы это увидел, стоял на расстоянии 5 метров от автомобиля. Прокопьев был в состоянии алкогольного опьянения, но координация была не нарушена. Потерпевший №1 не говорила о причинах негативного отношения к Прокопьеву. От чего именно упала Потерпевший №1, не видел.
Из показаний свидетеля свидетель№4 (Номер данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Надежда», расположенного по адресу: <Адрес>Б, продавцом. Режим работы магазина круглосуточный. В Дата она находилась на работе, около 00 часов 15 минут в магазин пришел Прокопьев, который приобрел сигареты, что именно еще приобретал, не помнит. После чего Прокопьев вышел из магазина, она тоже вышла на улицу, чтобы покурить на лавочке около магазина сидели Потерпевший №1 с девушкой по имени Свидетель №5, также с ними находились двое парней, данных их не знает. Затем подъехал автомобиль такси, марку и номер машины не знает, Прокопьев пошел к автомобилю, Потерпевший №1 в этот момент подошла к Прокопьеву и начала хватать его за одежду, кричала нецензурной бранью в адрес Прокопьева, не давала ему сесть в автомобиль такси. После чего Прокопьев оттолкнул от себя Потерпевший №1 рукой, и Потерпевший №1 упала на асфальт, а Прокопьев сел в автомобиль и уехал. Затем она ушла в магазин обратно. Скорую помощь не вызывала. Потерпевший №1 с Свидетель №5 и парнями продолжили на лавочке распивать спиртные напитки. Потерпевший №1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Настаивает на том, что видела, как Прокопьев оттолкнул от себя Потерпевший №1 рукой, предметами и ногами не бил. Потерпевший №1 вела себя агрессивно по отношению к Прокопьеву. Прокопьев не был в состоянии алкогольного опьянения. Прокопьева знает как покупателя, может характеризовать как спокойного парня, не употребляющего спиртными напитками. Считает, что Потерпевший №1 сама спровоцировала Прокопьева, чтобы он оттолкнул ее от себя. Она находилась на работе, поэтому события помнит хорошо. О чем говорили Прокопьев, и Потерпевший №1, не слышала. Не вызвала скорую помощь, так как не посчитала нужным, так как драки происходят часто.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. Номер), данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в июне 2024 года, точной даты не помнит, он совместно с Мищеряковым свидетель№1 находились на привокзальной площади <Адрес>. В вечернее время около 23 часов к ним подошли две девушки, в тот момент он не знал их, в настоящее время знает, что это была Потерпевший №1 Потерпевший №1 и девушка по имени Свидетель №5. Он и свидетель№1 распивали спиртные напитки, девушки с ними не распивали, они стояли отдельно. Он видел, как у Потерпевший №1 был словесный конфликт с Прокопьевым Романом. Суть конфликта не знает, не вникал. Потерпевший №1 и Прокопьев стояли от него на расстоянии 10 метров, поэтому он не обращал внимание, Потерпевший №1 и Прокопьев кричали друг на друга. Он отвернулся и более на них внимание не обращал. Спустя год, был вызван сотрудниками полиции и узнал, что Потерпевший №1 получила телесные повреждения. Он не видел, как Потерпевший №1 упала, также не видел, наносил ли Прокопьев ей телесные повреждения. Он к Потерпевший №1 не подходил, медицинскую помощь не оказывал. Они с свидетель№1 продолжили распивать спиртные напитки. Он стоял спиной к Потерпевший №1 и Прокопьеву, и момент получения телесных повреждений не видел, находился в состоянии алкогольного опьянения, также по истечении времени события того дня не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. Номер), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется знакомая Потерпевший №1, с которой знакомы, но в родственных связях не состоят. Дата ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и попросила ее увезти в больницу, так как у нее сильно болит голова. Она в тот момент находилась на автомобиле и согласилась. Около 17 часов Дата она приехала в дому, где проживает Потерпевший №1 по адресу: <Адрес>. Потерпевший №1 вышла из дома, и она увезла ее в больницу. По пути следования Потерпевший №1 ничего не рассказывала, как получила травму не говорила, а она не спрашивала. Почему не вызвала скорую помощь, также не спрашивала. С Потерпевший №1 общаются редко, об обстоятельствах получения ею телесных повреждений, не знает.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 (лНомер), данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она проживала в <Адрес>, но в Дата она приехала на постоянное место жительства в <Адрес>. У нее имелась подруга Потерпевший №1 Потерпевший №1, с которой они дружили и общались. Дата около 01 часа она пришла на привокзальную площадь <Адрес>. Сколько точно времени не помнит, но после 00 часов точно, она это помнит. Она и Потерпевший №1 находились около магазина <Адрес> расположенного по адресу: <Адрес> В. Они распивали спиртные напитки. Она выпила 0,5 литра алкогольного пива, до этого она алкоголь не употребляла, была трезвая, Потерпевший №1 также была трезвая. Там же около магазина находился парень по имени Роман, фамилии его точной не помнит, он сказал Потерпевший №1 идти домой, почему он так сказал, она не знает, он был в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, вел себя очень агрессивно по отношению к Потерпевший №1 и к ней. Парень по имении Роман оскорблял Потерпевший №1, кричал на нее, она начала заступаться за Потерпевший №1, и спросила, почему он ее оскорбляет, на что Рома пытался пнуть ее по голове, но не попал, так как она увернулась. Роман был обут в обувь, точно не помнит в какую, но возможно кроссовки. Она и Потерпевший №1 пытались успокоить парня по имени Роман, но он продолжал вести себя агрессивно. После чего приехал автомобиль такси, какой именно приехал автомобиль, она не помнит, Рома сказал, что всех их будет наказывать, при этом он стоял около нее и Потерпевший №1 на расстоянии 1 метра. Около магазина еще находились свидетель№1 и Свидетель №3, фамилии которого не помнит. Роман повернулся к такси, сделал пару шагов, затем резко развернулся к Потерпевший №1, подпрыгнул, и пнул ее правой ногой в грудь. Она находилась рядом и, видела, как Роман пнул Потерпевший №1 ногой в грудь. От удара Потерпевший №1 упала на асфальт, ударилась головой (затылком) и потеряла сознание. Она сразу же подошла к Потерпевший №1 и начала приводить ее в чувства, также подошел свидетель№1, Роман в это время сел в автомобиль такси и уехал. После того как Потерпевший №1 пришла в себя, она жаловалась, что у нее очень болит голова и она отвела Потерпевший №1 к ней домой. По пути Потерпевший №1 нигде не падала, Потерпевший №1 скорую помощь вызывать отказалась, так как не хотела, чтобы родные узнали об этой ситуации. Она настаивает на том, что Роман пнул в грудь Потерпевший №1, отчего она упала затылком на асфальт. Роман Потерпевший №1 не отталкивал от себя, а именно пнул ногой в грудь.
Подтверждается вина подсудимого Прокопьева Р.А. также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ.
Заключением эксперта Номер от Дата (л.Номер), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области справа с отеком мягких тканей (один), полный линейный перелом затылочной кости справа, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности (один). Телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области справа с отеком мягких тканей (одного), полного линейного перелома затылочной кости справа, учитывая их локализацию (перелом затылочной кости в проекции кровоподтека), составляют единую тупую травму головы, причинены воздействием твердого тупого предмета в область правой половины чешуи затылочной кости, в направлении сзади наперед и несколько справа налево и сверху вниз, наиболее вероятно не более 21 дня до момента производства краниограмм, датированных Дата, так как отсутствуют признаки заращения в области краев этого перелома возможно в срок Дата, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава по задней поверхности (одного), причинено воздействием тупого твердого предметаж. Данное телесное повреждение, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Достоверно высказаться о давности причинения выше указанного телесного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета кровоподтека в представленной медицинской документации. Однако, учитывая наличие «отцветающего» кровоподтека при осмотре Дата, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно предположить, что его причинение в срок Дата, указанный в постановлении, не исключается. При причинении выше указанного телесного повреждения направление травмирующего воздействия - сзади наперед. Выставленный в представленной медицинской документации «Ушиб головного мозга легкой степени» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными. На МСКТ головного мозга от Дата. Травматической патологии головного мозга не выявлено.
Заключением эксперта Номер от Дата (лНомер), согласно выводам которого у Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области справа с отеком мягких тканей (один), полный линейный перелом затылочной кости справа, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности (один). Телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области справа с отеком мягких тканей (одного), полного линейного перелома затылочной кости справа, учитывая их локализацию (перелом затылочной кости в проекции кровоподтека), составляют единую тупую травму головы, причинены воздействием твердого тупого предмета в область правой половины чешуи затылочной кости, в направлении сзади наперед и несколько справа налево и сверху вниз, наиболее вероятно не более 21 дня до момента производства краниограмм, датированных Дата, так как отсутствуют признаки заращения в области краев этого перелома возможно в срок Дата, указанный в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава по задней поверхности (одного), причинено воздействием тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение, согласно п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Достоверно высказаться о давности причинения выше указанного телесного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета кровоподтека в представленной медицинской документации. Однако, учитывая наличие «отцветающего» кровоподтека при осмотре Дата, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно предположить, что его причинение в срок Дата, указанный в постановлении, не исключается. При причинении выше указанного телесного повреждения направление травмирующего воздействия- сзади наперед. Выставленный в представленной медицинской документации «Ушиб головного мозга легкой степени» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными. На МСКТ головного мозга от Дата. Травматической патологии головного мозга не выявлено.
Заключением эксперта Номер от Дата (л.д. Номер), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек затылочной области справа с отеком мягких тканей (один), полный линейный перелом затылочной кости справа, кровоподтек в области правого локтевого сустава по задней поверхности (один). Телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области справа с отеком мягких тканей (одного), полного линейного перелома затылочной кости справа, учитывая их локализацию (перелом затылочной кости в проекции кровоподтека), составляют единую тупую травму головы, причинены воздействием твердого тупого предмета в область правой половины чешуи затылочной кости, в направлении сзади наперед и несколько справа налево и сверху вниз, наиболее вероятно не более 21 дня до момента производства краниограмм, датированных Дата, так как отсутствуют признаки заращения в области краев этого перелома, возможно в срок с Дата. до 18 часов 20 минут Дата., указанные в постановлении. Данные телесные повреждения, согласно п.5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Датаг. Номерн, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение в виде кровоподтека в области правого локтевого сустава по задней поверхности (одного), причинено воздействием тупого твердого предмета- данное телесное повреждение, согласно п. 6. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от Дата Номерн, по своему характеру повлекло за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. Достоверно высказаться о давности причинения вышеуказанного телесного повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием описания цвета кровоподтека в представленной медицинской документации. Однако, учитывая наличие «отцветающего» кровоподтека при осмотре Дата, о чем имеется соответствующая запись в представленной медицинской документации, можно предположить, что его причинение в срок с Дата, до 18 часов 20 минут Дата, указанный в постановлении, не исключается. При причинение выше указанного телесного повреждения направление травмирующего воздействия — сзади наперед. Причинение всех выше указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных подозреваемым Прокопьевым Р.А., в ходе допроса в качестве подозреваемого (...я пошел к автомобилю такси и Потерпевший №1 продолжила меня оскорблять и хватать за одежду и в этот момент из-за агрессивного поведения Потерпевший №1, я ее оттолкнул от себя, и Потерпевший №1 упала на асфальт. Потерпевший №1 лежала на спине, головой на асфальте...), не исключается. Причинение всех выше указанных телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1, в ходе допроса в качестве потерпевшей (... Подъехало такси, Рома сказал, что будет всех нас наказывать, при этом он стоял около нас на расстоянии 1 метра. Около магазина еще находились свидетель№1 ( т. Номер) и Свидетель №3, фамилия которого не помню. Рома повернулся к такси, сделал пару шагов, затем резко развернулся ко мне, подпрыгнул и пнул меня правой ногой в грудь. От удара я упала на асфальт, ударилась головой (затылком) и потеряла сознание...), не исключается.
Протокол осмотра места происшествия от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрена привокзальная площадь <Адрес> «В» <Адрес> Новосибирской, расположены два продуктовых магазина «Ирина» и «Надежда», на земле покрытие - асфальт.
Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать Прокопьева Р.А. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд признает их в целом достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Прокопьева Р.А. в совершении преступления, показания потерпевшей и свидетелей не содержат. Их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с заключениями экспертов.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом потерпевшая и указанные свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Прокопьева Р.А. потерпевшей и указанными свидетелями не установлены.
Учитывается также, что свидетель Свидетель №5 являлась непосредственным очевидцем преступления, а потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания в ходе производства очных ставок с подсудимым Прокопьевым Р.А. и со свидетелем свидетель№4
По убеждению суда, оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 недостоверными не имеется.
При оценке показания свидетелей свидетель№4, Свидетель №3, свидетель№1 суд пришел к следующему.
Свидетель свидетель№1, показавший, что не видел момент получения потерпевшей телесных повреждений, не являлся непосредственным очевидцем преступления. Однако он подтвердил факт, что он поднимал потерпевшую лежавшую на асфальте, когда он поднял ее, та жаловалась на боли в голове и ушла домой. В данной части показания свидетель№1 суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5
Показания свидетель№1 о том, что он мог увидеть, если бы подсудимый нанес удар потерпевшей, носят предположительный характер, а потому не являются достоверным подтверждением доводов подсудимого, пояснившего, что удар потерпевшей он не наносил.
Показания свидетеля Свидетель №3 также не подтверждают доводы подсудимого, поскольку непосредственным очевидцем преступления он не являлся, подтвердил лишь, что наблюдал конфликт между потерпевшей и подсудимым, чем закончился конфликт ему не известно.
Показания свидетеля свидетель№4 о том, что она наблюдала как подсудимый оттолкнул от себя потерпевшую рукой и ударов потерпевшей не наносил, а потерпевшая после падения продолжила распивать спиртные напитки с мужчинами на лавочке, суд признает недостоверными. Показания данного свидетеля опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5, которые признаны судом достоверными. Учитывается также, что никто из свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, не подтвердил показания свидетель№4, в частности свидетели Свидетель №3 и свидетель№1 показали, что после происшествия потерпевшая ушла, с ними спиртные напитки не распивала. По убеждению суда, показания свидетель№4 обусловлены желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Учитывается при этом также, что свидетель№4 и Прокопьев Р.А. знакомы между собой, и как пояснил подсудимый в судебном заседании, именно он просил свидетель№4 дать показания.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Прокопьева Р.А., данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными в части, не противоречащей обстоятельствам, которые установлены судом, и изложены выше в описательной части приговора.
В частности, суд признает достоверными показания Прокопьева Р.А. о том, что он не отрицает, что именно от его действий потерпевшей причинен вред здоровью.
Суд учитывает, что следователем при допросах Прокопьеву Р.А. разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросах присутствовал квалифицированный защитник.
При этом протоколы допросов Прокопьева Р.А. не содержат каких-либо замечаний или заявлений. Протоколы допросов составлены с соблюдением требований статей 189 и 190 УПК РФ.
Оснований для признания вышеуказанных протоколов допросов подсудимого недопустимыми доказательствами суд не усматривает.
Суд учитывает также, что показания Прокопьева Р.А., данные в ходе предварительного следствия, в вышеуказанной части согласуются и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшей о том, что именно подсудимый причинил ей телесные повреждения.
Оснований для самооговора подсудимым по убеждению суда, не имеется.
В остальной части показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит недостоверными, а именно в части, где он отрицает факт нанесения удара ногой потерпевшей.
При этом суд учитывает, что в данной части его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В частности, указанные показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля Свидетель №5, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений эксперта суд не усматривает.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания Прокопьева Р.А. виновным в совершении преступления, указанного выше в описательной части приговора.
При таких обстоятельствах суд признает доводы стороны защиты о невиновности Прокопьева Р.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, о том, что вред здоровью потерпевшей причинен по неосторожности, а также о том, что потерпевшая сама спровоцировала подсудимого, голословными и необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.
Ни одно из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Равно как ни одно из доказательств не подтверждает доводы стороны защиты о противоправном или аморальном поведении потерпевшей.
Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Прокопьев Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.
Действия Прокопьева Р.А. повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждено заключениями экспертов.
Получение потерпевшей телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено.
У суда не имеется оснований полагать, что Прокопьев Р.А. действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления.
Кроме того, судом установлено, что в действиях подсудимого признаки необходимой обороны, либо её превышения, отсутствуют, поскольку у подсудимого в момент совершения преступления не имелось оснований защищаться от потерпевшей. Наличие посягательств со стороны потерпевшей на подсудимого или иных лиц, которые давали бы право подсудимому на самооборону, не установлено.
Действия Прокопьева Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При этом суд признает подсудимого Прокопьева Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением психиатра, его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.Номер), работающего, сожительствующего, не состоящего под наблюдением психиатра (л.д. Номер состоящего под наблюдением нарколога (л.Номер), характеризующегося положительно по месту жительства (лНомер) и по месту работы (л.Номер учитывается также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей в ходе производства очной ставки, наличие малолетнего ребенка у его сожительницы.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
Также суд не усматривает основания для признания смягчающим обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшей, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения. Судом достоверно установлено, что умысел на преступление у подсудимого возник в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений.
Суд не усматривает оснований для признания в отношении подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной или активного способствования раскрытию или расследованию преступления. По убеждению суда, показаний подсудимого на стадии предварительного следствия для этого недостаточно, как недостаточно для этого и письменного объяснения Прокопьева Р.А. (л.д. Номер), поскольку при этом подсудимый не сообщил каких-либо имеющих значение для уголовного дела сведений, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Факт нахождения Прокопьева Р.А. в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило у подсудимого контроль за своим поведением.
При назначении наказания Прокопьеву Р.А., суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что наказание Прокопьеву Р.А. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Прокопьеву Р.А. положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, трудоустроенного, сожительствующего, наличие у сожительницы малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей о наказании, которое она выразила в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопьева Р.А. следует отменить.
Оснований для применения к Прокопьеву Р.А. положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.
Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.
По делу гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства отсутствуют.
Защиту Прокопьева Р.А. в стадии предварительного расследования осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», на оплату труда которого процессуальные издержки составили 8304 руб. (л.д. 142). Размер процессуальных издержек не оспорен. Прокопьев Р.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прокопьева Романа Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьеву Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Прокопьева Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Прокопьева Романа Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 8304 (восемь тысяч триста четыре) рубля.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Прокопьева Р.А. отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-88/2026
Искитимского районного суда Новосибирской области.