ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего Евенко С.П., при секретаре секретарь сз, с участием государственного обвинителя помощник прокурора, защитника защитник, подсудимого Олиферчика А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Олиферчика Антона Александровича, родившегося Дата в <Адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего 5 несовершеннолетних детей, работающего по договору, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, проживающего по адресу: <Адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей или домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Олиферчик А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Преступление им совершено в период с Дата по Дата на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с 14 часов 00 минут Дата до 23 часов 42 минуты Дата, более точные время и дата не установлены, у Олиферчик А.А., находившегося на железнодорожном вокзале <Адрес>, расположенного по <Адрес> в <Адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства- 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в значительном размере, массой не менее 0,44 г.
Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период с 14 часов 00 минут Дата до 23 часов 42 минуты Дата, более точные время и дата не установлены, Олиферчик А.А., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 320 метров восточного направления от <Адрес> по <Адрес>, из тайника закладки извлек, тем самым приобрел, вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 0,44 г, в значительном размере согласно Постановлению Правительства РФ Номер от Дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Номер от Дата.
Далее, Олиферчик А.А., незаконно храня при себе вышеуказанное приобретенное им для личного потребления вещество, в том же размере, в период с 14 часов 00 минут Дата до 23 часов 42 минут Дата, более точные время и дата не установлены, поехал на мопеде марки «Стелс» без пластин государственных регистрационных знаков в сторону <Адрес>, и на 16 км автодороги Линево-Гусельниково сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» был остановлен и доставлен в ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» по адресу: <Адрес>.
В ходе личного досмотра сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» у Олиферчика А.А. в левом кармане кофты было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общей массой 0,44 г, в значительном размере.
В судебном заседании подсудимый Олиферчик А.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, поддержав свои показания, данные им при производстве предварительного расследования.
Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Олиферчик А.А. (лНомер), данными им в стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что по адресу: <Адрес> проживает с матерью и дедом. Наркотические средства он употребляет периодически, с Дата года. Дата в период с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, он находился на ж/д вокзале в <Адрес>, выпивал алкоголь. В это время он решил приобрести для себя наркотическое средство «синтетику», чтобы в дальнейшем употребить его путем курения. Для этого он, со своего мобильного телефона, через сеть «Интернет» зашёл на сайт интернет-магазина «Малинки», где списался в чате с ботом данного магазина и сообщил, что желает приобрести наркотическое средство на сумму 2500 рублей. Ему пришло смс уведомление от бота чата, что необходимо пополнить счёт на указанную сумму, после чего ему будет сообщено о месте нахождения «закладки», то есть указано место нахождения наркотического вещества. В смс сообщении так же был указан номер счёта, на который необходимо было перевести денежные средства. После этого он через приложение Альфабанк, перечислил на указанный номер счёта деньги в сумме 2500 рублей и копию чека отправил в чат боту. После этого ему пришло смс уведомление из чата, о месте нахождения его «закладки» с наркотическим веществом с приложением фото конкретного дерева, под которым находится закладка, а также указаны конкретные координаты. После того, как он получил координаты нахождения «закладки», он пешком дошел до кладбища, по телефону нашёл точное место «закладки» и нужное дерево. У данного дерева он действительно нашёл закопанный в землю полиэтиленовый пакет с веществом в виде порошка белого цвета. Он взял данный пакет, взял сигарету, высыпал из нее табак, смешал с наркотическим средством, покурил, оставшееся наркотические средство положил в карман, дошел до ж/д вокзала <Адрес>, сел на автобус и поехал домой на адрес: <Адрес>. Данный пакет с наркотическим веществом он хранил при себе. Наркотики он приобретал для собственного потребления. Дома он поместил полиэтиленовый пакет в стеклянную емкость, чтобы не было запаха. Номер счета, на который он переводил деньги, у него не сохранился, приложение Альфабанка у него нет, поскольку он поменял телефон. Их переписка с ботом чата была впоследствии удалена. Дата находясь у себя дома по адресу: <Адрес>, он еще раз употребил наркотическое средство путем курения. Дата в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и попросил, чтобы он довез его до дома на его мопеде марки «Стелс» без пластин государственных регистрационных знаков. Он находился дома, собрался, наркотическое средство было у него в кармане, он хранил его при себе с того момента, как приобрел. Он приехал за Свидетель №3 на своем мопеде на поле вблизи <Адрес>, затем они поехали в <Адрес>. За рулем был он. На 16 км автодороги Линево-Гусельниково сотрудники ДПС потребовали его остановиться по громкоговорителю, но он не остановился, а поехал дальше. Движение он осуществлял без мотошлема. Примерно в 21 час 25 минут Дата, когда сотрудники ДПС его остановили, он был доставлен в ОП «Линевское» по адресу: <Адрес>, <Адрес>, где сотрудники спросили, имеются ли у него при себе наркотические средства, на что он ответил, что наркотических средств при себе у него нет. Дата в период с 23 часов 19 минут до 23 часов 42 минут в ОП «Линевское» по вышеуказанному адресу, в ходе личного досмотра в левом кармане его кофты была обнаружена и изъята стеклянная емкость, в которой находился полиэтиленовый пакет с «синтетикой». Наркотическое средство было изъято в присутствии понятых. Пакет с «синтетикой» был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены бумажной биркой белого цвета, на которой стояла печать круглой формы синего цвета с надписью «Дежурная часть». Тогда он уже понимал, что наркотик обнаружен и решил признаться, что вещество является наркотическим и приобрел он его для собственного потребления. Свою вину в том, что Дата незаконно приобрёл и хранил при себе наркотическое вещество, признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии стало известно, что приобретенное им вещество содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.
Оценивая вышеизложенные показания подсудимого Олиферчика А.А., данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их в целом достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления.
Суд учитывает, что при допросе Олиферчику А.А. разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.
Показания подсудимого Олиферчика А.А. суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе его показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте.
Согласно протоколу проверки показании на месте от Дата (л.д. Номер), Олиферчик А.А. показал на участок местности, расположенный в 320 метрах восточного направления от <Адрес>, расположенного по <Адрес>, где он нашел пакет с наркотическим средством, тем самым приобрел для собственного потребления, после чего хранил при себе.
В судебном заседании Олиферчик А.А. поддержал протокол проверки показаний на месте.
Протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований статей 166, 167 и 194 УПК РФ. Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола суд не усматривает.
Показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимым, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. Номер), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» Дата г. по настоящее время. В период с 19 часов 00 минут Дата до 07 часов 00 минут Дата он совместно с напарником – инспектором дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Искитимский» лейтенантом полиции свидетель №2, заступили на дежурство в составе экипажа «Синица-57» по обеспечению безопасности дорожного движения в <Адрес> и <Адрес>. Дата около 21 часа 25 минут с целью патрулирования и выявления фактов нарушения правил дорожного движения, они на служебном автомобиле ехали на 16 км автодороги Линево-Гусельниково, когда ими был остановлен мопед марки «Стелс» без пластин государственных регистрационных знаков, под управлением гражданина, который представился как Олиферчик Антон Александрович. Поскольку у него не было с собой документов, удостоверяющих личность, а также документов на право управления, и имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовали следующие признаки: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Олиферчик А.А. был доставлен в ОП «Линевское» по адресу: <Адрес> р.п. <Адрес> <Адрес> для составления в отношении него административного материала. После чего в ОП «Линевское» по адресу: <Адрес> р<Адрес> с применением видеозаписи Олиферчику А.А. были разъяснены его права и он был отстранен от управления транспортным средством, Далее, Олиферчик А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер» с номером Номер, от чего он отказался. После, на основании отказа, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Олиферчик А.А. также отказался. Поскольку ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административное задержание до рассмотрения материала в суде, необходимо было провести личный досмотр задержанного. Его напарник пригласил двух понятых. В ходе проведения личного досмотра, в присутствии понятых, Олиферчику А.А. был задан вопрос, имеется ли при нем наркотические средства, на что Олиферчик А.А. ответил: «нет». Далее, в период с 23 часов 19 минут до 23 часов 42 минут Дата в ходе личного досмотра в левом кармане кофты был обнаружен стеклянный бутылек, в котором находился сверток из бумаги, в котором был полимерный пакет с серым веществом в виде порошка. Вещество вместе с пакетом было изъято и упаковано в прозрачный полимерный пакет, оклеенный бумажной этикеткой с оттиском круглой печати «Дежурная часть» с подписями Олиферчика А.А. и понятых. Изъятое вещество направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес>. Согласно справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <Адрес> Номер от Дата вещество, массой 0,44 г, изъятое у Олиферчика А.А. содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В действиях Олиферчика А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, о чем был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. Номер), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Олиферчика Антона Александровича он знает, он его знакомый, работает с ним в АО «Полевод». Дата в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он позвонил Олиферчику А.А. и попросил, чтобы с поля вблизи <Адрес>, где он работал, Олиферчик А.А. довез его до его дома по адресу: <Адрес>. Он знает, что у Олиферчика А.А. есть мопед марки «Стелс» без пластин государственных регистрационных знаков. Олиферчик А.А. согласился приехать за ним на своем мопеде. Дата в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 25 минут они вместе с Олиферчиком А.А. ехали на 16 км автодороги Линево-Гусельниково, когда заметили экипаж сотрудников ДПС, Олиферчик проехал мимо них, затем развернулся, сотрудники ДПС потребовали Олиферчика А.А. остановиться по громкоговорителю, но он не останавливался, а поехал дальше. Когда сотрудники ДПС его остановили, они вместе были доставлены в ОП «Линевское» по адресу: <Адрес> <Адрес>, от него взяли объяснение, и он был отпущен домой. Олиферчик А.А. остался в отделе вместе с сотрудниками ДПС, поскольку у него не было документов на мопед. О том, что Олиферчик А.А. употребляет наркотические средства, он не знал, тот ему об этом не говорил.
Из показаний свидетеля свидетель №4 (л.д. Номер), данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата он совместно со своим знакомым свидетель5 гуляли по улицам <Адрес>, около 23 часов 00 минут этого же дня, проходя мимо здания ОП «Линевское», расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, сотрудники полиции пригласили их для участия в качестве понятых при производстве личного досмотра гражданина, как ему стало известно это был Олиферчик Антон Александрович, свои данные гражданин сообщил им лично. Перед началом личного досмотра всем были разъяснены права и порядок производства личного досмотра. Сотрудники полиции в присутствии него и еще одного понятого задали вопрос Олиферчик А.А. о том, имеется ли при нем какие либо запрещённые в гражданском обороте вещества, средства или предметы, в том числе и наркотические средства, на что Олиферчик А.А. ответил, что при нем ничего нет, но по его поведению было заметно, что он нервничал. Далее был произведён личный досмотр Олиферчика А.А. в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с порошком серого цвета, который находился в кармане кофты Олиферчик А.А.. При обнаружении пакета с порошком Олиферчик А.А. дал пояснения. После этого пакет с содержимым был упакован и опечатан. Сотрудниками полиции при проведении личного досмотра составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Никакого давления, ни физического, ни морального на Олиферчик А.А. со стороны сотрудников полиции оказано не было.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, свидетель №4 об обстоятельствах совершенного подсудимым Олиферчиком А.А. преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности Олиферчика А.А. в совершении преступления, показания свидетелей не содержат. Показания свидетелей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями Олиферчика А.А. Показания свидетелей получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора Олиферчика А.А. свидетели не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.
Вину Олиферчика А.А. в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства.
Протокол личного досмотра Олиферчика А.А. (лНомер), согласно которому в период с 23 часов 19 минут до 23 часов 42 минут Дата в левом кармане кофты Олиферчика А.А. обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с серым порошком, упакованным в прозрачный пакет, перевязанный белой нитью и опечатано печатью дежурной части и подписями понятых.
Справка об исследовании Номер от Дата (л.д. Номер), согласно которой вещество массой 0,44 г, изъятое у Олиферчика А.А., содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г. вещества.
Заключение эксперта Номер от Дата (л.д. Номер), согласно выводам которого изъятое у Олиферчика А.А. вещество, массой при поступлении на экспертизу 0,41 г, содержит в своём составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества.
Протокол осмотра от Дата (л.д. Номер), согласно которому осмотрены 2 бумажных пакета, поступившие после проведения судебной экспертизы Номер от Дата, в одном из которых вещество, изъятое у Олиферчика А.А.
Оценивая всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и суд приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Выводы эксперта и специалиста, изложенные в заключении и справке, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вид, размер, наименование обнаруженного наркотического средства определен химическими исследованиями, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра Олиферчика А.А., массой 0,44 г содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрон.
Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, N-метилэфедрон является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (с последующими изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер изъятого наркотического средства признаётся значительным.
При правовой оценке действий подсудимого Олиферчика А.А., суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство в значительном размере.
Действия Олиферчика А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Олиферчика А.А..
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от Дата Номер (л.д. Номер) Олиферчик А.А. страдал ранее и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением каннабиноидов (гашишная наркомания) и алкоголя (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у Олиферчика А.А. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения Олиферчик А.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у Олиферчика А.А. не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время Олиферчик А.А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющийся у Олиферчика А.А. синдром зависимости от каннабиноидов и алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность Олиферчика А.А. самостоятельно осуществлять право на защиту. Индивидуально-психологические особенности Олиферчика А.А. существенного влияния на его произвольную регуляцию поведения не оказали. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Олиферчик А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.
Данное заключение дано комиссией компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Олиферчика А.А., суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, их выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что преступление было совершено подсудимым в состоянии вменяемости.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, не судимого (л.дНомер), состоящего под наблюдением нарколога, не состоящего под наблюдением психиатра (л.д. Номер), работающего по договору, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции (л.д. Номер), по месту жительства, по месту работу и по месту жительства характеризующегося положительно (л.д. Номер), учитывается также состояние здоровья матери подсудимого, о чем сообщил подсудимый в судебном заседании.
В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у подсудимого.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Олиферчк А.А. до признания его подозреваемым дал подробное письменное объяснение об обстоятельствах преступления (л.д. 7), давал признательные показания при производстве предварительного расследования, и в ходе проверки показаний на месте воспроизвел обстановку и обстоятельства совершения преступления, при этом сообщил сведения, не известные правоохранительным органам, чем безусловно, по убеждению суда, активно способствовал расследованию преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.
В связи с тем, что Олиферчиком А.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.
Поскольку судом установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Олиферчику А.А. положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.73 УК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при котором условное осуждение не может быть назначено.
Совершенное Олиферчиком А.А. преступление не относится к категории преступлений, по которым условное осуждение в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ не назначается. При указанных обстоятельствах суд не усматривает прямого запрета для применения к Олиферчику А.А. положений ст.73 УК РФ.
С учетом изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Олиферчиком А.А. преступления, конкретных обстоятельств совершения им преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, полных данных о личности подсудимого, а также с учетом смягчающих обстоятельств, негативного влияния реального срока отбывания наказания на условия жизни семьи Олиферчиком А.А., суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, назначив наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый обязан доказать свое исправление, и, возложив на него ряд обязанностей, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Обстоятельств, препятствующих принятию такого решения судом не установлено.
Учитывая, что Олиферчик А.А. Организация (л.д. Номер), суд считает в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ необходимым возложить на него обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в соответствующем учреждении, оказывающем Организация.
В силу ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.
Оснований для применения к Олиферчику А.А. положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Определяя судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд принимает во внимание, что хранящееся в камере хранения МО МВД России «Искитимский» вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, остаточной массой 0,38 г., является средством совершения преступления, и должны остаться в месте хранения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица (л.д. Номер), поскольку иное бы повлекло утрату вещественных доказательств по указанному уголовному делу.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела мультифору и фрагмент полимерного материала (л.д. Номер) следует хранить при уголовном деле.
По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олиферчика А.А. подлежит отмене.
Защиту Олиферчика А.А. в стадии предварительного следствия осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Восток», на оплату труда которого процессуальные издержки составили 9438 рублей (л.д. Номер Размер процессуальных издержек не оспорен. Олиферчик А.А. является совершеннолетним, трудоспособным лицом. Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного следствия, суд не усматривает, в связи с чем в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Олиферчика Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Олиферчику А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Олиферчика А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни и время, установленные сотрудником данного органа, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в соответствующем учреждении, оказывающем специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии пройти курс лечения от алкоголизма и наркомании.
В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Искитимский» вещество, содержащее в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрон, остаточной массой 0,38 г., оставить в месте хранения, а мультифору и фрагмент полимерного материала хранить при уголовном деле до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.
В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ взыскать с Олиферчика Антона Александровича в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 9438 (девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.
По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Олиферчика А.А. отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Председательствующий подпись С.П. Евенко
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-90/2026
Искитимского районного суда Новосибирской области.